Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А57-3982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3982/2022
27 февраля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.12.2022,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» (далее по тексту – ООО «СПП «Аркада», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее по тексту – ООО «Бизнес-Партнер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 989 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 896 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 по делу № А57-21869/2019 должник – ООО «СПП «Аркада» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (почтовый адрес: 394036, <...>), являющаяся членом ААУ СРО «ЦААУ».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим было выявлено следующее.

28.03.2019 между ЗАО «Сартехстройинвест» (застройщик) и ООО «Бизнес-Партнер» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 104, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве двухкомнатной квартиры № 274, проектной площадью 66,32 квадратных метра (в том числе площадь лоджии (балкона) 4,55 кв.м.), расположенная на 18 этаже блок-секции «В» в I микрорайоне Новосоколовогорского жилого района жилого дома № 10, строительство которого осуществляется застройщиком по адресу: Саратовская область, город Саратов, Новосоколовогорский жилой район, 1 микрорайон, на общую сумму в размере 1 989 600 руб.

Согласно п. 3 договора, дольщик производит оплату в течение 2 (двух) рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора всеми не противоречащими законодательству Российской Федерации способами. Договор зарегистрирован.

28.06.2019 был заключен договор об уступке прав требования между ООО «Бизнес-Партнер» (должник), ЗАО «Сартехстройинвест» (первоначальный кредитор) и ООО «СПП «Аркада» (новый кредитор), согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к ООО «Бизнес-Партнер» денежных средств в размере 1 989 600 руб. по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия № 104 от 28.03.2019.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства перед ООО «СПП «Аркада», задолженность в размере 1 989 600 руб. не оплачена.

21.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в размере 1 989 600 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве ссылается на прекращение обязательств зачетами на основании уведомлений о зачете от 30.06.2019, 31.07.2019, 28.08.2019.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод ответчика, суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела №А57-21869/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПП «Аркада» было подано заявление о признании недействительным зачета взаимных требований между должником и ООО «Бизнес-Партнер» от 30.12.2019, восстановления задолженности общества «Бизнес-Партнер» перед должником по договору уступки права требования долга от 28.06.2019 в размере 1 214 220,65 руб., взыскания с общества «Бизнес-Партнер» в пользу должника задолженности в общем размере 1 214 220,65 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отменены. Судом признан недействительным зачет взаимных требований между ООО «СПП «Аркада» и ООО «Бизнес-Партнер» от 30.12.2019. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «Бизнес-Партнер» перед ООО «СПП «Аркада» в размере 1 214 220,65 руб. Восстановлена задолженность ООО «СПП «Аркада» перед ООО «Бизнес-Партнер» в размере 1 214 220,65 руб.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «СПП «Аркада» ответчик ссылался на то обстоятельство, что погашаемые спорным зачетом от 30.12.2019 взаимные обязательства, были прекращены ранее на основании сделанных ответчиком 30.06.2019, 31.07.2019, 28.08.2019 заявлений о зачете, полученных руководителем должника ФИО5

Конкурсный управляющий возражал против доводов о том, что спорные обязательства из договора уступки на схожую сумму были прекращены ранее, чем сторонами был оформлен акт зачета от 30.12.2019, ссылаясь, что оспариваемый акт зачета взаимных требований от 30.12.2019 является двусторонним документом, выражающим волю обеих сторон на проведение взаимозачета встречных требований, тогда как уведомление о зачете содержит в себе волеизъявление лишь одной стороны. Кроме того, акт зачета взаимных требований от 30.12.2019, как оформленный сторонами позднее уведомлений о зачете, имеет приоритетную юридическую силу и в любом случае изменяет либо отменяет раннее возникшие правоотношения сторон по поводу их взаимных обязательств. А также в данном случае, имеет место несовпадение суммы, на которую проводится взаимозачет по уведомлениям ответчика (1 190 345,65 руб.), и на которую сторонами был подписан спорный акт зачета (1 214 220,65 руб.), что по мнению конкурсного управляющего также дает основания усомниться в том, что спорные обязательства сторон были прекращены ранее даты подписания спорного акта зачета (30.12.2019).

В спорном случае судами установлено, что сделка по зачету взаимных требований между ООО «СПП «Аркада» и ООО «Бизнес-Партнер» совершена после возбуждения дела о банкротстве должника - ООО «СПП «Аркада», то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и направлена на исполнение обязательств должника, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства совершения оспариваемой сделки (акта зачета) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате ее совершения ООО «Бизнес-Партнер» предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующих установления недобросовестности контрагента, а также отсутствие оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 63 (зачет опосредовал погашение долга со значительной просрочкой), свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Вывод суда кассационной инстанции о недействительности акта зачета от 30.12.2019, а также о возможности применения реституции в виде восстановления задолженности – сам по себе исключает возможность считать погашенными в более ранее время и иным способом (в том числе, путем направления заявлений о зачете) обязательств ООО «Бизнес- Партнер» перед ООО «СПП «Аркада», вытекающих из договора уступки права требования от 28.06.2019.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2022 по делу №А57-21869/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Указанные уведомления (заявления) о зачете, на которые ссылается ответчик и которые также являлись основанием для зачета по акту от 30.12.2019, уже являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Бизнес-Партнер» перед ООО «СПП «Аркада» возникшие на основании договора уступки права требования от 28.06.2019 не исполнены ответчиком в полном объеме.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность в размере 1 989 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 896 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина