Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А56-1473/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1473/2016суб
11 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.1


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от Фильченко С.М.: представителя Шарыгина С.И. (доверенность от 15.06.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20371/2018) ООО «Национальная юридическая компания «Мирта» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-1473/2016/суб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое


по заявлению ООО «Национальная юридическая компания «Митра»

о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Виктора Валерьевича Фильченкова Сергея Михайловича, Федорова Артура Борисовича, АО «Роснано», ООО «Оптоган» и АО «Таллиннское»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПХК»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая компания «Митра» (далее – ООО «Национальная юридическая компания «Митра», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «ПХК» (далее – АО «ПХК», должник) Попова Виктора Валерьевича, Фильченкова Сергея Михайловича, Федорова Артура Борисовича, акционерного общества «Роснано» (далее – АО «Роснано»), общества с ограниченной ответственностью «Оптоган» (далее – ООО «Оптоган») и акционерного общества «Таллиннское» (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Компанией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-1473/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ПХК» его бывших генеральных директоров Рюмина В.В., Фильченкова СМ. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Национальная юридическая компания «Митра» в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ПХК» его бывших руководителей Рюмина В.В., Фильченкова С.М.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в период совершения подозрительных сделок обязанности единоличного исполнительного органа АО «ПХК» по руководству текущей деятельностью общества исполняли: Рюмин В.В. в период с 26.01.2016 по 29.02.2016; Фильченков СМ. в период с 01.03.2016 по 18.01.2017. Признанные недействительными определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 сделки совершены в результате действий указанных лиц. В силу установленной Законом о банкротстве презумпции несостоятельность АО «ПХК» вследствие действий контролирующих лиц - бывших генеральных директоров Рюмина В.В., Фильченкова СМ. предполагается, поскольку вступившим в силу судебным актом доказано совершение сделок, признанных недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. Опровержение этого предположения при таких обстоятельствах относится к бремени доказывания контролирующего лица. При указанных обстоятельствах незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела является вывод суда первой инстанции о том, что Компания не представила достаточных доказательств совершения контролирующими должника лицами действий (бездействия), повлекших наступление неплатежеспособности АО «ПХК». На дату вынесения определения денежные средства по оспоренным сделкам не взысканы, в конкурсную массу не поступили. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения Рюмина В.В., Фильченкова СМ. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ПХК» в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Попов В.В. представил в суд письменные пояснения, в которых просит определение суда от 05.07.2018 об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Фильченкова С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.03.2017 в отношении акционерного общества «ПХК» введена процедура наблюдения.

Определением от 30.03.2017 арбитражный суд утвердил временным управляющим Цурикова Илью Владимировича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61.

Решением суда от 27.09.2017 знал АО «ПХК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Цуриков И.В. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

Определением суда от 09.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ПХК» включено требование ООО «Национальная юридическая компания «Митра» в сумме 2 000 000 руб.

23.03.2018 ООО «Национальная юридическая компания «Митра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Попова Виктора Валерьевича, Фильченкова Сергея Михайловича, Федорова Артура Борисовича, АО «Роснано», ООО «Оптоган» и АО «Таллиннское» (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Компания ссылалась на следующие обстоятельства.

Попов В.В., Фильченков С.М. и Федоров А.Б. в разное время (с 21.08.2015 по 25.01.2016, с 01.03.2016 по 19.01.2017 и с 19.01.2017 по 26.09.2017, соответственно) являлись руководителями АО «ПХК».

АО «Роснано» является акционером АО «ПХК»; ему принадлежит 52% акций общества.

В своем заявлении Компания указывала на факты, приведенные в анализе финансового состояния АО «ПХК», который представлен в суд в электронном виде 13.04.2018. В частности, Компания ссылалась на то, что финансовые показатели АО «ПХК» ухудшились в четвертом квартале 2014 года, в четвертом квартале 2015 года, первом квартале 2016 года и четвертом квартале 2016 года вследствие снижения количества основных средств и иных внеоборотных активов, а также оборотных активов. В финансовом анализе приведены примеры реализации товаров ниже себестоимости, причем покупателем по сделкам явилось ООО «Оптоган». Общая сумма потерь при финансировании аффилированных компаний составила 1 955 004 819 руб. 13 коп. Кроме того, в период с 16.02.2016 по 02.03.2016 АО «ПХК» перечислило в пользу ООО «Оптоган» 23 360 122 руб. 16 коп.; соответствующие сделки оспорены конкурсным управляющим.

В отзыве на заявление Федоров А.Б. просил отказать в его удовлетворении, указывал на то, что Компания не доказала совершение им конкретных сделок, повлекших банкротство АО «ПХК».

Фильченков С.М. в своем отзыве также просил отказать в удовлетворении заявления, указывал на недоказанность совершения им действий, повлекших ухудшение финансовых показателей должника.

ООО «Оптоган» в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, ссылаясь на недоказанность утверждения о том. что оно является контролирующим должника лицом.

АО «Роснано» в своем отзыве также просило отказать в удовлетворении заявления, указывало, что увеличение резервов не является причиной утраты

платежеспособности; АО «Роснано» не было обязано обратиться с заявлением о признании должника банкротом; ответчик не причинял вреда имущественным правам кредиторов.

Попов В.В. в отзыве также просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что руководил должником с 21.08.2015 по 01.01.2016 и не может нести ответственность за действия, совершенные в 2014 и 2016 годах; Компанией не указаны конкретные сделки, причинившие вред должнику; вина ответчика в банкротстве АО «ПХК» не доказана.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив представленные участниками позиции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительными сделок, совершенных АО «ПХК» с ООО «Оптоган» на общую сумму 23 360 122 руб. 16 коп. само по себе не является достаточным основанием для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявителем должны быть представлены доказательства того, что указанные сделки заключались Обществом в порядке исполнения указаний контролирующих должника лиц и в результате их заключения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку такие доказательства не представлены, оснований для удовлетворения заявления суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии со статьей 18 Закона N 134-ФЗ, изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 23.03.2018, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к сделкам и действиям, совершенным в 2016 году, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, субсидиарная ответственность применяется в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; при этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Конкурсный кредитор ООО «Национальная юридическая компания «Митра», обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылался на сведения, имеющиеся в анализе финансового состояния должника, однако конкретные действия, повлекшие банкротство общества, кредитором не указаны.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе ухудшение финансовых показателей должника в 2014-2016 годах не может свидетельствовать о совершении подобных действий. При этом доказательств совершения контролирующими должника лицами действий (бездействия), повлекших наступление неплатежеспособности АО «ПХК», Компания не представила.

Доводы Компании относительно реализации основных средств должника по цене 55 882 030,02 руб. и причинения в результате совершения указанных сделок убытка в сумме 89 482 156 руб. 54 коп., обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств совершения соответствующих сделок, равно как и самой рыночной стоимости активов в материалах дела не имеется.

Полагая неправомерными действия бывших руководителей должника, Компания указывала на совершение ими в период с 16.02.2016 по 02.03.2016 перечислений в пользу ООО «Оптоган» в общей сумме 23 360 122 руб. 16 коп.

В целях защиты интересов кредиторов и должника указанные выше перечисления были оспорены и в рамках дела о банкротстве и признаны недействительными с возвратом в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 23 360 122 руб. 16 коп. При этом указанные сделки были оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Иных пороков оспариваемых сделок судом не установлено. Следовательно, оснований полагать, что совершение указанных перечислений в пользу Оптоган» в общей сумме 23 360 122 руб. 16 коп. повлекло банкротство АО «ПХК», у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих установить, что негативные последствия для должника возникли именно в связи с действиями вышеуказанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ООО «Национальная юридическая компания «Митра» такие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Компании фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу № А56-1473/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


А.Ю. Слоневская