Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А14-17622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-17622/2022

«30» июня 2023г.


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкая эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Липецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

о взыскании задолженности в общей сумме 1 086 712 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкая эксплуатационная компания» (далее по тексту – ООО «ЛЭК», истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИНО» (далее по тексту – ООО «ПИНО», ответчик по делу) о взыскании 959 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №30/1-2018 от 21.05.2018 за период с 01.03.2022 по 30.09.2022, 127 712 руб. 60 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 06.02.2023, а начиная с 07.02.2023 начисление неустойки производить до даты фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого определением суда от 14.02.2023).

ООО «ЛЭК» о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «ПИНО» требования не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 18.04.2023 до 25.04.2023, с 25.04.2023 до 02.05.2023, со 02.05.20233 до 10.05.2023, с 10.05.2023 до 17.05.2023, и с 17.05.2023 до 24.05.2023.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО «ЛЭК» (арендодатель) и ООО «БЕЛФАСТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №30/1-2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 143,6 кв.м. (пункт 1.1. договора).

По акту – приема передачи от 21.05.2018 помещения переданы арендатору.

Между ООО «ЛЭК», ООО «БЕЛФАСТ» и ООО «ПИНО» было заключено соглашение о замене стороны по договору от 18.10.2018, в соответствии с которым права и обязанности по аренды нежилого помещения №30/1-2018 от 21.05.2018 перешли к ООО «ПИНО».

По акту – приема передачи от 01.11.2018 помещения переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор оплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 145 900 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.4 Договора, расчеты по арендной плате осуществляются авансом, до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения №30/1-2018 от 21.05.2018 у ООО «ПИНО» образовалась задолженность за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в размере 959 000 руб.

В связи с неуплатой ответчиком платежей в установленные сроки, истец начислил на сумму задолженности пени за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 06.02.2023 в размере 127 712 руб. 60 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2022 о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности, пеней, а также судебных расходов.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга и пеней послужила основанием для обращения ООО «ЛЭК» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды нежилого помещения №30/1-2018 от 21.05.2018 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При этом судом учтено, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в ЕГРЮЛ адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в проведенных по делу судебных заседаниях 06.12.2022, 14.02.2023, 18.04.2023 с перерывами до 25.04.2023, 02.05.2023, 10.05.2023, 10.05.2023, 17.05.2023, 24.05.2023 с целью защиты собственных интересов, возражений против заявленных требований ООО «ЛЭК» не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Вместе с тем, получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести сам адресат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «ПИНО» задолженности по арендной плате в размере 959 000 руб. являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 127 712 руб. 60 коп. пеней за период просрочки оплаты с 26.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 06.02.2023.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, начисление неустойки осуществлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Кроме того, ООО «ЛЭК» просило продолжить начислять пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате арендных платежей ООО «ПИНО» не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования ООО «ЛЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного, ООО «Агро-Юнитэ» также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), в состав которых согласно статье 106 АПК РФ входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их разумность, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 №82, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ЛЭК» указывает на заключение с ООО «ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ И КОНСУЛЬТАЦИИ» договора возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) от 20.09.2022 №122-У, консультирование и составление искового заявления и несение заявителем расходов на оплату труда.

Как следует из материалов дела20.09.202 между ООО «ЛЭК» (заказчик) и ООО «ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ И КОНСУЛЬТАЦИИ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) №122-У, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить в сроки и на условиях, установленные договором квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги) по взысканию с ООО «ПИНО» в пользу ООО «ЛЭК» задолженности по уплате арендной платы по Договору аренды нежилого помещения №30/1-2018 от 21.05.2018 года за период с 01.03.2022 по 30.09.2022, а также компенсации расходов за электроэнергию за период c 01.03.2022 по 31.07.2022, неустойки (пени) (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.5. договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг своих сотрудников - ФИО2, в том числе услуги могут оказываться генеральным директором ФИО3, привлечение иных третьих лиц для исполнения условий договора исполнителем не допускается.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем в рамках договора возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) от 20.09.2022 №122-У, подтверждается актом приема – передачи от 30.09.2022, согласно которым заказчик претензий к исполнению не имеет.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ЛЭК» представлено платежное поручение от 03.10.2022 №106.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (протокол заседания №21 от 12.12.2019), которым определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера установлена ставка – 7 000 руб., за составление искового заявления в арбитражный суд – 10 000 руб., за составление отзыва, возражений на исковое заявление – 10 000 руб., за составление отзыва, возражений на апелляционную, кассационную жалобы – 15 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 15 000 руб. за день занятости адвоката.

Минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Учитывая, что указанный в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 перечень факторов, влияющих на размер расходов, не является исчерпывающим, суд может отнести к ним и другие факторы, также наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов судебных издержек, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Суд вправе в каждом конкретном случае определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявления ООО «ЛЭК» о взыскании судебных расходов материалами дела подтверждено составление от имени ООО «ЛЭК» искового заявления.

Учитывая предмет исковых требований, объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) от 20.09.2022 №122-У, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, суд считает разумной и соотносимой с объемом защищенного права ООО «ЛЭК сумму судебных расходов на оплату представительских услуг.

Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, погашения суммы долга по коммунальным платежам в ходе судебного разбирательства по настоящему делу после принятия к рассмотрению требований истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 296 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 25 228 руб., в доход федерального бюджета в сумме 68 руб.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИНО» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 22.08.2018 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая эксплуатационная компания» (г.Липецк, запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС по Левобережному району г.Липецка 27.05.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 086 712 руб. 60 коп., в том числе 959 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения №30/1-2018 от 21.05.2018 за период с 01.03.2022 по 30.09.2022, 127 712 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 06.02.2023, продолжив начисление неустойки с 07.02.2023 по ставке 0,1% на сумму задолженности по день фактической уплаты долга;

- 35 228 руб., в том числе 25 228 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИНО» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 22.08.2018 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.С.Есакова