Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А33-4242/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года


Дело № А33-4242/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 19.02.2020, адрес: 660064, <...>, помещ. 81)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660077, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.08.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 371 806,67 руб.

Определением от 20.02.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2024 судом назначено судебное заседание по делу без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 06.08.2024 судебное заседание отложено на 02.10.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

От истца поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывал, что на невозможность обеспечения явки представителя в связи с нахождением в отпуске до 14.10.2024.

Представитель истца против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал.

Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не исключает возможности участия непосредственно руководителя. Суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание. Суд учитывает, что в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчиком не указано на необходимость предоставления им дополнительных документов. Кроме того, отложение судебного заседания лишь по тому основанию, что ответчик не смог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, чья явка не была признана судом обязательной, может привести к необоснованному увеличению суммы судебных расходов, предъявляемых ко взысканию истцом.

С учетом изложенного, учитывая полноту имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд отказал в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, учитывая сведения, содержащиеся в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания о нахождении представителя ответчика в отпуске до 14.10.2024, суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2024.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО УК «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - 31.08.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № 1-235а/Св, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - от 25.09.2023 № 1 приняты следующие решения: расторгнуть договор управления многоквартирным домом № 235А по ул. Семафорная в г. Красноярске с управляющей компанией ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ, в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны управляющей организации. Выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией. Выбрать управляющую организацию и заключить договор управления с ООО «КомСервис». Уполномочить ООО «КомСервис» истребовать накопленные по дому денежные средства, начисленные собственникам по строкам: текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению), и не израсходованные по их целевому назначению от ООО УК «ЖСК», в том числе в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Между ООО «КомСервис» (управляющей компанией) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2023 № 1-235А-Сем, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством. (пункт 2.2 договора).

Письмом от 31.08.2023 № 3160-2-2/Св-ЖСК ООО УК «ЖСК» в ответ на обращение от 19.08.2023 ФИО2 сообщило, что согласно отчета о выполнении договора управления перед собственниками МКД № 235а по ул. Семафорная за 2022 год остаток денежных средств по статье текущий ремонт на 31.12.2022 составляет 272 700,74 руб., в то числе с учетом денежных средств, поступивших на счет многоквартирного дома от аренды общедомового имущества.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 22.11.2023 № 373-ДЛ/03 с 01.12.2023 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...>, - в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «КомСервис».

Претензией от 23.11.2023 № 128 истец обратился к ответчику с требованием предоставить документы, касающиеся многоквартирного дома, а также денежные средства, накопленные по текущему ремонту общего имущества.

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 371 806,67 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что ответчиком отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления 2016-2022 годы были размещены в установленном порядке для общего доступа в сети Интернет на официальных сайтах раскрытия информации - на официальном сайте ответчика и на ГИС ЖКХ.

Ответчик факт получения денежных средств от собственников по статье «текущий ремонт» не оспаривает, но вместе с тем, считает, что остаток денежных средств по текущему ремонту отсутствует в связи с израсходованием средств в рамках исполнения обязательств по договору управления.

Ответчик также указывал, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖСК» обязательств по договору управления многоквартирным домом; в время как ответчик не допустил превышений итоговых показателей сметы на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; работы и услуги были оказаны, возражений по качеству и количеству в спорный период не представлено.

Ответчик считает, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, после 11.01.2018 могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Если за отчетный период договора управления МКД в отношении управляющей компании не составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ (оказания услуг) ненадлежащего качества или с превышением установленной продолжительности перерыва в оказании таких услуг или выполнении работ.

Ответчик считает, что в связи с тем, что управляющая организация осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту в рамках исполнения обязательств по договору управления в течение всего периода управления, то остаток не может определяться за какой-то конкретный год, так как остаток денежных средств, как и задолженность собственников помещений МКД, формируются по состоянию на дату окончания отчетного периода.

На нужды дома ответчиком потрачены как собственные средства, так и средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления с 2016 по 2023 не доказан.

Собственники МКД вносят плату по утвержденному на общем собрании тарифу, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчик осуществляет перераспределение денежных средств внутри сметы при выполнении функций управляющей компании, не влечет нарушения прав собственников.

Ответчиком плата сверх установленных значений с собственников помещений МКД не взималась, денежные средства были израсходованы в рамках осуществляемой управляющей компанией деятельности.

Ответчик указывал, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств, истцом не представлено. Со стороны органа, осуществляющего государственный жилищный контроль (надзор), каких-либо предписаний ответчику не выдавалось, акты о ненадлежащем качестве оказания услуг, выполнения работ, а также предъявления ответчику требований об устранении выявленных недостатков, не составлялись.

В дополнительном отзыве ответчик указывал, что остаток денежных средств по отчету за 2023 год составляет 17 189,08 руб., переходящий остаток является его экономией.

В ответ на судебный запрос от службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили отчеты о выполнении ООО УК «ЖСК» договоров управления МКД.

Истец оспаривал факт несения ответчиком прочих расходов, указанных в отчетах за 2022-2023 годы.

В ходе рассмотрения дела ответчик также представил документы в подтверждение несения прочих расходов за 2022-2023 годы.

В свою очередь, истец указывал на то, что представленные ответчиком документы не могут подтверждать обоснованность затрат по конкретному дому, поскольку ответчик не обосновал взаимосвязь представленных УПД и актов с работами по договору, суммы по УПД и актам не соотносимы со спорной суммы, ряд УПД не подписаны контрагентами. Также истец указывал, что спорные работы, указанные ответчиком в качестве прочих расходов, входят в стандарт работ по управлению многоквартирным домом и ответчиком были получены средства за указанные работы, что отражено в строках 8,18, 20 отчета за 2022 год, в строках 30, 38, 40 отчета за 2023 год.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодек-сом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в много-квартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>, - на основании договора управления многоквартирным домом от 31.08.2016 № 1-235а/Св, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту по 30.11.2023.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по переда-че неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 371 806,67 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что ответчиком отчеты по управлению многоквартирным домом за периоды управления 2016-2022 годы были размещены в установленном порядке для общего доступа в сети Интернет на официальных сайтах раскрытия информации - на официальном сайте ответчика и на ГИС ЖКХ.

Ответчик факт получения денежных средств от собственников по статье «текущий ремонт» не оспаривает, но вместе с тем, считает, что остаток денежных средств по текущему ремонту отсутствует в связи с израсходованием средств в рамках исполнения обязательств по договору управления. В дополнительном отзыве ответчик указывал, что переходящий остаток является его экономией, остаток денежных средств по отчету за 2023 год составляет 17 189,08 руб.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по ул. Семафорная, д. 235А г. Красноярска с 2016 по 2023 годы.

Кроме того, в ответ на запросы суда от службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили отчеты о выполнении ООО УК «ЖСК» договоров управления МКД.

Согласно отчету за 2017 год переходящий остаток денежных средств на начало периода: 107 501,35 руб., получено денежных средств: 903 465,54 руб., годовая фактическая стоимость работ: 808 132,47 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 202 834,42 руб.

В отчете за 2018 год получено денежных средств: 946 567,78 руб., годовая фактическая стоимость работ: 649 402,2 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: - 241 098,82 руб.

Согласно отчету за 2019 год получено денежных средств 907 325,67 руб., годовая фактическая стоимость работ 649 402,2 руб., переходящий остаток на конец отчетного периода 16 824,65 руб.

Из отчета за 2020 год следует, что получено денежных средств: (1 085 190,26 руб. + 16 824,65 остаток на начало периода = 1 102 014,91 руб.), годовая фактическая стоимость работ: 973 245,82 руб., переходящие остатки денежных средств на конец периода: 128 769,09 руб.

В соответствии с отчетом за 2021 год получено денежных средств 964 591,82 руб., годовая фактическая стоимость работ, переходящий остаток на конец периода – 2 592,68 руб.

Согласно отчету за 2022 получено 978 773,23 руб., годовая фактическая стоимость выполненных работ 1 000 798,54 руб., из них на прочие расходы 297 318,73 руб., остаток на конец отчетного периода: – 24 617,99 руб.

В отчете за 2023 год указано, что получено 815 511,89 руб., годовая фактическая стоимость выполненных работ составляет 773 704,82 руб., из них на прочие расходы 114 701,77 руб., переходящий остаток на конец отчетного периода составляет 17 189,08 руб.

В свою очередь, в ходе рассмотрения спора истец ссылался на необоснованно указанных в отчетах за 2022 и 2023 годы прочих расходов, поскольку из указанной графы не ясно, на что прежней управляющей компанией израсходованы денежные средства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

Определением от 13.05.2024суд предлагал ответчику представить в материалы дела письменные пояснения на доводы истца, изложенные в пояснениях от 06.05.2024, с указанием расшифровки прочих расходов за 2022-2023гг., с документальным подтверждением их несения, а также пояснений по учету сумм авансовых платежей в сумме переходящего остатка на конец периода управления домом.

Ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор от 15.03.2022 № 31/2022 на оказание услуг с использованием автоматизированной интеллектуальной системы, подписанный между ООО УК «ЖСК» и ООО «Синапс Технолоджи»;

- договор оказания услуг от 01.07.2021 № КР-Б-33/21, подписанный между ООО УК «ЖСК» и АО «Мой дом»;

- договор оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.08.2022 № 29/2022, подписанный между ООО УК «ЖСК» и ООО «Грантоплат».

- универсальные передаточные документы, подписанные между АО «Мой дом» и ООО УК «ЖСК» за период с августа 2022 года по январь 2023 года, платежные поручения;

- акты выполненных работ, универсальные передаточные документы к счетам-фактурам, подписанные между ООО «Грантолпат» и ООО УК «ЖСК» за период с августа 2022 года по январь 2023 года, платежные поручения об оплате;

- универсальные передаточные документы, подписанные между ООО «Синапс Технолоджи» и ООО УК «ЖСК» за период с августа 2022 года по январь 2023 года, платежные поручения;

- расшифровки УПД.

Возражая относительно представленных документов, истец указывал, что относимость и допустимость представленных доказательств не обоснована. Указанные доказательства не могут подтверждать обоснованность затрат по конкретному дому, так как ответчик не обосновал взаимосвязь вышеперечисленных УПД и актов с работами по конкретному дому, а суммы по УПД и актам не соотносимы со спорной суммой, кроме того ряд УПД не подписан контрагентом.

Протокольным определением от 11.07.2024 суд предлагал ответчику представить письменные пояснения на доводы истца, изложенные в пояснениях от 09.07.2024 и развернутый расчет прочих расходов в табличной форме с указанием контрагента и периода задолженности со ссылкой на представленные документы.

В материалы дела ответчиком представлен расчет прочих расходов, согласно которому за период с января 2022 по декабрь 2023 года размер прочих расходов в отношении АО «Синапс технолоджи» составил 371 427,62 руб., АО «Мой дом» - 183 019,14 руб., ООО «Гарант оплат» - 53 508,56 руб.

Проанализировав ранее представленные ответчиком документы, суд установил, что договор с ООО «Гарантоплат» представлен без приложений. Договоры с АО «Мой дом», АО «Синапс Технолоджи» представлены без приложения № 2 «Протокол согласования цены». УПД и акты за соответствующий период подписаны на общую сумму, расшифровки УПД не подписаны. В отсутствие указанных документов прийти к выводу об обоснованности понесенных ответчиком расходов и достоверности сведений, указанных в расшифровках УПД, не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным отчетам, услуги по печати, конвертированию и доставке платежных документов, а также работы на истребование задолженности по оплате ЖКУ выделены отдельными графами в отчетах и соответственно учтены при определении суммы израсходованных денежных средств собственников.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком целевого использования денежных средств на прочие расходы, указанные в отчетах о выполнении договора управления за 2022 и 2023 годы на общую сумму 412 020,50 руб. (297 318,73 руб. за 2022 год и 114 701,77 руб. за 2023 год).

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика 371 806,67 руб., что является его правом и прав ответчика не нарушает. В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Довод ответчика о том, что для удержания спорных денежных средств имеются законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит отклонению. Суд обращает внимание, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению размере 371 806,67 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения составляет 10 436 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 09.02.2024 № 52 на сумму 10 436 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, 8 648 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» 371 806,67 руб. неосновательного обогащения , 10 436 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Ю. Сергеева