Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А81-5991/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5991/2021
11 января 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодункова С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13356/2021) общества с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - «Гипронг-Траст» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2021 по делу № А81-5991/2021 (судья О.В. Курекова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственность «Геовектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - «Гипронг-Траст» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 344000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Геовектор» (далее – истец, ООО «Геовектор») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительное проектирование и инженерно-строительные изыскания - «Гипронг-Траст» (далее – ответчик, ООО «Гипронг-Траст») о взыскании 344 000 руб. 00 коп., из которых: 200 000 руб. 00 коп. задолженность по договору № Г-25/11/2018 от 25.11.2018, 144 000 руб. 00 коп. неустойка.

Определением суда от 02.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2021 (резолютивная часть 11.10.2021), с ООО «Гипронг-Траст» в пользу ООО «Геовектор» взыскано 200 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № Г-25/11/2018 от 25.11.2018, 144 000 руб. 00 коп. неустойки, 35 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 9 880 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 388 880 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гипронг-Траст» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что оплата выполненных истцом работ будет произведена ответчиком после получения последним денежных средств от генерального заказчика, между тем до настоящего времени генеральный заказчик расчет по договору не произвел, в его отношении открыто конкурсное производство, в связи с чем у ответчика до настоящего времени не возникла обязанность по оплате выполненных работ. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на чрезмерность судебных расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Геовектор» представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гипронг-Траст» (заказчик) и ООО «Геовектор» (исполнитель) был заключен договор № Г-25/11/2018 от 25.11.2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания, в состав которых входит выполнение топографической съемки, вынос и закрепление проектных трасс в натуру по объектам: «Строительство объектов трубопроводного транспорта Суторминского месторождения», «Обустройство Суторминского месторождения» Карьер торфа № 1, «Строительство нефтепромысловых трубопроводов Суторминского месторождения».

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, которая составила 1 440 000 руб.

Обязательства по договору со стороны истца были исполнены надлежащим образом и приняты без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2019.

Как указано истцом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 200 000 руб.

Претензия от 31.05.2021 направленная ответчику, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме, послужило основанием для обращения ответчиком в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен подписанный акт от 13.05.2019 сдачи приемки выполненных работ к договору №Г-25/1/2018 от 25.11.2018. Работы заказчиком были приняты без замечаний. В данном акте указано, что стоимость выполненных работ составила 1 200 000 руб., кроме того НДС 20% 240 000 руб. Из них выплачено авансом 200 000 руб., в том числе НДС – 30 508 руб. 48 коп. К выплате подлежит сумма 1 240 000руб., в том числе НДС – 206 666 руб. 67 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в период с 08.11.2019 по 29.10.2020 ООО «Гипронг-Траст» произвело частичную оплату выполненных работ, по состоянию на дату обращения ООО «Геовектор» в суд с иском остаток задолженности по договору составил 200 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы ООО «Гипронг-Траст» не оспаривает факт надлежащего выполнения работ и наличие задолженности в размере 200 000 руб., при этом указывает на то, что согласно условию договора срок оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от произведенных с ответчиком расчетов генерального заказчика - АО «Гипронг-Эком». Ответчик ссылается на пункт 1.3 и пункт 2.3 договора, в силу которых окончательная оплата производится заказчиком после получения денежных средств от основного заказчика. Также ответчиком указано, что поскольку основной заказчик АО «Гипронг-Эком» признан несостоятельным (банкротом) и не исполнил своих обязательств перед ответчиком, срок оплаты по договору №Г-25/1/2018 от 25.11.2018 до настоящего времени не наступил.

В пункте 1.3 договора №Г-25/1/2018 указано, что он заключается в рамках договора №1418…1435П-ИИ от 20.06.2018, подписанного между АО «Гипронг-Эком» и ООО «Гипронг-Траст», где АО «Гипронг-Эком» является заказчиком, а ООО «Гипронг-Траст» - подрядчиком.

Пунктом 2.3 договора №Г-25/1/2018 предусмотрено, что окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней поле подписания акта выполненных работ, предоставления счет-фактуры, при условии получения денежных средств от основного заказчика.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 706 ГК РФ и пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата выполненных субподрядчиком работ не должна ставиться в зависимость от получения оплаты подрядчиком от основного заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В договоре стороны согласовали условие о зависимости исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ от действий третьего лица (перечисление заказчику денежных средств генеральным заказчиком - АО «Гипронг-Эком»), находящихся в сфере контроля ответчика.

Подобные положения договора не противоречат статье 327.1 ГК РФ. Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере его контроля, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав был обязан совершить действия, направленные на получение денежных средств от основного заказчика, с целью произведения расчетов с подрядчиком. Между тем в течение длительного времени (нескольких лет) с даты выполнения работ ответчик такую инициативу не проявил, что воспрепятствовало получению полной оплаты выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2021, последнее перечисление денежных средств АО «Гипронг-Эком» произвело 01.11.2019, при этом с претензией о погашении задолженности ООО «Гипронг-Траст» обратилось к АО «Гипронг-Эком» только в июле 2021 года, доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, на момент заключения договора №Г-25/1/2018 от 25.11.2018, с указанием в нем условия оплаты выполненных работ после получения денежных средств от основного заказчика - АО «Гипронг-Эком», в отношении последнего уже была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 по делу №А70-14126/2018), процедура конкурсного производства открыта решением суда от 23.10.2019.

В свою очередь ответчик, заключая договор подряда, не только поставил свою обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ в зависимость от действий третьего лица, находящегося в процедуре банкротства, но и получив денежные средства от АО «Гипронг-Эком» в период с 29.03.2019 по 01.11.2019 в размере 1 776 214 руб. 53 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2021, представленный ООО «Гипронг-Траст») не направил данные денежные средства на полную оплату выполненных ООО «Геовектор» работ.

Согласно третьему абзацу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Следуя указанным положениям законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции оценивает поведение ответчика указанное выше (постановка обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ в зависимость от действий третьего лица, находящегося в процедуре банкротства, не направление денежных средств, полученных от основного заказчика, на полную оплату выполненных ООО «Геовектор» работ, длительное бездействие по обращению к основному заказчику по погашению задолженности), как недобросовестное, препятствующее наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по окончательной оплате стоимости работ.

В силу статьи 711 ГК РФ приемка результата работ ответчиком по акту приема-передачи является основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ.

Работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, соответственно у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности 200 000 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-3267/2016 с участием ООО «Градостроительное проектирование и инженерностроительные изыскания - «Гипронг-Траст» является несостоятельной, поскольку из содержания данного судебного акта следует, что срок для оплаты работ признан судом не наступившем, поскольку самим подрядчиком работы не были выполнены своевременно и с надлежащим качеством (судебный акт содержит указание на неустранение выявленные замечаний относительно работ по 5 этапу), в настоящем же случае работы, выполненные истцом приняты ответчиком в полном объеме без замечаний. То есть судебный акт, на который ссылается податель апелляционной жалобы принят при иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 144 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора № Г-25/11/2018 от 25.11.2018 установлена ответственность заказчика в связи с нарушением сроков оплаты выполненных исполнителем работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы договора.

По состоянию на 31.05.2021 (дату составления претензии) истец рассчитал договорную неустойку в сумме 144000 руб. с учетом ограничения общей суммы ответственности по договору.

Как установлено судом первой инстанции, заявленный размер неустойки не превышает неустойку, подлежащую начислению на сумму долга (200000 руб.) по ставке 0,1% за период просрочки оплаты после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2019 по 31.05.2021. Ответчик контррасчёт неустойки, с учетом процентной ставки, предусмотренной договором, не представил.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки материалы дела не содержат.

Расчет начисленной судом первой инстанции неустойки проверен судом апелляционной инстанции на предмет оснований начисления, периода, исчисления и признан верным.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по уплате неустойки в размере 144 000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 4.6 договора установлена ответственность заказчика в связи с нарушением сроков оплаты выполненных истцом работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Также непосредственно самим договором предусмотрено ограничение размера ответственности ответчика - не более 10% от всей суммы договора. Таким образом, условие договора об ограничении размера взыскиваемой неустойки до 10% от суммы договора само по себе в достаточной степени отвечает целям ограничения ответственности неисправной стороны договора. Стороны согласовывают договорные условия на основе принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что при подписании договора ООО «Гипронг-Траст» являлось слабой стороной и условия договора существенно ущемляли права заказчика. Из условий раздела 4 договора не следует, что стороны разграничивая ответственность по договору были поставлены в неравные (несправедливые) условия, ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств как для заказчика, так и для исполнителя составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота.

Общий размер неустойки обусловлен не высокой ставкой, а длительностью периода просрочки – более двух лет.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки (более двух лет), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки в размере 144 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, довод апелляционной жалобы о ее несоразмерности подлежит отклонению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 27.05.2021, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Геовектор» (заказчик).

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель обязуется оказать юридическое сопровождение и защиту интересов заказчика по вопросу, связанному со взысканием с ООО «Гипронг-Траст» задолженности по договору №Г-25/1/2018 от 25.11.2018, а именно оказать следующие услуги:

- анализ документации по взаимоотношениям ООО «Геовектор» с ООО «Гипронг-Траст» по договору;

- досудебный порядок урегулирования вопроса по погашению задолженности;

- подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд;

- подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Факт оказания услуг, подтверждается направлением в адрес ответчика претензии, а также подачей в суд искового заявления.

Факт оплаты услуг подтверждается, представленной в материалы дела платежным поручением № 158 от 22.06.2021 на сумму 35 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что услуги по досудебному порядку урегулирования спора не относятся к судебным издержкам, апелляционным судом отклоняется.

В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя по договору и направлению претензии понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в отнесении указанных расходов на ответчика.

В отношении довода подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов состоит в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. То есть с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Ответчик, заявляя о неразумности и чрезмерности предъявленного истцом размера судебных расходов, указывал на то, что расходы, которые понес истец, превышают среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

Между тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы не представлено, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным. Ссылки ответчика на информацию, размещенную в интернете, о стоимости юридических услуг, оказываемых Юридической компанией «Защити свои права», Юридическое бюро «Унисон» отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Следует принимать во внимание, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Приведенные ответчиком расценки (от 2 000 до 10 000 руб.) являются минимальными, не учитывают конкретную категорию спора, сложность дела, объем необходимой работы и в любом случае предоставляют приблизительную информацию о стоимости квалифицированных юридических услуг в регионе.

Более того, по смыслу вышеуказанных указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В настоящем деле такие доказательства не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден и состоит из подготовки представителем истца досудебной претензии, процессуальных документов в рамках рассмотрения иска.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства настоящего спора, не находит оснований для признания обоснованным довода ООО «Гипронг-Траст» о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Гипронг-Траст».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2021 по делу № А81-5991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова