Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А60-53050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53050/2018
12 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Закировой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53050/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Полесовщик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 244 268 руб. 49 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Полесовщик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признании соглашения о расторжении договора цессии от 20.04.2017 недействительным,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: ФИО2 – от общества доверенность от 17.12.2018, от третьего лица доверенность №66АА4860657 от 18.04.2018;

от ответчика: ФИО3; Галушка О.В. – доверенность от 21.05.2018,

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Полесовщик" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллес" с иском о взыскании 1 244 268 руб. 49 коп., из которых: 1 000 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 244 268 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 06.09.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, а также 25 443 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

От ответчика 11.10.2018 поступил отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании истцом представлен оригинал искового заявления.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 30.11.2018 представители ответчика заявили ходатайство о приобщении определения арбитражного суда от 27.09.2018 по делу №А60-29842/2018 (приобщено судом к материалам дела).

Определением от 30.11.2018 суд привлек к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебное заседание отложено на 24.12.2018 09:40 (ст. 158 АПК РФ).

От ответчика 30.11.2018 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву, заявленные требования не признает, в удовлетворении просит отказать.

Кроме того ответчик в материалы дела представил доказательства отправки дополнения в адрес лиц участвующих в деле.

В судебном заседании 24.12.2018 представитель истца ходатайствовал о приобщении копии соглашения о расторжении договора цессии от 24.04.2018.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным истцом соглашением о расторжении договора цессии от 24.04.2018.

Определением суда от 24.12.2018 судебное заседание отложено на 21.01.2019 15:20 (ст. 158 АПК РФ).

От истца по первоначальным требованиям поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика, 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 53 856 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 14.01.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Ураллес" заявил встречное исковое заявление о признании соглашения о расторжении договора цессии от 20.04.2017, заключенного между ООО «Полесовщик» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, недействительным.

Встречное исковое заявление принято, о чем вынесено отдельное определение от 21.01.2019.

От истца по первоначальному иску 05.02.2019 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на встречный иск, полагает требования необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании 06.02.2019 ходатайствовал о приобщении копии договора уступки прав (цессии) по договору займа от 20.04.2017, а также копии справки (исх.№ SD008694543 от 19.01.2019).

Отзыв и дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО «Полесовщик» (заимодавец) и ООО «Ураллес» (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 руб. (п. 1.1 договора займа).

Займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2015 № 670.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2018 по делу №А60-58992/2017 договор займа от 02.11.2015, заключенный между ООО «Полесовщик» и ООО «Ураллес» признан недействительным (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные по указанному договору в размере 1 000 000 руб. ООО «Полесовщик» не возвращены, истец по первоначальному иску обратился с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик заявил встречный иск, указывая на то, что 20.04.2017 между ООО «Полесовщик» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарию передано право требования по договору займа от 02.11.2015 в размере долга 1 000 000 руб., а также неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора.

24.04.2018 между ООО «Полесовщик» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2017.

Указывая на то, что действия ФИО1 носят признаки злоупотребления правом, ООО «Ураллес» просит признать соглашение от 24.04.2018 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2017 недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2018 года по делу №А60-58992/2017 договор займа от 02.11.2015, заключенный между ООО «Полесовщик» и ООО «Ураллес» признан недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, 02.11.2015 ООО «Полесовщик» передал ООО «Ураллес» денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 670 от 02.11.2015.

Следовательно, в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных в рамках договора займа от 02.11.2015.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, в результате получения в рамках договора займа от 02.11.2015 денежных средств и признания договора недействительным, ответчик получил за счет истца денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика, и которые ответчик был обязан возвратить истцу.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 1 000 000 руб. в суд не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения и удержания ответчиком денежных средств, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-58992/2017 вступило в законную силу 23.04.2018, следовательно с этого момента ответчик неправомерно удерживает денежные средства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 14.01.2019 в размере 53 856 руб. 16 коп., а также продолжить начисление по день фактического исполнения обязательства.

Суд признает требования обоснованными (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Необходимо отметить, что в данном конкретно случае, поскольку договор займа от 02.11.2015 был признан судом недействительным, то применению также подлежит п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Как было неоднократно отмечено судом, решением от 24.03.2018 по делу №А60-58992/2017 договор займа от 02.11.2015 признан недействительным по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор займа от 02.11.2015 не породил юридических последствий, следовательно, при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2017 было передано не существующее право требования. Таким образом, не имеется каких-либо юридических последствий и в заключении соглашения от 24.04.2018 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2017.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные во встречном иске судом не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значение. В удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полесовщик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 053 856 (один миллион пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 16 коп., в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 53 856 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 14.01.2019.

Начиная с 15.01.2019 на сумму долга 1 000 000 руб. продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полесовщик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23539 руб.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полесовщик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета как излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2018 №558 (на сумму 25443 руб.) государственную пошлину в размере 1904 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.Н. Смагин