Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А51-1105/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1105/2024
г. Владивосток
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 06-22 мая 2024 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМАТЛАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.11.2013)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 29.06.2023 № 28/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не  явился, надлежаще  извещен,

от МИФНС № 15  – представителей ФИО1 (по доверенности от 17.11.2023 № 10-15/42271), ФИО2 (по доверенности от 20.11.2023 № 10-11/42549), ФИО3 (по  доверенности от 11.01.2024 № 10-11/00531),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМАТЛАНТ» (далее – заявитель, общество, ООО «ТЕХПРОМАТЛАНТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю (далее – МИФНС, инспекция, налоговый орган) от 29.06.2023 № 28/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с «проблемными» контрагентами не имели места и не могут являться основаниями для возмещения НДС и применения вычетов по налогу на прибыль, и возражает против доказательств, представленных налоговым органом, указывает на нарушение инспекцией принципа налоговой реконструкции, а также просит дополнительно снизить налоговые санкции не менее, чем в 8 раз.

Несмотря на выраженное несогласие с решением инспекции, заявитель не указал конкретные мотивы и обстоятельства, которые он просит проверить в судебном порядке.

МИФНС представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налогов и санкций соблюдены, оснований для дополнительного снижения санкций не имеется.

В судебные заседания представитель заявителя не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был извещён судом надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в связи с чем дело было рассмотрено судом по правилам статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

МИФНС в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 № 10/1 в период с 29.12.2021 по 21.06.2022 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЕХПРОМАТЛАНТ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Техпроматлант»:

- в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по контрагентам ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 ООО «СК Сахарный Ключ», ООО «Вира Строй», ООО «Амгуньская Строительная Компания», ИП ФИО11, ООО «Агросервис», ООО «Альтера», ООО «Находкастатусстрой», ООО «Град-Инвест», ООО «Гранит», ООО «Золотой Океан», ООО «Приминвестстрой», ООО «Арланда», ООО «Ситистрой», ООО «Барракуда», ООО «Приморская строительная компания» в общей сумме 24 998 973 руб.;

- в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 31 833,33 руб. по контрагенту ООО «Формат-строй»;

- в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 166, подпункта 2 пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 173 НК РФ не исчислило НДС с суммы полученной предоплаты в размере 8 957 050 руб.;

- в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов экономически необоснованные затраты по приобретению товаров (строительных материалов) и выполнению работ по контрагентам ИП ФИО11, ООО «Град-Инвест», ООО «Си-Терра», ООО «Комтехстрой», ООО «Тренд», ООО «ПСК», ООО «Приминвестстрой», ООО «Асанд», ООО «Альтэра», ООО «Находкастатусстрой» за 2019-2020 год на сумму 86 183 399 руб.;

- в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 252 НК РФ занизило расходы за 2018 год на сумму 14 666 573,0 руб.;

- в нарушение статьи 249 НК РФ занизило доходы от реализации, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год на сумму 15 350 468 руб.; за 2019 год на сумму 30 769 897 руб.

По результатам проверки в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ, Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.08.2022 № 28, дополнения от 25.01.2023 № 28доп, от 17.05.2023 № 28/2доп к указанному акту.

Заявителем реализовано право на представление письменных возражений на акт налоговой проверки от 22.08.2022 № 28 и дополнения от 25.01.2023 № 28доп, от 17.05.2023 № 28/2доп к указанному акту (вх. от 30.09.2022 № 534710, от 28.02.2023 № 07659, от 15.02.2023 №№ 05908, 05930, от 13.03.2023 № 09691, от 22.06.2023 № 27370).

Рассмотрение всех материалов налоговой проверки произведено в присутствии руководителя ООО «Техпроматлант» ФИО12 и представителей Общества ФИО13, ФИО14, что подтверждается протоколами от 19.10.2022 № 21/1, от 15.11.2022 № б/н, от 24.11.2022 №21/2, 09.03.2023 № 21/3, от 19.06.2023 № 21/4.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки и документов налогоплательщика, проведенного 19.06.2023, Инспекцией вынесено решение от 29.06.2023 № 28/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 29.06.2023 № 28/1, решение Инспекции, обжалуемое решение), согласно которому общая сумма доначислений ООО «Техпроматлант» по итогам выездной налоговой проверки составила 61 412 636 руб., в том числе: НДС – 37 885 197 руб., налог на прибыль организаций – 23 527 439 руб.,

Также Общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 4 912 240,48 руб. (по ставке 40%, штраф снижен в 5 раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств: социальная направленность деятельности налогоплательщика; частичное добровольное устранение выявленных нарушений; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации);

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 3 320 руб.

Одновременно названным решением отказано в привлечении ООО «ТЕХПРОМАТЛАНТ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за несоблюдение требований пунктом 4 статьи 81 НК РФ при представлении уточнённых деклараций по налогу на добавленную стоимость на увеличение налоговых обязательств за 1, 2, 4 кварталы 2018 года, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 4 статьи 109, статьи 113 НК РФ;

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы совершенную умышленно за 1 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 2 квартал 2019, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 4 статьи 109, статьи 113 НК РФ;

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы совершенную умышленно за 2018 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 4 статьи 109, статьи 113 НК РФ.

Данное решение вручено 06.07.2023 представителю налогоплательщика ФИО14

Не согласившись с принятым решением от 29.06.2023 № 28/1, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 16.10.2023 №13-09/38220@ апелляционная жалоба ООО «ТЕХПРОМАТЛАНТ» удовлетворена в части налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3 080 руб., в данной части решение инспекции отменено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Техпроматлант» зарегистрировано 18.11.2013, расположено по адресу: 690037, <...>. Основным видом деятельности Общества является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

ООО «Техпроматлант» в проверяемом периоде являлось исполнителем по государственным (муниципальным) контрактам по выполнению строительномонтажных работ, основными заказчиками выступали: Министерство строительства Приморского края, Департамент градостроительства Приморского края, администрация Хасанского муниципального района, Муниципальное каз?нное учреждение «Управление образования» Партизанского муниципального района, Управление образования Партизанского муниципального района и другие бюджетные (муниципальные) учреждения.

Для выполнения своих обязательств перед заказчиками ООО «Техпроматлант» оформило договоры поставки на приобретение стройматериалов (керамогранит, щебень, брусья, клей, арматура, линолеум и т.д.) со следующими контрагентами: от 01.03.2018 № 3-18 с ИП ФИО6; от 19.01.2018 № б/н с ИП ФИО7; от 01.03.2018 № 4/18 с ИП ФИО8; от 12.03.2018 № 45 с ООО «Амгунькая строительная компания»; от 05.03.2018 № б/н. с ООО «Сахарный ключ»; от 25.01.2018 № б/н с ИП ФИО4; от 20.01.2018 № б/н с ИП ФИО5; от 16.03.2018 № 16 с ИП ФИО9; от 01.12.2017 № б/н с ООО «Вира Строй»; от 14.11.2018 № 48, от 25.12.2018 № 54 с ООО «Агросервис»; от 18.06.2020 №18/06, от 26.06.2020 № 26/06 с ООО «Гранит»; от 09.01.2019 № 09-01/19 с ООО «Золотой Океан»; от 04.11.2019 № 2 с ООО «Приминвестстрой»; от 19.05.2020 № 19/05/20-1 с ООО «Арланда»; от 15.05.2020 № б/н с ООО «Сити Строй»; от 07.12.2020 № б/н с ООО «Барракуда»; от 14.05.2019 № С14/05 с ИП ФИО10; от 03.06.2019 № б/н с ООО «Си-Терра».

Кроме того, ООО «Техпроматлант» заключены договоры подряда: от 03.12.2019 № 03/12-19 с ООО «Си-Терра» по выполнению электромонтажных работ на объекте «Строительство физкультурно-спортивного комплекса в пгт. Славянка Хасанского района»; от 07.08.2020 № 31/07-ТПА с ООО «Альтэра» по производству работ на объекте: «Строительство Новолитовской общеобразовательной школы, Партизанский район, Приморский край»; от 23.04.2020 №23/04/20/1 с ООО «ПСК» на выполнение работ по устройству основания из грунта с уплотнением на объекте: «Строительство физкультурно-спортивного комплекса в пгт. Славянка Хасанского района»; от 01.09.2020 № 07/09/2020 с ООО «Находкастатусстрой» на производство работ по наружному освещению и наружным сетям электроснабжения на объекте «Реконструкция гребной базы «Олимпийская, г. Партизанск»; от 10.06.2020 № 10/06 с ООО «Град-Инвест» на выполнение работ по устройству свайного поля и фундамента на объекте «Гребная база «Олимпийская»; от 30.04.2020 № 30/04/2020 с ООО «Приминвестстрой» на выполнение работ по благоустройству территории в г. Уссурийске, г. Партизанске, пгт. Славянка. По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении ООО «Техпроматлант» налоговых вычетов по НДС по контрагентам ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 ООО «СК Сахарный Ключ», ООО «Вира Строй», ООО «Амгуньская Строительная Компания», ИП ФИО11, ООО «Агросервис», ООО «Альтера», ООО «Находкастатусстрой», ООО «Град-Инвест», ООО «Гранит», ООО «Золотой Океан», ООО «Приминвестстрой», ООО «Арланда», ООО «Ситистрой», ООО «Барракуда», ООО «ПСК», а также расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ИП ФИО11, ООО «Град-Инвест», ООО «СиТерра», ООО «Комтехстрой», ООО «Тренд», ООО «ПСК», ООО «Приминвестстрой», ООО «Асанд», ООО «Альтэра», ООО «Находкастатусстрой» (далее – спорные контрагенты) в силу нереальности финансово-хозяйственных операций с данными организациями.

Указанные выводы инспекции мотивированы совокупностью следующих обстоятельств:

            - Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности или аренде у спорных контрагентов отсутствуют;

- Сведения о среднесписочной численности сотрудников представлены контрагентами с минимальным количеством, либо не представлены вовсе, что свидетельствует об отсутствии необходимых трудовых ресурсов для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- В отношении ООО «Амгуньская строительная компания», ООО «СК «Сахарный ключ», ООО «Си-Терра», ООО «Асанд», ООО «Вира Строй», ООО «Гранит», ООО «Барракуда», ООО «Комтехстрой», ООО «Тренд» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения указанных организаций;

- ИП ФИО8, ИП ФИО4, а также руководители спорных контрагентов (ООО «Амгуньская строительная компания» - ФИО15, ООО «СК «Сахарный ключ» - ФИО16, ООО «Асанд» - ФИО17, ООО «Агросервис» - ФИО18, ООО «Альтэра» - ФИО19, ООО «ПСК» - ФИО20, ООО «Находкастатусстрой» - ФИО21, ООО «Град-Инвест» - ФИО22, ФИО23, ООО «Гранит» - ФИО24, ООО «Золотой Океан» - ФИО25, ООО «Комтехстрой» - ФИО26, ООО «Тренд» - ФИО27) на допрос в Инспекцию не явились.

Индивидуальные предприниматели (ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО5) в ходе проведения допросов (протоколы от 03.08.2018 № 04-07/630, от 25.07.2018 № 10/2, от 17.09.2019 № 43, от 22.04.2019 № 14, от 06.08.2018 № 1944) сообщили, что зарегистрировали ИП за вознаграждение, без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Учредитель ООО «Вира Строй» ФИО28, а также руководитель и учредитель ООО «Си-Терра» ФИО29 в ходе проведения допросов (протоколы от 05.05.2022 № 157, от 28.10.2022 № б/н) сообщили, что указанные организации им не знакомы, финансово-хозяйственную деятельность в данных организациях не осуществляли.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что руководитель ООО «Арланда» ФИО30 в проверяемом периоде был трудоустроен в КГУП «Приморский водоканал» на должностях машиниста и сторожа на полный рабочий день, в связи с чем не имел возможности осуществлять фактическое руководство в ООО «Арланда»;

- ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9 заключили договоры с ООО «Техпроматлант» в период от 4 дней до двух месяцев после регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. Спустя 3-4 месяца после регистрации, индивидуальные предприниматели снялись с учета;

- Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит «транзитный» характер, отсутствуют операции, характерные для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду, электроэнергию, расходы на хозяйственные нужды, выплату заработной платы).

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей на приобретение материалов, реализованных в адрес ООО «Техпроматлант», а также на привлечение субподрядных организаций;

- По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Вира Строй», ООО «Агросервис», ООО «Комтехстрой», ООО «Тренд» оплата произведена не в полном объеме. При этом попытки по взысканию задолженности в судебном порядке контрагентами не предпринимались;

- ООО «Техпроматлант» и спорными контрагентами не представлены документы и пояснения относительно того, каким транспортом осуществлялась доставка товара (с указанием номеров автомобилей), в каких местах производилась отгрузка и выгрузка товара;

- В налоговых декларациях по НДС спорных контрагентов доля вычетов по отношению к реализации составляет более 99 %. При значительных оборотах суммы налогов к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах;

- Спорными контрагентами неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации по НДС, при этом последняя отчетность представлена с «нулевыми» показателями, либо без отражения реализации в адрес ООО «Техпроматлант»;

- По взаимоотношениям с ООО «Агросервис» Обществом представлены пояснения, что приобретаемые стройматериалы (брусья, балки) использовались руководителем ООО «Техпроматлант» для личных целей. Соответственно, Общество не использовало товары, приобретенные у ООО «Агросервис», в операциях, облагаемых НДС;

- По сделкам, заключенным с ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО7, ООО «Си-Терра», установлены факты дальнейшего обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «Техпроматлант» в адрес проблемных контрагентов через физических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- В ряде случаев установлены пороки в оформлении документов, представленных на выездную налоговую проверку. Так, из анализа договоров по сделкам, заключенным с ООО «Град-Инвест», ООО «Гранит», ООО «Альтэра», установлено отражение недостоверных сведений о банковских реквизитах контрагентов. Кроме того, договор с ООО «Гранит» заключен 18.06.2020, то есть до регистрации указанного общества (19.06.2020);

- ООО «Техпроматант» не представлены документы по проявлению должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Также налоговым органом указано на то, что в налоговых декларациях по НДС «проблемных» контрагентов доля вычетов в сумме   реализации   составляет   более   99% при значительных оборотах за анализируемый период; большинством «проблемных» контрагентов неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации по НДС, в конечном итоге - с «нулевыми» показателями; суммы налогов «проблемными» контрагентами исчислены в минимальных размерах, которые не сопоставимы со значительными оборотами организаций, отраженных в декларации по налогу на добавленную стоимость; в отношении индивидуальных предпринимателей уточненные «обнуленные» налоговые декларации по НДС были представлены уже после снятия с учета в качестве индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, инспекция указала на факты замены счетов - фактур на контрагентов, не обладающих признаками реально действующих, и на то, что действия по замене документов от имени ООО «САНРАЙЗ», ООО «СИ-ТЕРРА», ООО «АРКОН», ООО «КАИРОС», ООО «ВОСХОД», ООО «МАКС+», ООО «ФОРТИС», ООО «НЕВЕСТОРГ», ООО «Омегастрой», ООО «Орион-С», ООО «ПРОМО», ООО «РЕАЛТЕХ», ООО «СИРИУС», ООО «ТЕХНО-СТРОЙ», ООО «РЕСУРС», ООО «АЛТЭКС», ООО «ГРАДИЕНТ», ООО «ГИПЕРМАРКЕТ СТРОЙМАТЕРИАЛОВ» на документы от имени ООО «ФИО31», ООО «Гангут» предпринимали неустановленные должностные лица ООО «Техпроматлант», заинтересованные в снятии налоговых претензий с ООО «Техпроматлант».

По изложенным обстоятельствам МИФНС пришла к выводу о том, что Обществом создан формальный документооборот со спорными контрагентами с единственной целью заявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными организациями. Данный вывод инспекции был поддержан УФНС России по Приморскому краю в ходе апелляционного пересмотра материалов проверки.

Ввиду того, что налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «СК Сахарный Ключ», ООО «Вира Строй», ООО «Амгуньская Строительная Компания», ИП ФИО11, ООО «Агросервис», ООО «Альтера», ООО «Находкастатусстрой», ООО «ГрадИнвест», ООО «Гранит», ООО «Золотой Океан», ООО «Приминвестстрой», ООО «Арланда», ООО «Ситистрой», ООО «Барракуда», ООО «ПСК» исполнить сделки по поставке стройматериалов и выполнению строительно-монтажных работ, инспекцией обоснованно отказано ООО «Техпроматлант» в применении налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам в полном объеме.

Ни в ходе выездной проверки, ни при апелляционном обжаловании, ни в ходе судебного рассмотрения спора ООО «Техпроматлант» не раскрыло сведения о реальных поставщиках материалов и субподрядных организациях, фактически выполнявших работы на объектах Общества; документы, подтверждающие реальное движение материалов от поставщиков до общества, а также участие подрядчиков в выполнении заявленных обществом работ, суду не представлены.

Заявление налоговых вычетов по контрагенту ООО «Формат-Строй» произведено Обществом при представлении 24.01.2023 (после проведения выездной налоговой проверки) уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, при этом ООО «Формат-Строй» реализация в адрес ООО «Техпроматлант» не отражена, вследствие чего Общество не имеет права на заявление налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту.

Проверка правильности исчисления НДС с сумм полученной предоплаты произведена налоговым органом исходя из документов, представленных ООО «Техпроматлант» на выездную налоговую проверку (карточек счета 76, первичных документов), а также информации, представленной кредитными учреждениями (расшифровка операций о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Техпроматлант»). Факт неотражения доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 год в общей сумме 46 120 365 руб. подтверждается представленными карточками бухгалтерского счета 90.1 «Продажи», а также данными, отраженными в книгах продаж за указанный период.

Учитывая изложенное, Инспекцией сделан обоснованный вывод в части неправомерного неисчисления ООО «Техпроматлант» сумм НДС с полученной предоплаты, а также занижения доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

ООО «Техпроматлант» до вынесения оспариваемого решения неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации по НДС, в которых налогоплательщиком произведена формальная замена одних спорных контрагентов на других.

ООО «Техпроматлант» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 2 квартал 2020 года, 3 квартал 2020 года, 4 квартал 2020 года на увеличение налоговых обязательств без фактической уплаты дополнительно исчисленного налога.

МИФНС установлено, что вновь заявленные контрагенты ООО «ФИО32», ООО «Гангут», ООО «Авторитет», ООО «Раф ДВ» обладают признаками «технических» организаций и не имели возможности самостоятельно выполнить обязательства по поставке товаров (подробное описание изложено на стр. 189, 191, 215, 217 оспариваемого решения). В дальнейшем, налоговые вычеты по ООО «ФИО32», ООО «Гангут», ООО «Авторитет», ООО «Раф ДВ» были исключены и Общество снова заявило налоговые вычеты по ранее заявленным спорным контрагентам, по которым Инспекцией отказано Обществу в применении налоговых вычетов по НДС, а также учету расходов по налогу на прибыль организаций.

Определение действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций произведено налоговым органом с учетом всех документов, представленных Обществом на выездную проверку, а также по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При проверке правильности формирования расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год Инспекцией установлено занижение расходов на сумму 14 666 573 руб. в связи наличием расхождений в представленной декларации со сведениями, содержащимися в книгах покупок за 2018 год и показателях бухгалтерской отчетности за аналогичный период.

В ходе анализа представленных Обществом документов (оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 «Материалы», 20 «Основное производство»), налоговым органом установлено, что приобретенные стройматериалы по контрагентам ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Амгуньская Строительная Компания», ООО «Строительная компания «Сахарный ключ», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ООО «Вира-Строй», ООО «Агросервис», ООО «Ситистрой», ООО «Барракуда», ООО «Асанд», ООО «Гранит», ООО «Град-Инвест», ООО «Золотой Океан», ООО «Приминвестстрой», ООО «Арланда», ИП ФИО10, ООО «Си-Терра» в 2019-2020 году не учитывались в составе затрат, в результате чего налоговым органом не производилась корректировка налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций по сделкам по поставке материалов, заключенным с данными контрагентами.

Корректировка суммы доначислений по налогу на прибыль организаций с учетом возражений Общества и представлением ООО «ТЕХПРОМАТЛАНТ» документов, подтверждающих неучет спорных расходов в составе затрат, не свидетельствует о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам.

В части отнесения на затраты работ по контрагентам ООО «Си-Терра», ООО «Альтэра», ООО «Град-Инвест», ООО «Приминвестстрой», ООО «Находкастатусстрой» налоговый орган исходил из того, что ООО «ТЕХПРОМАТЛАНТ» первоначально представило карточки бухгалтерского счета 20 «Основное производство» за 2019-2020 год, из содержания которых установлено, что расходы на услуги по данным контрагентам отражены в составе затрат. В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также одновременно с апелляционной жалобой ООО «ТЕХПРОМАТЛАНТ» представлены выписки из карточки счета 20 «основное производство» в разрезе каждого контрагента в «усеченном» виде, из содержания которых усматривается, что расходы по спорным контрагентам уже исключены Обществом из состава затрат.

При этом налогоплательщиком не оспаривается содержание ранее представленных на выездную налоговую проверку документов.

Обращаясь в суд, заявитель конкретных мотивов несогласия с выводами налогового органа не указал.

С учётом совокупности всех установленных проверкой обстоятельств суд поддерживает довод инспекции о том, что реальность осуществления фактов хозяйственных операций по вышеуказанным эпизодам не подтверждается в связи с отсутствием у данных контрагентов фактических ресурсов для выполнения таких услуг и отсутствием источника возмещения налога, отсутствия иных доказательств движения товаров, работ, услуг.

В этой связи суд отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только лишь проводкой операции по счетам бухгалтерского учёта либо отражением счета-фактуры в налоговой декларации, поскольку налогоплательщиком должны быть представлены документы о фактах хозяйственных операций, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ конкретным исполнителем (субподрядчиком).

Основной целью оформления заявителем названных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены контрагентами заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ (пункты 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

В результате изложенного, ООО «ТЕХПРОМАТЛАНТ» в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС и уменьшен доход по налогу на прибыль на сумму расходов вследствие недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций с организациями и индивидуальными предпринимателями, что повлекло прямую неуплату налогов.

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем, притом что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе в целях пресечения злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из этого же исходит и правоприменительная практика, которая с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 544-О).

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте умышленной неуплаты (неполной уплаты) ООО «ТЕХПРОМАТЛАНТ» сумм налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями и предпринимателями, поскольку налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку фактически налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету сумм НДС и затрат по налогу на прибыль (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), в связи с чем налоговое правонарушение в соответствующих налоговых периодах обоснованно квалифицировано инспекцией по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как и добросовестный налогоплательщик.

Довод заявителя о неправомерном со стороны инспекции отказе в расчёте по спорным операциям действительных налоговых обязательств (применения налоговой реконструкции) по отношениям с ООО «ЗОЛОТОЙ ОКЕАН», ООО «ПРИМИНВЕСТСТРОЙ», ООО «БАРРАКУДА». судом отклоняется, поскольку определение действительных налоговых обязательств предполагает исчисление сумм подлежащих уплате в бюджет налогов так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, и только на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога, следовательно, не может строится исключительно на презумпции добросовестности налогоплательщика. Вывод инспекции о невозможности установить реальность строительно-монтажных работ, поставки материалов и оказания иных услуг со стороны спорных контрагентов сам по себе не может быть трансформирован в факт их наличия, поскольку в части спорных эпизодов соответствующие документы о реальных фактах хозяйственных операций и о реальных исполнителях этих услуг ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлены не были (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В ходе проверки налоговый орган реальных исполнителей услуг не установил, такие исполнители налогоплательщиком раскрыты не были.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соответственно, согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Поскольку материалами дела подтверждается, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов создан самим налогоплательщиком, который не содержит собственный штат работников строительных специальностей, приобретая услуги предоставления персонала, иные услуги и материалы у организаций, роль которых в ходе проверки не раскрыта, при этом подменяя их участие в реальном движении товаров и услуг формальным документооборотом от лица «технических» компаний (предпринимателей), то предоставление такому налогоплательщику преференции в виде восстановления в полном объёме права на налоговые вычеты расчетным способом определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, Определение ВС РФ № 309-ЭС20-23981).

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем таким документов и сведений  налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

При этом в силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что факты хозяйственной жизни не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды.

При определении действительных налоговых обязательств в порядке статьи 54.1 НК РФ должен соблюдаться не только действительный экономический смысл исчисления налога и облагаемых операций, но и установленные законом порядок и условия применения налоговых вычетов.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

 По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «ТЕХПРОМАТЛАНТ», направленных на неправомерное создание оснований для уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль и НДС и неполную уплату в бюджет налогов, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

 В ходе рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки было удовлетворено ходатайство общества об уменьшении размера налоговых санкций, инспекцией штрафы уменьшены в 5 раз, Управление при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительных оснований для уменьшения штрафов не установило.

Дополнительных оснований для снижения сумм штрафов суд также не усматривает, при этом отмечает, что названные заявителем в заявлении, поданном в суд, основания, уже были учтены налоговыми органом.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю от 29.06.2023 № 28/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМАТЛАНТ» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю от 29.06.2023 № 28/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Фокина А.А.