Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А19-12385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12385/2019
9 октября 2019 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 9 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ «ВОЛНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск) к ФИО2 (ИНН <***>), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕМОНТ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» о взыскании 569 870 руб. 88 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании с ИП ФИО2 569 870 руб. 88 коп., составляющих: 538 920 руб. – убытков, 3 900 руб. 75 коп. – неустойки, 27 050 руб. 13 коп. – фактически понесенные расходы по договору, 28 000 руб. – судебные расходы.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.10.2019, индивидуальный предприниматель ФИО2 26.08.2019 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 21.05.2019, исковое заявление принято к производству арбитражным судом определением от 01.08.2019.

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением - 21.05.2019, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 26.08.2019), то есть у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Определением суда от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕМОНТ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ».

В судебное заседание от истца явился ФИО3, однако, до участия в судебном заседании в качестве представителя ООО «КОМБИНАТ «ВОЛНА» не допущен, в связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представлен отзыв на иск, в котором полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

10.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 3, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по покраске фасада объекта, расположенного по адресу: <...> мкд № 61. Окраске подлежат фиброцементные плиты "Виколор" светло-синего цвета (RAL 5012). Состав работ указан в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик изготавливает собственными силами и за свои средства и передает подрядчику материалы для выполнения работ по окраске фасада: - кислота лимонная одноводная хч ГОСТ 3652-69, в количестве 1, 0 кг, для приготовления 2 % раствора; - краска ВД-АК-Волна-Ф(П), RAL 5012 светло-синий, в количестве 230 кг.

В силу п. 1.4 договора заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить цену, согласно фактически выполненным объемам работ (акт о приемке выполненных работ).

Пунктом 1.5 договора стороны определили срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента получения давальческого материала, указанного в п. 1.3 договора.

Стоимость выполняемых работ по договору в соответствии с п. 3.1 договора составляет 111 456 руб.

Оплата за выполняемую работу производится за счет подрядчика в следующем порядке: 100 % в течение 10 календарных дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ИРККХП-1/1308 от 14.08.2018 давальческий материал (краска) передан подрядчику (ответчику), следовательно, в соответствии с условиями договора работы по покраске фасада должны быть выполнены в срок до 24.09.2018.

В связи с тем, что на указанную дату работы подрядчиком не выполнены, истец письмом от 24.09.2018 № исх/708 обратился к ответчику за разъяснением причин невыполнения договорных обязательств, а также за сообщением о сроку окончания работ по восстановлению внешнего вида плит светло-синего цвета.

Письмом от 27.09.2018 № 270918-1 ответчик сообщил, что работы приостановлены, в связи со сменой технологии покраски, а также сменой бригады. Также на работы повлияли погодные условия, при которых покраска фасада здания была невозможна. Ответчик указал, что работы продолжатся с 01.10.2018 по 10.10.2018.

В связи с тем, что по состоянию 10.10.2018 работы ответчиком не выполнены, истец письмом от 10.10.2018 № исх/774 обратился к ответчику за разъяснением причин невыполнения договорных обязательств, а также просил принять меря для выполнения работ по восстановлению внешнего вида плит светло-синего цвета, с устранением выявленных замечаний.

В связи с тем, что обращение оставлено ответчиком без рассмотрения, 29.10.2018 истец письмом № исх/798 в соответствии с п. 2.4.3 договора сообщил о расторжении договора подряда № 3 от 10.08.2018.

Также указанным письмом истец предложил ответчику 09.11.2018 провести совместный осмотр объекта с целью фиксации фактически выполненных объемов работ и составления акта приема-передачи выполненных работ. При этом, ответчику разъяснено, что в случае его отсутствия акт приема-передачи выполненных работ будет составлен истцом в одностороннем порядке.

В связи с тем, что ответчик 09.11.2018 для осмотра в назначенное время не явился, истцом составлен односторонний акт о недостатках выполненных работ, которым установлено, что на момент осмотра работы выполнены частично, ненадлежащего качества, с нарушением установленного срока выполнения работ.

Данным актом от 09.11.2018 зафиксированы замечания, выявленные при осмотре навесного вентилируемого фасада жилого дома в <...> мкд 61.

Также в акте указано, что поскольку работы не соответствуют объему и качестве, они не могут быть приняты заказчиком, в связи с чем, отклоняются.

В целях определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился в ЧУ НСЦЭИ "Альфа", с которым 11.03.2019 заключен договор на проведение строительно-технического экспертного исследования № 1106/060/19.

В соответствии с данным договором заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению строительно-технического экспертного исследования фасада объекта, расположенного по адресу: <...> мкд № 61, в ходе которого составить заключение и ответить на следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по покраске фасада, указанные в договоре № 3 от 10.08.2018, проведенные ИП ФИО2 условиям договора, требованиям СНиП?

2. Какие именно отступления от указанных в договоре и СНиП требований ухудшили качество выполненных работ ?

3. При выполнении работ по перекрашиванию фасадных плит на объекте потребуется провести подготовительные работы по зачистке/шлифовке плит. Возможно или нет будет выполнить данные работы таким образом, чтобы после нанесения краски плиты соответствовали требованиям нормативных документов ?

4. Каков размер убытков, причиненных заказчику ненадлежащим выполнением работ?

Согласно строительно-техническому экспертному исследованию № 12/19, выполненному ЧУ НСЦЭИ "Альфа" работы, проведенные ИП ФИО2 по покраске фасадов не соответствуют условиям договора и требованиям СНиП.

В данном строительном заключении указаны выявленные отступления от указанных в договоре и СНиП требований, ухудшившие качество выполненных работ, а также установлен размер убытков, причиненных заказчику ненадлежащим выполнением работ. Размер убытков составил 538 920 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в судебном порядке убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 изложена следующая правовая позиция (определение № 305-ЭС15-7522).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом от 29.10.2018 № исх/798 расторг договор подряда № 3 от 10.08.2018 в одностороннем порядке, в связи с невыполнением в полном объеме подрядчиком работ в установленный договором срок.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе истца (заказчика) от договора подряда № 3 от 10.08.2018, и не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что размер убытков, причиненных заказчику ненадлежащим выполнением работ, в соответствии со строительно-техническим экспертным исследованием № 12/19, выполненным ЧУ НСЦЭИ "Альфа" составляет 538 920 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, а также указанное экспертное исследование, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает доказанным факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором некачественно (с нарушением строительных правил и норм, условий договора).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства того, что недостатки результата работ произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.

Учитывая, что заказчик (истец) не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения подрядчика (ответчика) к ответственности в виде взыскания убытков в размере, установленном экспертным исследованием.

Кроме того, истец понес фактические расходы на изготовление краски и ее транспортировку из г. Красноярск в г. Шелехов в размере 27 050 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании затрат на изготовление строительно-экспертного технического заключения № 12/19 в размере 28 000 руб.

В обоснование требований представлен договор от 11.03.2019 на проведение строительно-технического экспертного исследования № 1106/060/19, заключенный с ЧУ НСЦЭИ "Альфа", счет на оплату № 12 от 15.03.2019 на сумму 28 000 руб. (п. 3.1 договора).

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба в данном случае является обязанностью ответчика. Однако ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

Арбитражный суд считает, что истец доказал факт нарушение обязательств ответчиком. Исследованные выше доказательства подтверждают наличие также причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 565 970 руб. 13 коп. (538 920 руб. + 27 050 руб. 13 коп.) и расходов на изготовление экспертного исследования в размере 28 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3 900 руб. 75 коп. за период с 25.09.2019 по 29.10.2019 (35 дней просрочки).

На основании части 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 4.4 договора стороны определили, что в случае несвоевременного оплачивает заказчику неустойку из расчета 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 111 456 руб.

Пунктом 1.5 договора стороны определили срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента получения давальческого материала, указанного в п. 1.3 договора.

Согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ИРККХП-1/1308 от 14.08.2018 давальческий материал (краска) передан подрядчику (ответчику), следовательно, в соответствии с условиями договора работы по покраске фасада должны быть выполнены в срок до 24.09.2018

Факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком (исполнителем) не оспаривается.

Кроме того, из отзыва третьего лица ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РЕМОНТ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» следует, что до настоящего времени покраска фасада не произведена, работы на объекте не выполнены.

Письмо ответчика от 27.09.2018 исх. № 270918-1, в котором указано на приостановление работ в связи со сменой технологии покраски и сменой бригады, не принимается судом, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.5 договора, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик приостанавливает ее и ставит об этом в известность заказчика в течение одних суток после приостановления работ. В этом случае стороны в десятидневный срок с момента получения заказчиком извещения о приостановлении работ рассматривают вопрос о возможности их продолжения и оформляют решение документом, подписанным сторонами. В случае отказа заказчика от дальнейшего продолжения работ выполненный объем работ подлежит оплате.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Письмо от 27.09.2018 исх. № 270918-1 не является доказательством соблюдения ответчиком требований ст. 716 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные в нем обстоятельства (в связи со сменой технологии покраски, а также сменой бригады) не являются уважительными. Кроме того, о приостановке работ ответчик (подрядчик) сообщил истцу (заказчику) за пределами срока выполнения работ, установленного договором.

Иных доказательств соблюдения требований ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно действиями (бездействиями) ответчика (подрядчика), в связи с чем, он должен нести ответственность, предусмотренную п. 4.4. договора.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что за период с 25.09.2019 по 29.10.2019 размер неустойки составляет 3 900 руб. 96 коп., согласно следующему расчету: 111 456 руб. х 35 х 0, 1% = 3 900 руб. 96 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает требования о взыскании неустойки в размере 3 900 руб. 75 коп. законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 957 руб.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 397 руб. 42 коп. Кроме того, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 559 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ «ВОЛНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск) 565 970 руб. 13 коп. – убытков, 3 900 руб. 75 коп. – неустойки, 28 000 руб. – расходов по оплате стоимости строительно-технического экспертного исследования, 14 397 руб. 42 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 612 268 руб. 30 коп.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМБИНАТ «ВОЛНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 559 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко