Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-118831/2017

784/2019-20895(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года Дело № А56-118831/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от акционерного общества «Верфау» Бозых С.В. (доверенность от 22.04.2019 № 06/19), от общества с ограниченной ответственностью «Семрен и Монссон МОС» Сахновой Ю.С. (доверенность от 18.10.2018 без номера),

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Верфау» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судья Черемошкина В.В.) по делу № А56-118831/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Семрен и Монссон МОС», место нахождения: 125040, Москва, ул. 5-я Ямского поля, д. 5, стр. 1, оф. 813Б, ОГРН 1167746629599, ИНН 7714395639 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Верфау», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, лит. А, ОГРН 5067847320360, ИНН 7801416684 (далее – Компания):

- 5 909 266 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 06.08.2016 № SM.MOS.2016.3 (далее – договор) и принятые по актам приема- передачи работ от 10.01.2017 № 1, от 19.06.2017 № 2, от 28.07.2017 № 3;

- 406 692 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 01.12.2017 в связи с несвоевременной оплатой работ по договору, принятых по актам приема- передачи работ от 10.01.2017 № 1, от 19.06.2017 № 2, от 28.07.2017 № 3;

- 600 000 руб. стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 14.08.2017 № 1 к договору;

- 2 320 320 руб. стоимости работ по стадии «Рабочая документация» 2-го этапа строительства;

- 5 000 000 руб. компенсации, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества

389 267 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации 1-го этапа строительства за период с 16.02.2017 по 18.09.2017 и 2 188 705 руб. 73 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018 (судья Рагузина П.Н.) первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества


взыскано 5 909 266 руб. задолженности по договору, 406 692 руб. 79 коп. неустойки, а также 42 233 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано. Встречный иск Компании удовлетворен в полном объеме. В результате зачета встречных однородных требований с Компании в пользу Общества взыскано 3 780 218 руб. 44 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 390 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.12.2018 в части удовлетворения первоначального иска Общества о взыскании 600 000 руб. стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 14.08.2017

№ 1 к договору, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения до 01.03.2019 включительно в связи с нарушением ее подателем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Указанным определением подателю апелляционной жалобы предложено в установленный судом срок представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другому лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

До истечения указанного срока Компания устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив в суд 26.02.2019 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другому лицу, участвующему в деле (Обществу), а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением обосновывающих документов (том 3 л.д. 108).

Определением апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба Компании возвращена ее подателю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по мотиву отсутствия надлежащим образом заверенных копий выписок по счету, сведений об открытых счетах и справок по лицевому счету.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 05.03.2019 и передать жалобу в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

По мнению подателя жалобы, направленное в апелляционный суд мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сопровождалось всеми необходимыми документами, предусмотренными пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 6), подтверждающими сложное материальное положение заявителя.


В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе, в частности, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как предусмотрено статьей 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 6, в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Лишь при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства от 26.02.2019 № 26/0219 об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Компания представила справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу по состоянию на 16.01.2019 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку из ПАО «Евразийский банк» от 04.02.2019 о состоянии расчетных счетов

№ 40702810600000000104, 40702840900000000104, 40702840500002000104,


40702978500000000104, 40702978100002000104, выписку из банка Ф.АКБ «Фора-Банк» (АО) г. Санкт-Петербург за 01.02.2019 по лицевому счету

№ 40702810900060000201, выписку из банка АО Альфа-Банк из лицевого счета № 40702810832000006000 за период с 01.02.2019 по 01.02.2019, а также решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 21.12.2018 № 42977 и от 05.02.2019 № 1329.

Основанием для отказа суда в удовлетворении указанного ходатайства послужило то, что представленные заявителем документы не заверены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает вывод апелляционного суда ошибочным.

Как следует из материалов дела, подателем жалобы в электронном виде через систему «Мой арбитр» представлены в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, поименованные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 6, которые подтверждают его имущественное положение.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, в материалах дела отсутствуют .

Поскольку в силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражным судом не могут предъявляться к представленным заявителем документам избыточные требования, не предусмотренные законодательством.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Согласно пункту 3.1.1 указанного Порядка документы, направляемые пользователем в связи с вынесенным судом определением об оставлении без движения апелляционной жалобы, представляются в виде приложений к соответствующему заявлению (ходатайству) либо к сопроводительному письму, в котором должно быть указано, в частности, кем, кому (с указанием Ф.И.О. судьи) и в связи с чем (указываются номер дела, реквизиты судебного акта, которым истребованы документы) направляются документы.

Исходя из положений пункта 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из материалов дела видно, что Компания, направляя в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и обосновывающие его документы, заверило их простой электронной подписью заявителя (том 3 л.д. 107).

Возможность истребования у подателя жалобы в соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ оригиналов письменных доказательств в случае сомнений в подлинности представленных в электронном виде документов судом не реализована.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о


государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Учитывая, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение от 05.03.2019 подлежащим отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Компании к производству указанной судебной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А56-118831/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества «Верфау» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по указанному делу.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева