Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-81543/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81543/2024
22 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8132/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 по делу № А56-81543/2024, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 29 573, 99 руб. неосновательного обогащения за период 01.04.2022-07.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2024 в размере 7 517, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 25.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению Комитета, исходя из смысла пунктов 2.7 и 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», ведомость инвентаризации участка по функциональному использованию территории от 19.07.2021 № С30-0000607Г-21/1 (по состоянию на 23.06.2021) применяется только при заключении договора аренды, то есть с момента действия договора с 08.04.2022, и на спорный период 01.04.2022-07.04.2022 фактического пользования участком не распространяется.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение суда от 17.12.2023 по делу № А56-69418/2023 является несостоятельной, поскольку по данному спору с Комитета в пользу ООО «ЕвропаТрейд» были взысканы денежные средства, в том числе за период 01.04.2022-07.04.2022. В связи с чем, в настоящее время период пользования с 01.04.2022 по 07.04.2022 ООО «ЕвропаТрейд» не оплачивало. Сведений о зачете платежей ООО «ЕвропаТрейд» в счет оплаты фактического пользования земельным участком собственников объектов недвижимости, расположенных на Участке, в материалы дела ответчиком не представлено.

В судебном заседании произведена замена состава суда. В порядке части 3 статьи 18 АПК РФ судьи Изотова С.В., Полубехина Н.С. заменены на судей Сухаревскую Т.С., Целищеву Н.Е.

Представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «ЕвропаТрейд» (далее – застройщик) и Комитетом 09.10.2017 был заключен договор аренды на инвестиционных условиях № 17/ЗКС-10295 (далее – договор аренды № 17/ЗКС-10295) в соответствии с которым Комитет предоставил застройщику земельный участок площадью 14 050 кв. м., кадастровый № 78:34:0412005:8 по адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее д. 12, лит. А по Ново-Никитинской ул.) (далее – участок) для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта коммунального обслуживания (далее – объект).

В соответствии с п. 9.1 договора аренды № 17/ЗКС-10295 срок аренды установлен по 04.09.2021.

После завершения строительства в 2020 году часть помещений в объекте перешла в собственность ответчика, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи о регистрации.

13.05.2022 Комитет в отношении в отношении участка заключил договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора

№ 17/ЗД-07890 (далее - договор аренды со множественностью лиц) с собственниками объекта, расположенного на участке, в том числе с ответчиком.

Согласно п. 3.2 договора аренды со множественностью лиц, положения указанного договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 08.04.2022.

Указав, что ООО "М-Сервис" пользовалось земельным участком в период с 01.04.2022 по 07.04.2022 в отсутствии правовых оснований, Комитет заявил о наличии у ответчика обязательства по возмещению неполученных доходов в виде сбереженной арендной платы за указанный период, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, сослался на то, что указанный земельный участок находился в аренде у застройщика - ООО «ЕвропаТрейд», который в период с 05.09.2019 по 07.04.2022 являлся обязанным лицом по внесению арендной платы за пользование участком.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае срок аренды участка по договору аренды № 17/ЗКС-10295 прекратился 04.09.2021.

Однако, поскольку участок не был возвращен застройщиком Комитету, последний обратился с иском о взыскании с застройщика задолженности по арендной плате и пеней за период с 05.09.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, с учетом положений статей 621- 622 ГК РФ участок находился в аренде у застройщика, и именно застройщик являлся в период с 05.09.2019 по 07.04.2022 (включительно) обязанным лицом по внесению арендной платы за пользование участком, что также подтверждается письмом Комитета от 12.09.2022 № 05-15-86109/22-0-1.

Суд первой инстанции указал на то, что как установлено судебными актами по делу № А56-39423/2022, в рамках которого Комитет обратился с иском к ООО «ЕвропаТрейд» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.09.2021 по 31.03.2022 и пеней по договору аренды на инвестиционных условиях от 09.10.2017 № 17/ЗКС-10295, в указанный период подлежащая внесению арендная плата составила 1 532 629 руб. 61 коп., общество полностью внесло арендную плату за пользование участком, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2 305 235 руб. 84 коп., разница между подлежащей внесению и фактически внесенной арендной платой составила 772 606,23 руб. (2 305 235,84 - 1 532 629,61).

В рамках дела № А56-69418/2023 ООО «ЕвропаТрейд» обратилось к Комитету с иском о взыскании 720 841,77 руб. (2 305 235,84 - 1 584 394,07) неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 05.09.2021 по 07.04.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2023 по делу № А56-69418/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Путем арифметических действий судом установлено, что вопреки доводам Комитета при обращении с иском в рамках дела № А56-69418/2023 общество самостоятельно произвело расчет арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2022 по 07.04.2022, что составило 51 764,46 руб. и на указанную сумму уменьшило размер неосновательного обогащения.

Установив, что за период, заявленный комитетом в иске по настоящему делу, плату за пользование всем земельным участком внёс застройщик, суд первой инстанции, правильно применив статьи 1002, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что Комитетом не доказаны основания для взыскания с предпринимателя платы за пользование названным земельным участком (пропорционально доли принадлежащих ему помещений в находящемся на участке здании) в период с 01.04.2022 по 07.04.2022, в противном случае на стороне Комитета возникнет неосновательное обогащение в виде получения платы за пользование одним и тем же земельным участком за один и тот же период с двух лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанции по аналогичному спору в рамках дела А56-81529/2024.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 23.06.2025 по названному делу, указал, что ссылка Комитета на то, что ведомость инвентаризации земельного участка, составленная по состоянию на 23.06.2023, применяется только при заключении договора аренды земельного участка с момента его действия и на спорный период не распространяется, основана на неправильном толковании пунктов 2.7 и 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы,

утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, и не соответствуют правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025 по делу № А56-81543/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Т.С. Сухаревская

Н.Е. Целищева