Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А32-47935/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47935/2017
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2021 года
15АП-21431/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской дизель»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.10.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А32-47935/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской дизель»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Юг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донской дизель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инком - Юг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 23 от 25.08.2015 в размере 2 240 460 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2018, с ООО «Инком - Юг» в пользу ООО «Донской дизель» взыскана задолженность по договору поставки № 23 от 25.08.2015 в размере 1 408 245 рублей 21 копейка, а также 21 495 рублей 95 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22.09.2021 ООО «Донской дизель» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что на основании вынесенного решения заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 019439884 от 19.09.2018. Срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению - до 28.06.2021.

Заявитель пропустил установленный срок для предъявления исполнительного листа по следующим причинам.

В рамках дела № А53-11796/18 принято решение от 05.07.2018 о взыскании с ООО «Донской дизель» в пользу ООО «Инком-Юг» задолженности, процентов и судебных расходов на сумму 1 282 721,71 руб. ООО «Инком-Юг» также был получен исполнительный лист серии ФС № 026979000.

ООО «Донской дизель» направило в адрес ООО «Инком-Юг» заявление о зачете встречных однородных требований исх. № 54 от 13.09.2018 (квитанция от отправке и отчет об отслеживании отправления прилагаются). Письменного ответа не получено.

При этом между руководителями указанных организаций существовала договоренность о взаимном непредъявлении исполнительных листов ко взысканию и последующем списании долгов.

Однако, в нарушении существующей договоренности, ООО «Инком-Юг» подало исполнительный лист ко взысканию в службу судебных приставов, в отношении ООО «Донской Дизель» возбуждено исполнительное производство.

Заявитель считает, что ООО «Инком-Юг» поступило недобросовестно, дождавшись окончания срока предъявления исполнительного листа со стороны заявителя и подав собственный исполнительный лист в последние дни такой возможности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Определение мотивировано тем, что уважительными причинами пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, то есть предъявить исполнительный лист к исполнению

Суд первой инстанции счел, что ссылка заявителя на признание долга со стороны ответчика и на его заверения о том, что исполнительный лист о взыскании теперь уже с заявителя денежных средств с его стороны не будет предъявляться к принудительному исполнению, является несостоятельной, поскольку указанные причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют о невозможности совершения взыскателем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок и не являются препятствием для защиты и осуществления своих гражданских прав. Более того, какого-либо документального подтверждения в обоснование указанного довода (наличие договоренности ) заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на то, что после направления должнику заявления о зачете он вплоть фактически до 17.09.2021 считал, что его денежное обязательство было прекращено, также не расценено судом как основания для восстановления процессуального срока, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса.

Суд указал, что недостоверные сведения ООО «Инком-Юг» в ЕГРЮЛ и блокировка счетов в банках и исполнительных производствах также не могли быть препятствием для своевременного предъявления к исполнению исполнительного листа.

Названные обществом причины пропуска срока исполнительной давности носят субъективный характер и должны решаться хозяйствующим субъектом в ходе производственной деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Донской дизель» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и АПК РФ не устанавливают каких-либо конкретных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Основанием для подачи заявления о восстановлении срока явились обстоятельства, не зависящие от воли заявителя, а изменившиеся обстоятельства, приведшие к ухудшению положения заявителя в результате недобросовестного поведения ООО «Инком-Юг».

Заявитель жалобы указывает, что за последние 3 года в ООО «Донской Дизель» дважды происходила смена генерального директора.

Непредъявление своевременно исполнительного листа ООО «Донской дизель» явилось следствием исполнения существовавших деловых договоренностей и следствием введения в заблуждение нового генерального директора ООО «Донской дизель» относительно сложившейся ситуации.

Наличие договоренности о взаимном непредъявлении исполнительных листов ко взысканию и последующем списании долгов косвенно подтверждается тем фактом, что должник дождался окончания срока предъявления исполнительного листа со стороны ООО «Донской дизель», и подал свой исполнительный лист в последние дни такой возможности, злоупотребив предоставленным правом и поступив недобросовестно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Исполнительный лист выдан судом первой инстанции 19.09.2018. Получение исполнительного листа заявитель подтверждает.

Из заявления следует, что у ООО «Донской дизель» отсутствовали какие-либо препятствия к предъявления исполнительного листа к исполнению, данное общество осознанно не предъявило лист к исполнению, поскольку посчитало, что спор с должником урегулирован.

Доводы заявителя о том, что ООО «Инком-Юг» необоснованно предъявило исполнительный лист, выданный на основании решения по делу № А53-11796/2018, поскольку задолженность по указанном делу зачтена задолженностью ООО «Инком-Юг» перед ООО «Донской дизель», не являются основанием для удовлетворения требования о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление ООО «Инком-Юг» исполнительного листа в конце срока предъявления к исполнению само по себе не свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в ООО «Донской Дизель» происходила смена генерального директора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99"О процессуальных сроках".

Таким образом, смена генерального директора является внутренней организационной проблемой юридического лица и не является основанием для восстановления срока.

Указанные заявителем обстоятельства не доказывают невозможности совершения им действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в срок, предусмотренный законом. Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А32-47935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донской дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1582 от 14.10.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник