Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А22-362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

15 апреля 2021 года Дело № А22–362/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» к открытому акционерному обществу «Даев плаза», третьи лица – Инспекция ФНС России по г. Элисте, об истребовании акций из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 29.07.2020 ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Даев плаза» об истребовании 75,33% акций открытого акционерного общества «Даев плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в количестве 75 330 штук из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, кроме того, просил суд наложить судебный штраф за неисполнение требований суда.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа, поскольку по мнению суда имеется достаточная совокупность доказательств для рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Оценив представленные материалы дела и доводы стороны, суд на месте определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине не уважительности оснований заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 01.12.2003 между ООО «Милеа» (продавец) и ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым истец приобрел 50 000 акций ОАО «Даев плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

01.12.2003 между ООО «Цветметинвестхолдинг» (продавец) и ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым истец приобрел 50 000 акций ОАО «Даев плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Всего 100 000 акций ОАО «Даев плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100%.

20.04.2005 24,67% акций ОАО «Даев плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) были переданы в собственность компаний «Рионет Файнэнс ЛТД» и «Гринелла Лимитед». В итоге в собственности истца ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» осталось 75,33% акций ОАО «Даев плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время указанные акции находятся в незаконном владении у ОАО «Даев плаза», в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, перечень которых является открытым.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В частности, гражданское законодательство предусматривает возможность предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Исходя из норм Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), количество учитываемых в системе ведения реестра акций определенной категории должно точно соответствовать количеству размещенных эмитентом акций этой же категории. Следовательно, зачисление акций на лицевой счет истца возможно только при списании определенного количества акций со счета другого лица, зарегистрированного в системе ведения реестра.

Таким образом, требование истцов о виндикации акций может быть предъявлено только к лицу, в чьем фактическом владении на момент рассмотрения спора находятся акции.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, содержатся в реестре акционеров общества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно статьям 7, 8, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держателю реестра (регистратору) предоставлено право осуществлять какие-либо действия с ценными бумагами (акциями) исключительно по поручению собственника (владельца) ценных бумаг при наличии правовых оснований предусмотренных законом.

Согласно пункту 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением. Пунктом 7.3.1 Положения установлено, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению определенных документов, в том числе и передаточного распоряжения, которое передается регистратору.

В силу изложенного, передаточное распоряжение - это распорядительное действие, совершаемое во исполнение договора купли-продажи акций, являющееся, по своей правовой природе, уведомлением владельца акций о состоявшейся сделке и содержащее его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги.

При этом, основанием перехода права собственности на акции может быть только надлежащее волеизъявление собственника, выраженное (оформленное) в виде гражданско-правовой сделки.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляется путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием, что является регистрацией сделки в установленном законом порядке.

Каких-либо иных доказательств помимо договоров купли-продажи от 01.12.2003 в подтверждение права собственности на 75,33% акций ОАО «Даев плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, как спорные акции перешли ответчику и почему истец определил в качестве ответчика ОАО «Даев плаза». ОАО «Даев плаза» является эмитентом акций, доказательств того, что ОАО является реестродержателем, не представлено.

Как указывалось выше, согласно разъяснению, сформулированному в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из положений закона усматривается, что виндикация представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из незаконного владения последнего. В круг фактов, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят: принадлежность спорного имущества истцу на законном титуле, нахождение данного имущества на момент рассмотрения спора у ответчика в незаконном владении, наличие у имущества индивидуально-определенных признаков. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По мнению суда истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании из чужого незаконного владения предъявлены к ненадлежащему ответчику (эмитенту), не являющимся владельцем акций, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.