Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А40-118693/2024И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Москва Дело № А40-118693/24-151-920 11.11.2024 года Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2024 года Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИНЛАН ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН: <***>) к ответчику ООО «ИТ КОД» (ОГРН <***>) о взыскании 399 3 173 960, 55 руб. при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 13.08.2024 от ответчика: представитель не явился Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 029 260 руб. 39 коп., процентов в размере 144 700 руб. 16 коп., процентов, начиная с 16.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период. В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. Представитель истца требования поддержал. Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Из доводов искового заявления следует, что 20 июня 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Инлайн технолоджис» (ООО «Инлайн технолоджис», Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный КОД» (ООО «ИТ КОД», Субподрядчик) заключен договор № ИТК/10/23 предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по монтажу слаботочных систем и автоматизированной системы управления здание производственной части корпуса №150 по проекту «Вакуум» и «КИК» (далее по тексту - Договор). В соответствии с Дополнительным соглашением от 20 июня к договору № ИТК/10/23 от 20 июня 2023г. стороны пришли к соглашению, что до начала выполнения работ Подрядчик перечисляет Субподрядчику авансовый платеж в размере 4 231 194,64 руб. ( четыре миллиона двести тридцать одна тысяча сто девяносто два) рубля 64 копейки, в том числе НДС 20% в сумме 705 198,77 руб. (семьсот пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 77 копеек. 26.06.2023 г. платежным поручением №1881 ООО «Инлайн технолоджис» произвело оплату авансового платежа, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2023г. Дополнительно 12.10.2023г. платежным поручением №3948 ООО «Инлайн технолоджис» произвело оплату авансового платежа, в размере 1 364 620,80 руб. (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 80 копеек., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024г. – 14.05.2024 г., а также Счетом № 122 от 02.10.2023г. Общая сумма авансовых платежей по договору № ИТК/10/23 от 20 июня 2023г. составила 5 595 813,44 руб. (пять миллионов пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 44 копейки. Согласно Справки № 1 от 28.12.2023г. составленной по форме №КС-3, а также актов выполненных работ № 1, № 2, №3, №4 от 28.12.2023г. подписанных обеими сторонами договора,общая стоимость выполненных и принятых работ по договору составила 2 466 553,05 рублей, в том числе НДС 20%. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ оказалась меньше внесенного аванса. 28.12.2023г. стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № ИТК/10/23 от 20 июня 2023г. 27.03.2024 г. Исх. № 207 ООО «Инлайн технолоджис» направило претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. 13.05.2024 г. ООО «Инлайн технолоджис» получен ответ на требование (претензию) Истца от 27 марта 2024 г. Исх. № 207 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ИТК/10/23 от 20 июня 2023 г. 08.05.2024 платежным поручением № 350 ООО «Интеллектуальный КОД» произвел частичную оплату долга на сумму 100 000,00 руб. Таким образом сумма долга составляет 3 029 260,39 руб. Истец также просит взыскать проценты в размере 144 700 руб. 16 коп., проценты, начиная с 16.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 029 260 руб. 39 коп. Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивает 144 700 руб. 16 коп. При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ). В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Взыскать с ООО «ИТ КОД» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ИНЛАН ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН: <***> сумму неосновательного обогащения в размере 3 029 260 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 700 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 029 260 руб. 39 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 16.05.2024 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 38 870 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья К.В. Вольская Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Инлайн Технолоджис" (подробнее)Ответчики:ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КОД" (подробнее)Судьи дела:Вольская К.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
|