Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-120591/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120591/21-143-827
05 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704008538)

к ООО «Александрия» (ИНН 7728857555)

с участием 3-его лица Управление делами Президента РФ (ИНН 7710023340)

о взыскании 210.983.718 руб. 45 коп.


по встречному иску ООО «Александрия»

к ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании 42.517.304 руб. 82 коп.


при участии:

от истца: Цыркунова М.Н. дов. от 11.11.2022г., Егоров А.Ю. дов. от 13.01.2023г.

от ответчика: Литвинов Д.В. дов. от 11.05.2023г., Дурнева А.О. дов. от 11.05.2023г.

от 3-его лица: Романова О.И. дов. от 22.12.2022г.



УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Александрия» о взыскании 248.210.832 руб. 51 коп., в т.ч.:

по договору №17710023340160002180 №19КС-266 от 05.09.2019г. задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг и услуг охраны в размере 231 721 руб. 83 коп., пени за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 26.12.2019 по 24.02.2021 в размере 7.616.960 руб.574 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 622 300 руб. 70 коп.;

по договору №17710023340160002180 №19КС-004 от 05.04.2019г. -неотработанный аванс в размере 122 839 168 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 01.06.2021 в размере 1 510 248 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг и услуг охраны в размере 639 246 руб. 15 коп., пени за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 21.12.2019 по 24.02.2021 в размере 56.011.812 руб. 83 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 258 045 руб. 52 коп.;

по договору №17710023340160002180 №19КС-144 от 22.07.2019г. – задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг и услуг охраны в размере 60 356 руб. 63 коп., пени за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 26.12.2019 по 24.02.2021 в размере 5.080.542 руб. 00 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 162 986 руб. 50 коп.;

по договору №17710023340160002180 №19П-058 от 06.06.2019г. – неотработанный аванс в размере 612 940 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 01.06.2021 в размере 7 535 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, пени за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 27.06.2019 по 24.02.2021 в размере 176.271руб. 35 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 102.156руб. 69 коп.;

по договору №17710023340160002180 №18КС-0319-00 от 26.09.2018г. - неотработанный аванс в размере 577 453 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 01.06.2021 в размере 7 099 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг и услуг охраны в размере 351 696 руб. 87 коп., пени за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 04.12.2019 по 24.02.2021 в размере 619.718 руб. 70 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 354 416 руб. 33 коп.;

по договору №17710023340160002180 №18КС-0366-00 от 10.10.2018г. -неотработанный аванс в размере 22 013 088 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 01.06.2021 в размере 270 640 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг и услуг охраны в размере 78 699 руб. 31 коп., пени за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.09.2019 по 24.02.2021 в размере 14.671.209 руб. 91 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 883 964 руб. 20 коп.;

по договору №17710023340160002180 №18КС-0394-00 от 09.11.2018г. - задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг и услуг охраны в размере 23 536 руб. 94 коп., пени за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 02.03.2019 по 24.02.2021 в размере 3.789.888 руб. 5 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 977 810 руб. 00 коп;

по договору №17710023340160002180 №18КС-0395-00 от 14.01.2019г. - задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг и услуг охраны в размере 4 903 руб. 65 коп., пени за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 16.10.2019 по 24.02.2021 в размере 1.253.704 руб. 40 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 550 785 руб. 50 коп.;

по договору №17710023340160002180 №18КС-0402-00 от 14.01.2019г. -задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг и услуг охраны в размере 5 323 руб. 72 коп., пени за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 16.10.2019 по 24.02.2021 в размере 1.247.328 руб. 85 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 597 969 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021г. принят к производству встречный иск ООО «Александрия» к ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 41.736.269 руб. 41 коп. задолженности в т.ч. по договорам: по договору №17710023340160002180 №19КС-266 от 05.09.2019г. в размере 666.127 руб. 38 коп., по договору №17710023340160002180 №19КС-004 от 05.04.2019г. в размере 29.660.609 руб. 24 коп., по договору №17710023340160002180 №19П-058 от 06.06.2019г. в размере 847.485 руб. 68 коп., по договору №17710023340160002180 №18КС-0319-00 от 26.09.2018г. в размере 628.971 руб. 38 коп., по договору №17710023340160002180 №18КС-0366-00 от 10.10.2018г. в размере 10.021.128 руб. 90 коп., по договору №17710023340160002180 №18КС-0394-00 от 09.11.2018г. в размере 532.716 руб. 24 коп., по договору №17710023340160002180 №18КС-0395-00 от 14.01.2019г. в размере 78.857 руб. 62 коп., по договору №17710023340160002180 №18КС-0402-00 от 14.01.2019г. в размере 81.408 руб. 38 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента РФ.

Представитель ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в представленных письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель ООО «Александрия» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований заявил о применении ст.333 ГК РФ, просил удовлетворить требования встречного иска,

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд признает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встреченного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «Александрия» были заключены договора: №17710023340160002180 №19КС-266 от 05.09.2019г. на выполнение подрядных работ по устройству слаботочных систем (договор 1), №17710023340160002180 №19КС-004 от 05.04.2019г. на выполнение подрядных работ по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) (договор 2), №17710023340160002180 №19КС-144 от 22.07.2019г. на выполнение подрядных работ по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) (договор 3), №17710023340160002180 №19П-058 от 06.06.2019г. на изготовление, поставку и монтаж фальш-фасада (договор 4), №17710023340160002180 №18КС-0319-00 от 26.09.2018г. на выполнение подрядных работ по устройству кровли Главного дома по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) (договор 5), №17710023340160002180 №18КС-0366-00 от 10.10.2018г. на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ по реконструкции (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) (договор 6), №17710023340160002180 №18КС-0394-00 от 09.11.2018г. на выполнение работ по строительству (договор 7), №17710023340160002180 №18КС-0395-00 от 14.01.2019г. на выполнение работ по строительству (договор 8), №17710023340160002180 №18КС-0402-00 от 14.01.2019г. на выполнение работ по строительству (договор 9).

Работы выполняются субподрядчиком на объекте капитального строительства, являющемся объектом культурного наследия федерального значения - («Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Городская усадьба (Дом Бобринских)» по адресу: г.Москва, ул. Малая Никитская, д. 12, стр. 1,2,7,12.

Во исполнение условий договоров истец произвел авансовые платежи по договорам: по №17710023340160002180 №19КС-004 от 05.04.2019г. на общую сумму 166 457 447 руб. 12 коп., по №17710023340160002180 №19П-058 от 06.06.2019г. на сумму 612 940 руб. 09 коп., по №17710023340160002180 №18КС-0319-00 от 26.09.2018г. на сумму 2 126 497 руб. 94 коп., по №17710023340160002180 №18КС-0366-00 от 10.10.2018г. в размере 53 037 852 руб.

Как указал истец, в нарушение своих обязательств ответчик не выполнил и не сдал работы истцу в установленные договором сроки, в том числе и на оплаченную сумму авансов.

В связи с чем, 11.02.2021г. договора были расторгнуты истцом на основании п. 2 ст.715 ГК РФ, о чем в адрес ответчика были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления направить уполномоченного представителя для составления акта выверки фактически выполненных работ на объекте и сдачи-приемки фактически выполненных субподрядчиком работ, не позднее десяти календарных дней с момента получения уведомления освободить и передать Подрядчику строительную площадку, проектно-сметную, техническую, рабочую, исполнительную и иную ранее полученную документацию по акту приема-передачи, произвести оплату неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по оплате услуг охраны и коммунальных услуг, пени за нарушение срока выполнения работ, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно данным официального сайта Почты России уведомления вручены адресату 24.02.2021г.

В связи с невыполнением условий расторжения подрядчиком повторно направлены требования о передаче: исполнительной и нормативно-технической документации в срок до 26.03.2021 (исх. №РСУ-1607 от 18.03.2021), строительной площадки по акту в срок до 18.03.2021, а также исходно-разрешительной, проектной, сметной, технической и иной документации в срок до 22.03.2021 (исх. N9PCY-1604 от 18.03.2021), документацию по выполнению работ по сохранению объектов культурного наследия в срок до 26.03.2021 (исх. №РСУ-1664 от 22.03.2021).

Однако, указанные требования субподрядчиком в установленные сроки не исполнены.

Кроме того, подрядчик телеграммами исх. №РСУ-1575 от 17.03.2021 и исх. №РСУ-1902 от уведомил субподрядчика о необходимости направления 19.03.2021 и 01.04.2021 соответственно уполномоченного представителя на объект для участия в проведении выверки фактически выполненных по договору объемов работ.

По завершении выверки подрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление о необходимости направления 05.04.2021 представителя для подписания акта приема-передачи строительной площадки, акта выверки, акта передачи предметов реставрации, а также дефектных ведомостей по фиксации объемов некачественно выполненных работ (телеграмма исх. №РСУ-1982 от 01.04.2021).

В указанную дату субподрядчик на подписание документов не явился.

Акт приема-передачи строительной площадки, акт выверки, акт передачи предметов реставрации, а также дефектные ведомости по фиксации объемов некачественно выполненных работ подписаны подрядчиком и государственным заказчиком. Акты выверки направлены субподрядчику исх. письмом №РСУ-3240 3240 от 26.05.2021.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование), (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии с п.19 Пленума №6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст.137, 138 ГПК РФ), ст.132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.2 ст.56, ст.67, ч.1 ст.196, ч.3, 4 ст.198 ГПК РФ, ч.1 ст.64, ч.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, части 3, 4 ст.170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком заявлено о зачете от 19.11.2021 №06.11. которое было получено Подрядчиком 22.11.2021, что подтверждается входящим штампом с регистрационным номером РСУ-8589.

Действительность зачета подтверждена по делу №A40-289755/21, в рамках которого истцу было отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным одностороннего зачета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу №А40-289755/21-43-2037 оставлено без изменения.

Так, в результате зачета прекращены обязательства компании перед истцом на сумму 142 619 637 руб. 96 коп., из них: на сумму 875 733,65 руб. - обязательства по оплате (компенсации) услуг охраны, коммунальных услуг и услуг генподряда в соответствии с договорами №19КР-536 от 20.12.2019, №20КP-051 от 30.03.2020 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту с приспособлением к современному использованию на Объекте по адресу: г. Москва, Смоленский б-р, д. 26/9, стр. 1; на сумму 141 743 904,31 руб. - обязательства по возврату неотработанного аванса по договорам 2, 4, 5, 6, на реконструкцию объекта капитального строительства, являющегося объектом культурного наследия: Городская усадьба Бобринских», по адресу г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 12, стр. 1,2,7,12; обязательства РСУ перед Компанией на сумму 142 619 637,96 руб. обязательства по оплате работ, выполненных Компанией по Договорам на выполнение работ по капитальному ремонту с приспособлением к современному использованию на объекте по адресу: г. Москва, Смоленский б-р, д.26/9, стр. 1; обязательства Компании перед РС У по возврату неотработанного аванса по договорам 4,5 6 прекращены в полном объеме.

Сумма задолженности компании перед истцом по договору 2 после зачета встречных однородных требований составила 4 298 747 руб. 11 коп.

Требования ответчика (кредитор по активному требованию) к истцу (должник по пассивному требованию) об оплате фактически выполненных работ по договорам являлись встречными к требованиям истца к ответчику по возврату неотработанных авансов по договорам 2,4,5,6 и задолженности по коммунальным услугам и услугам охраны по №19КР-536 от 20.12.2019, №20КP-051 от 30.03.2020; требования ответчика к истцу на сумму 142 619 637,96 руб., и истца к ответчику на ту же сумму являлись однородными, поскольку возникли из денежных обязательств; срок исполнения активного требования на дату совершения зачета (19.11.2021) наступил (обязательства РСУ по оплате выполненных работ по договорам от 20.12.2019 №19КР-536, от 20.12.2019 №19КР-537, от 02.04.2020 №20КР-048, от 02.04.2020 №20КР-049, от 30.03.2020 №20-КР-051, от 02.04.2020 №20КР-052, от 28.07.2020 №20КР-262 возникли 15.11.2021 (25 рабочих дней), по договору от 28.07.2020 №20КР-263 - 08.11.2021 (30 дней).

Истцом не было заявлено о недействительности зачета.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом доказательств неправомерности произведенного ответчиком в порядке ст.410 ГК РФ зачета встречных однородных требований не представлено. Также истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, указанных в уведомлении о зачете.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом на спорную сумму в размере 141 743 904,31 руб., заявленной ко взысканию в первоначальном исковом заявлении, которая состоит из: суммы неотработанного аванса 118 540 421 руб. 37 коп. по договору 2, суммы неотработанного аванса 612 940 руб. 09 коп. по договору 4, суммы неотработанного аванса 577 453 руб. 97 коп. по договору 5, суммы неотработанного аванса 22 013 088 руб. 88 коп. по договору 6 прекращены зачетом.

Таким образом, размер неотработанного аванса на стороне ответчика составляет 4 298 747 руб. 11 коп.

Также истцом заявлены требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.795.524 руб. 37 коп. за период с 25.02.2021 по 01.06.2021, далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате по договорам 2,4,5,6.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом перерасчета от суммы подлежащего взысканию неотработанного аванса.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, подлежат удовлетворению.

ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации согласно договорам 1,2,3,5,6,7,8,9 предъявило к ООО «Александрия» возмещение стоимости услуг охраны, использования сантехкабин, электроэнергии, воды, канализации, тепловой энергии составляет 1.395.485 руб. 10 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Однако, ответчиком задолженность в указанном размере не оплачена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.395.485 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по договорам 1-9, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам 1-9.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору 4 начисление неустойки неправомерно в полном объеме так как работы ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом от 23.10.2018 №1-23-10-2018, КС-3 от 18.10.2018 №1, КС-2 от 18.10.2018 №1.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГРК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в том числе, в соответствии проектной документацией.

Согласно ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией. Состав и содержание технической документации определяются договором строительного подряда, которым также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ)

Условиями договоров закреплена обязанность истца по передаче документации, необходимой для выполнения работ по договору (п.7.2 договоров 1, 2, 3, 7, 8, 9 п.3.2, договоров 5, 6).

Договорами также установлено, что работы осуществляются обществом в соответствии с выданным производство работ рабочим проектом.

Крайний срок окончания выполнения всех работ по договорам - 25.12.2019 (график работ к договору 3), до этого момента откорректированная проектная документация так и не была предоставлена истцом.

Проектная документация подлежала корректировке, что подтверждается протоколами общих собраний с участием представителей РСУ от 12.10.2018, 29.10.2018, 01.03.2019, 08.05.2019, 13.06.2019, 18.09.2019 и др.

Откорректированная проектная документация и результаты инженерных изысканий были переданы заказчиком в Главгосэкспертизу для проведения экспертизы 31.07.2019, договор о проведении экспертизы заключен только 05.08.2019 (информация из публичных источников).

Положительное заключение государственной экспертизы откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий выдано Главгосэкспертизой 15.11.2019г.

Тома указанной проектной документации переданы ООО «Александрия» по накладной №l только 27.03.2020г.

Откорректированная сметная документация направлена заказчиком в Главгосэкспертизу, по результатам проверки которой 02.12.2019г. выдано отрицательное заключение экспертизы. Положительное заключение повторной г экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта выдано только 04.09.2020г.

Рабочая документация, разработанная на основании откорректированной проектной документации, обществу не направлялась.

Таким образом, проектная документация передана РСУ обществу не только с длительной просрочкой передачи документации к началу срока выполнения работ, но и за пределами сроков окончания работ, предусмотренных договорами. Рабочая документация не передана.

Само общество неоднократно направляло РСУ письма, уведомляя о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием проектной и рабочей документации - письма от 24.09.2018, письмо от 31.10.2018, письмо 25.04.2019, сшив переписки за 2020 г.- около 40 писем об отсутствии РД, письмо от 05.10.2020, ответ РСУ от 13.10.2020.

Таким образом, РСУ не совершил действий по передаче откорректированной рабочей документации, проектная документация была передана после завершения сроков выполнения всех работ, обязанность по передаче ПД/РД возложена на РСУ Договорами, РС У считается просрочившим.

В связи с просрочкой РСУ, сроки работ были «сдвинуты» на период такой просрочки, учитывая, что РД так и не была предоставлена Обществу вплоть до одностороннего отказа РСУ от Договоров, срок исполнения обязательств Общества и так и не наступил, просрочка должника отсутствует.

Письмом от 09.12.2019 общество направило в адрес РСУ Дополнительные соглашения к договорам с новыми графиками выполнения работ. Целью заключения таких соглашений было внесение изменений в сроки выполнения работ согласование новых графиков. Продление сроков договоров без продления сроков работ нецелесообразно.

Истец подписал дополнительные соглашения но не подписал новые графики работ. Согласно дополнительным соглашениям срок действия договоров до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. В отношении договоров 2, 3 изначально был установлен такой срок (п. 19. 2 договоров).

Таким образом, сроки действия всех договоров (за исключением 4 (по нему обязательства были исполнены в полном объеме) не истекли. При этом, РСУ не согласовывало новые сроки выполнения работ.

В итоге 15.01.2021 был утвержден график производства работ по объекту, подписанный сторонами, которым предусмотрено завершение всех работ в конце 2021 года.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, учитывая, что ставка рефинансирования на момент расторжения договоров составляет 4,25%, период просрочки необходимо рассчитывать с первого рабочего дня следующего за днем окончания срока в случае, если срок приходится на нерабочий день, и до момента расторжения договоров (23.02.2021), пеня в соответствии с п.13.4.1 договора 1 составит 3 790 848,43 руб. (62 230 070,00 руб. х 430 дн. (с 23.12.2019 по 23.02.2021) х 1/300 х 4,25%)

Согласно расчету ответчика сумма неустойки по остальным договорам составит: по договору 2 - 27 831 904,01 руб. по договору 3 - 2 534 492,22 руб., по договору 5 - 309 584,46 руб., по договору 6 -7 310 314,73 руб. по договору 7 - 1 887 380,05 руб., по договору 8 - 625 91,70 руб., по договору 9 - 622 924,20 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, судом проверен и признан обоснованным, с учетом обзора судебной практике и действующему законодательству.

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст.6, пункт 1 ст.333 ГК РФ) (п.71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении настоящего спора, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, применил ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 26.930.013 руб. 48 коп., штрафа до 646.157 руб. 68 коп.

Учитывая характер заявленных встречных требований, согласно которым ООО «Александрия» требует взыскания задолженности за "выполненные работы" по договорам, истец по встречному иску обязан доказать, не только объем выполненной работы и ее стоимость, доказать факт передачи результата работ.

Согласно ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п.4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

24.09.2021 истец направил в адрес ответчика акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 47 946 281,56 руб.

Ответчик (по встречному иску) в письме от 29.09.2021 №РСУ-6292 указал, что представленная документация (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3) могут быть приняты к рассмотрению в соответствии с условиями расторгнутых договоров, а именно: предоставления полного комплекта исполнительной и иной нормативно-технической документации, согласованной с заказчиком строительства, авторским надзором, и иными заинтересованными представителями, участвующими в освидетельствования, включая ресурсоснабжающие организации.

В связи с отсутствием документации акты выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 возвращены без рассмотрения.

Повторно отчетная документация не предъявлялась.

Одновременно с этим подрядчиком принята на рассмотрение в срок до 25.10.2021 исполнительная документация, направленная согласно реестру 25.10.2021 №РСУ-6930 Подрядчик направил замечания к исполнительной документации с просьбой в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки.

Истцом по встречному иску не представлены к проверке Общий журнал работ, в связи с чем, отсутствует возможность сверки сроков фактического проведения работ со сроком, указанным в актах освидетельствования скрытых работ, к проверке Журналы учета выполненных работ по форме КС-6а (например, в соответствии с п.6.16 договора от 05.04.2019г. №19КС-004 данный журнал является неотъемлемой частью исполнительной документации), реестры исполнительной документации не соответствуют форме, по которой происходит сдача Объекта и получение Заключения о соответствии (построенного). Форма реестра неоднократно выдавалась сотрудникам Общества (Приложение 1,2). Предприятие обращает внимание, что в настоящих реестрах не указаны сроки выполнения работ, документы, подтверждающие качество выполненных работ, например: отсутствуют протоколы заключений лаборатории о проверке качества огнезащитного покрытия металлоконструкций по Главному дому; отсутствуют паспорта (с указанием №партии, веса отгруженного материала и пр.) на огнезащитный материал, используемый по Главному дому; на приложенном сертификате соответствия огнезащитного состава «Маршал» присутствует принт «Отгрузка не производилась», который вызывает вопрос о подлинности документа; отсутствуют документы о качестве на огнезащитные клапаны системы вентиляции; недостаточное количество приложенных паспортов.

На фанкойлы полностью отсутствуют документы о качестве и гарантийные талоны.

Объемы, указанные в предъявленной исполнительной документации имеют завышения (например: указанный объем песчаного основания покрытия механизированной автостоянки не соответствует действительности. Фактический объем уложенного Обществом песка составлял 75% от заявленного в исполнительной схеме; указанный объем на исполнительных схемах (2 шт.) выполненной кирпичной кладки каретного сарая не соответствует действительности. Фактически выполненный объем кирпичной кладки составлял не более 70% от заявленного в исполнительных схемах. Более того, в приложенном «фотоотчете» видно, что кирпичная кладка в/о И-К/2-3 выполнена не на высоту +4,040).

К выполненным субподрядчиком объемам работ имеются замечания. На объекте отсутствует оконная фурнитура (оконные ручки, остекление на оконных рамах по лифтовой шахте Восточного флигеля) на ранее принятые/оплаченные и вновь предъявляемые к приемке окна.

Предприятие обращалось к обществу с требованием устранить замечания.

К работам, указанным в представленной исполнительной документации имеются замечания по качеству исполнения (например: по выполненным Обществом гипсокартонным потолкам 3-го этажа Главного дома выявлены недостатки и составлен дефектный акт №17 от 05.04.2021: выявлены провисы гипсокартонных потолков в связи с несоблюдением технологии монтажа от производителя «Кнауф» по системе П-113 (фактически не устанавливались прямые подвесы в связи с чем профильный каркас провис). В части отделочных работ по Главному дому 1,2,3 этажей, выполненных Обществом имеются недостатки и составлен дефектный акт №20: некачественно выполнен слой цементной штукатурки стен, присутствуют отклонения поверхности (местами) более 20мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017).

Кроме того, имеются задвоения в предъявляемых объемах работ.

По части исполнительной документации «Отделочные работы в помещениях Главного дома», на исполнительной схеме (№1, по полам) присутствуют объемы выполненных работ по устройству стяжек (керамзитобетонной 70мм. и цементно-песчаной 50мм.) в винном и дровяном погребах, восточной части коридора (с гидроизоляцией). Указанные объемы работ были приняты и оплачены Предприятием в период с 2019 по 2020г.

В предъявленной исполнительной документации отсутствуют отметки о ранее выполненных и оплаченных работах (например: в исполнительной документации «Отделочные работы в помещениях Главного дома», на исполнительной схеме (№1, по полам) не отмечены работы по стяжкам, ранее принятым и оплаченным, что делает невозможным исключения «задвоений» подаваемых объемов).

Исполнительная и другая техническая документация по ранее выполненным и оплаченным работам в адрес ФГУП «РСУ» не передавалась, о чем неоднократно сообщалось истцу по встречному иску.

Переданная исполнительная документация не согласована авторским надзором/научным руководителем. Отсутствуют согласования на исполнительных схемах, акты освидетельствования скрытых работ и пр. специальные акты не согласованы с авторским надзором.

Приложенные исполнительные схемы не соответствуют работам, указанным в актах освидетельствования скрытых работ. В части исполнительной документации «Система канализации», к акту освидетельствования скрытых работ приложена исполнительная схема «Схема перекрытия ж/б каналов в Западном флигеле в/о 1-2/А-Г на отм. -4,575», на которой указан объем бетона каналов по подвалу Западного флигеля, плит перекрытий, монолитных участков (ревизионных люков).

В переданной субподрядчиком исполнительной документации отсутствует научная отчетная документация в соответствии с Приказом Минкультуры России от 25.06.2015 №1840 (ред. от 05.11.2015) "Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2015 №38666), Например: фотоотчет о ходе реставрации, согласованная научным руководителем методика выполнения реставрационных работ на Объекте.

Нарушение требований: п. 2.21 Договора от 26.09.2018г. №18КС-0319-00; п. 2.21 Договора от 10.10.2018г. №18КС-0366-00; п. 6.21 Договора от 09.11.2018 №18КС-0394-00; п. 6.21 Договора от 14.01.2019 №18КС-0395-00; п. 6.21 Договора от 14.01.2019 №18КС-0402-00; п. 6.21 Договора от 05.04.2019 №19КС-004; п. 6.21 Договора от 22.06.2019 №19КС-144; п. 6.18 Договора от 05.09.2019 №19КС-266 в части своевременного предоставления исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006.

Нарушения требований п.3 РД-11-02-2006 в части фактического отражения проектных решений текстовыми и графическими материалами. Нарушение требований ст. 726 ГК РФ в части Обязанности подрядчика передать совместно с результатом работ информацию заказчику (ФГУП «РСУ»).

24.09.2021 подрядчик направил мотивированный отказ от приемки работ в связи с отсутствием исполнительной документации, подтверждающий объем, качество и стоимость выполненной работ.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В соответствии с условиями расторгнутых договоров оплата осуществляется при наличии следующих документов: счета, счета-фактуры, справки по форме КС-2 с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика, заверенные копии счетов-фактур и товарных накладных, исполнительной документации на выполненные объемы работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, которые передаются по акту в 5 экз. на бумажном носителе и один на электронном (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2016 «1128).

В нарушение требований договора, истцом по встречному иску не была передана исполнительная документация, в связи с чем в адрес последнего направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Истцом требования к сдаче-приемке выполненных работ не соблюдены.

Согласно ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Именно в исполнительной документации отражается весь ход производства строительных работ, участники, осуществляющие строительство, а также факты и обстоятельства, связанные с их производством. Приемка работ находится в прямой зависимости о встречного исполнения Субподрядчика.

Из положений договоров следует, что у подрядчика возникает обязанность по приемке работ только после надлежащего исполнения субподрядчиком обязанности по предоставлению Подрядчику полного комплекта исполнительной документации в соответствии с пп. 5.2 спорных договоров.

В отсутствие достоверных документов, подтверждающих факт выполнения технологического цикла работ, выполнение скрытых работ, использованию качественных и сертифицированных материалов результат работ не может иметь для Подрядчика потребительской ценности. Само по себе составление подрядчиком актов КС-2 не может являться фактом, подтверждающим фактическое выполнение работ, заактированных в актах.

При этом без предоставления надлежащей исполнительной документации на заявленный объем работ Подрядчик не имел возможности полноценно определять качество результата работ.

Таким образом, оформление и наличие исполнительной документация является необходимыми документами для полноценного контроля качества строительства и приемки выполненного объема работ.

Таким образом, на момент составления спорных актов КС-2 у подрядчика не было информации об объеме выполненных работ.

Отсутствие исполнительной документации, может являться причиной отказа в приемке работ, поскольку подрядчик не может подтвердить выполнение работ в соответствии с проектом и надлежащего качества. Истец не доказал суду, что исполнительная документация в соответствие с правомерными требованиями подрядчика и условиями спорных договоров была предоставлена Подрядчику для приемки работ.

Так, не передача подрядчиком документации заказчику может сделать невозможным использование объекта строительства по назначению, поскольку по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ее наличие является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что работы выполнялись ООО «Александрия» на объекте культурного наследия, учитывая характер спорных работ наличие полного комплекта исполнительной документация (в т.ч. научной отчетной документации) является необходимым условием для последующего ее утверждения в органе охране объектов культурного наследия в соответствии с Приказом Минкультуры России от 25.06.2015 №1840 "Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы".

Судом установлено, что договора расторгнуты по причине неисполнения со стороны ответчика работ в полном объеме в сроки, предусмотренные договорами.

Материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца на сумму 41.736.269 руб. 41 коп. в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком и передачи их истцу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск удовлетворен частично, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика по первоначальному иске и истца по встречному.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 316, 328, 330, 333, 395,405, 406, 410, 421,431,450, 702, 708,711, 715,717,720, 740,746,753, 1102 ГК РФ, ст. ст.49, 110, 148, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Александрия» (ИНН 7728857555) в пользу ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704008538) 1 395 485руб. 10коп. коммунальных платежей, 646 157руб. 68коп. штрафа, 4 298 747руб. 11коп. неосновательного обогащения, 52 851 руб. 04коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 4 298 747руб. 11коп. за период с 02.06.2021г. по дату фактической оплаты за исключением периода моратория, 26 930 013руб. 48коп. неустойки и 200 000 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис