Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А28-5102/2017

43/2018-8883(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-5102/2017 14 мая 2018 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу № А28-5102/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

(ИНН: 4345290594, ОГРН: 1104345021153)

к муниципальному образованию Немский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрации Немского района Кировской области (ИНН: 4320000825, ОГРН: 1024300954754)

о взыскании 566 958 рублей 14 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее –

ООО «Строительная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию Немский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрации Немского района Кировской области (далее – Администрация, орган местного самоуправления) о взыскании задол- женности за дополнительно выполненные работы по строительству объекта «Детский сад на 100 мест в пгт. Нема Немского района Кировской области» в сумме 566 958 рублей 14 копеек.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Постановлением апелляционного суда от 22.12.2017 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

ООО «Строительная компания» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) ко- личества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 (далее – Правила № 198), заявитель считает, что предпринял все необходимые меры в целях согласования с Администрацией изменения условий контракта в части увеличения его цены и объемов работ, однако заказчик по не зависящим от подрядчика причинам не исполнил свою обязанность по подготовке дополнительного соглашения к контракту. По его мнению, дополнительные работы были согласованы с заказчиком, являлись не- обходимыми для обеспечения годности результата работ, были выполнены подрядчиком надлежащим образом и приняты Администрацией, для которой имели потребительскую цен- ность; стоимость дополнительных работ не превышала 10 процентов от цены муниципального контракта, в связи с чем спорные работы подлежали оплате. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05 до 11.05.2018.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО «Строительная компания» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.10.2014 № 0140300026414000809 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 100 мест в пгт. Нема Немского района Кировской области», по условиям которого подрядчик при- нимает на себя обязательство по выполнению за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком, а заказчик обязуется оплатить ука- занные работы.

Согласно пункту 1.1 контракта в состав объекта входит здание дошкольного образова- тельного учреждения, газовая котельная, два пожарных резервуара, наружные сети газоснаб- жения, иные коммуникации, строения, сооружения и малые архитектурные формы, указанные в проектно-сметной документации.

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали, что существенными условиями контракта являются: объем и стоимость подлежащей выполнению работы, сроки ее начала и окончания, в том числе промежуточные установленные календарным графиком производства работ (При- ложение № 2), размер и порядок финансирования и оплаты работ, способы обеспечения исполнения контракта, сроки возврата подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, порядок и сроки осуществления приемки результатов ра-


бот, ответственность заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту устанавливается согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.09.2014 № 2 и составляет 62 990 000 рублей с учетом всех налогов.

В пункте 2.2 стороны установили, что указанная цена контракта является твердой, опре- деляется на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость всех затрат, издер- жек и иных расходов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту; цена контракта изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных разделом 13 настоящего контракта.

Во исполнение условий контракта истец выполнил предусмотренные контрактом работы, ответчик произвел оплату работ в размере 62 990 000 рублей, что подтверждается актом свер- ки выполнения работ и взаиморасчетов за период с 06.10.2014 по 31.12.2015.

Обнаружив необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, Общество направило Администрации письма от 01.04.2015 № 27, от 29.04.2015 № 33, от 10.06.2015 № 52, от 30.06.2015 № 58, от 15.07.2015 № 62, в которых сооб- щило о необходимости корректировки проектной документации и изменении условий муниципального контракта.

Комиссия в составе представителей ООО «Строительная компания» и Администрации составила акт от 02.07.2015 № 1, согласно которому в проектно-сметной документации не учтены отдельные виды работ, в том числе автоматизация насосной станции пожарного водопровода и наружного освещения; пусконаладочные работы котельной. Комиссия постановила ООО «Строительная компания» составить соответствующую сметную документацию на виды и объемы работ, первоначально не учтенных в проектной документации.

16.03.2015 и 03.07.2015 ответчиком в адрес истца направлялось задание на корректировку проектной документации, в котором также просил рассчитать стоимость дополнительных ви- дов и объемов работ, включая автоматизацию насосной станции пожарного водопровода и наружного освещения, работы по благоустройству территории, в том числе увеличению пло- щади асфальтобетонного покрытия для проезда автотранспорта, в связи с переносом подъезд- ных путей к зданию детского сада ввиду невозможности их расположения в охранной зоне га- зопровода в ценах по состоянию на 01.08.2014.

КОГАУ «Управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение государственной экспертизы от 24.12.2015 № 43-1-6-1021-15 о проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства в связи с дополнительными работами, вы- явленными в результате корректировки проектной документации и разработки рабочей документации.

В подтверждение выполнения работ истец представил:

– акт от 14.12.2015 № 84 «Автоматизация насосной станции пожарного водопровода и наружного освещения» на сумму 63 226 рублей 76 копеек;

– акт от 14.12.2015 № 89 «Благоустройство территории» на сумму 222 149 рублей 16 копеек;

– акт от 14.12.2015 № 93 «Пусконаладочные работы по котельной» на сумму 281 582 руб- ля 22 копейки.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны, стоимость дополнительно выпол- ненных работ не оплачена, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 740, 743, 744, 748, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 34, 94, 95 Федерального закона

№ 44-ФЗ, Правилами № 198, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные работы


были выполнены подрядчиком с согласия заказчика, их стоимость не превышала 10 процентов от цены контракта, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем сделал вывод о том, что изменение условий муниципального контракта, включая условие об объеме и стоимости работ, является недопустимым, и отказал Обществу в удовлетворении иско- вых требований. При этом апелляционный суд исходил из того, что фактически спорные работы были выполнены в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений сторон, поэтому не подлежали оплате.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), про- ектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт дол- жен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение под- рядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статьи 768 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным зако- ном извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное пред- ложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи Закона установлено, что при заключении контракта указыва- ется, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентиро- вочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотре- но, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложе- нию заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы


или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта про- порционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

На основании части 1 статьи 766 Кодекса и пункта 1.4 муниципального контракта объем и стоимость подлежащей выполнению работы являются его существенными условиями.

В силу пункта 13.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; при уменьшении ранее до- веденных до заказчика, как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренной контрактом.

Из содержания муниципального контракта от 16.10.2014 № 0140300026414000809 вид- но, что цена контракта являлась твердой.

Соглашение об изменении существенных условий контракта в порядке, предусмотрен- ном пунктом 1 статьи 452 Кодекса и пунктом 13.1 контракта, между сторонами не достигнуто.

Апелляционный суд правильно указал, что представленные истцом письма от 01.04.2015 № 27, от 29.04.2015 № 33, от 10.06.2015 № 52, от 30.06.2015 № 58, от 15.07.2015 № 62, акт от 02.07.2015 № 1, а также положительное заключение государственной экспертизы

№ 43-1-6-1021-15 от 24.12.2015 выданное КОГАУ «Управление государственной экспертизы» не могут свидетельствовать о согласовании заказчиком объема и стоимости дополнительных работ, при этом выполненные работы ответчиком не приняты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств невозможности предусмотреть выполнение спорных работ на сумму 566 958 рублей 14 копеек при заключении муниципального контракта. В материалах дела также отсутствуют доказательства, того, что выполнение истцом работ не терпело отлагательства, деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, и не имелось претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно посчитал, что в соответствии с требованиями закона и положениями заключенного муниципального контракта спорные работы не были предусмотрены данным контрактом и не подлежали оплате.

Системное толкование норм Федерального закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. При этом незаключенность госу- дарственного контракта на выполнение определенного вида и объема работ не должна влечь возникновение у заказчика безусловного обязательства по их оплате даже при выполнении подрядчиком таких работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании стоимости работ свыше цены контракта заявлено подрядчиком неправомерно, и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом доводов, приве- денных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее неприня- тия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нару- шении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права; направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоя- тельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба ООО «Строительная компания» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу

№ А28-5102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева