Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А04-1308/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1308/2018
г. Благовещенск
02 октября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

страхового акционерного общества «ВСК»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП 310280122200036

ИНН <***>

о взыскании 260 097 руб. 50 коп.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4;

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: ФИО5 – паспорт, доверенность от 07.06.2018 сроком на один год;

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 097 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 202 руб., в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что 20.10.2016 в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0000666819.

Страховщик признав страховые случаи, платежными поручениями № 68670 от 17.11.2016 (в отношении потерпевшего - ФИО4) в размере 181 150 руб. и № 65341 от 14.11.2016 (в отношении потерпевшего - ФИО3) в размере 78 947 руб. 50 коп. перечислил ответчику (на основании договоров цессии от 24.10.2016, от 25.10.2016) денежные средства в общей сумме 260 097 руб. 50 коп.

Экспертным заключением № 176-2017 от 30.06.2017 установлено, что повреждения на транспортных средствах потерпевших не могут соответствовать сведениям заявленным в результате ДТП от 20.10.2016.

Таким образом, истец полагает, что выплаченные истцом денежные средства в размере 260 097 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 26.02.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

05.03.2018 в суд от истца поступило заявление (вх. № 8736) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств по делу.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон суд назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 02.04.2018, а затем судебное заседание 23.04.2018.

Определением от 23.04.2018 суд приостановил производство по делу № А04-1308/2018 до вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу № А04-95/2018.

Определением от 30.08.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела по существу на 26.09.2018.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Третьи лица (ФИО2, ФИО3) в судебное заседание не явились, запрошенных документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, в суд не представили.

Третье лицо (ФИО4) в судебное заседание не явилось, ранее представило объяснения (от 20.04.2018 вх. № 15950) указав, что данное ДТП было оформлено совместно с сотрудниками полиции. Транспортное средство TOYOTA CROWN (без государственного регистрационного знака) продано, в связи с утратой документов связанных с продажей данного автомобиля, предоставить для их приобщения к материалам дела не представляется возможным.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу непосредственно в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Ответчик в судебном заседании придерживался позиции изложенной в отзыве на иск, пояснив, что данное ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ДПС. При оформлении административного материала, каких либо сведений о фальсификации обстоятельств данного ДТП не усмотрено и не заявлено. Просил в иске отказать, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд заслушав ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.10.2016 в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA FUNCARGO (гос. номер <***>) под управлением ФИО2 (виновник ДТП, собственник – ФИО6), TOYOTA HARRIER (гос. номер <***>) под управлением ФИО3 (потерпевший), TOYOTA CROWN (без государственного регистрационного знака) под управлением ФИО4 (потерпевший) и TOYOTA PROGRES (гос. номер <***>) (потерпевший), что подтверждается справкой о ДТП составленной отдельным батальоном дорожно – патрульной службы ГИБДД.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Суд отмечает, что уполномоченными сотрудниками ДПС не зафиксировано в административном материале каких-либо сведений о фальсификации обстоятельств заявленного ДТП от 20.10.2016.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA FUNCARGO (гос. номер <***>) ФИО6 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0000666819 срок действия с 12.08.2016 по 11.08.2017.

24.10.2016, 25.10.2016 между потерпевшими, как цедентами и ответчиком, как цессионарием заключены договора цессии, по условиям которых, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию САО «ВСК» по страховому случаю возникшему в результате ДТП 20.10.2016 по адресу <...>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с САО «ВСК», обязанность выплатить которые возникли у САО «ВСК» по договору страхования ХХХ № 0000666819.

27.10.2016 и 01.11.2016 ответчик обращался с заявлениями о страховом возмещении в Благовещенский филиал САО «ВСК», предоставив полный комплект документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

По смыслу п. 1 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы. Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

После проверки представленных документов истец признал данное событие страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае № ХХХ0000666819-S000004N от 16.11.2016 и № ХХХ0000666819-S000003N от 11.11.2016.

Страховщик платежными поручениями № 68670 от 17.11.2016 (в отношении - ФИО4) в размере 181 150 руб. и № 65341 от 14.11.2016 (в отношении - ФИО3) в размере 78 947 руб. 50 коп. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 260 097 руб. 50 коп.

Суд отмечает, что действия страховщика и потерпевших при наступлении данного страхового случая соответствовали правилам установленным Законом об ОСАГО.

Согласно предоставленному истцом акту экспертного заключения № 176-2017 от 30.06.2017, было установлено, что повреждения на транспортных средствах TOYOTA HARRIER (гос. номер <***>) и TOYOTA CROWN (без государственного регистрационного знака) не могут соответствовать сведениям заявленным в результате ДТП от 20.10.2016 по адресу <...>.

Таким образом, истец полагает, что причинно – следственная связь между ДТП произошедшим 20.10.2016 и повреждениями на автомобилях TOYOTA HARRIER (гос. номер <***>) и TOYOTA CROWN (без государственного регистрационного знака) отсутствует, то есть отсутствует событие влекущее обязанность истца в выплате страхового возмещения потерпевшим, следовательно выплаченные истцом денежные средства в размере 260 097 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением.

21.11.2017 истец направил ответчику претензию (от 15.11.2017 исх. № 733) с требованием о возврате денежных средств в размере 260 097 руб. 50 коп., как неосновательного обогащения, поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Данные факты сторонами не оспаривались.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названной выше нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать следующее:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, и в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения и его размера возлагается на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде необоснованной страховой выплаты в размере 260 097 руб. 50 коп.

По мнению истца факт того, что страховое возмещение выплачено необоснованно является экспертное заключение № 176-2017 от 30.06.2017.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, в том числе доводы и документы, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Представленный истцом Акт экспертного исследования не является судебной экспертизой, проведенной в процессуальном порядке, и оценивается в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как установлено судом, АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» находится по адресу <...>, при этом представительство или филиал данной организации на территории г. Благовещенска отсутствует.

В Акте экспертного исследования отсутствуют сведения о выезде специалиста в г. Благовещенск для исследования объектов и следов заявленного события (ДТП от 20.10.2016), исследование проведено на основании материалов ДТП и фотоизображений только трех участников ДТП, однако в справки о ДТП указано четыре участника ДТП.

Предметом транспортно – трасологической экспертизы является установление обстоятельств дела, связанных с идентификацией и диагностикой транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

При этом для того, чтобы определить, соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, эксперт исследует все следы оставленные дорожно – транспортным происшествием как на дороге так и на самих транспортных средствах. Поэтому на экспертизу предоставляются транспортные средства, производится осмотр места происшествия.

Судом установлено, что эксперт ФИО7 не осматривал поврежденные транспортные средства потерпевших, замеров повреждений на всех транспортных средствах и замеров места ДТП не проводил.

Так же эксперт не проводил исследование и не изучал вмятины, царапины, отпечатки, следы контактного взаимодействия транспортных средств потерпевших с транспортным средством виновника ДТП.

Фотографии изготовлены без указания, когда и кем производилась такая фотосъемка, ряд фотографий сделан без использования измерительных средств.

При этом истец и эксперт не извещали ответчика, либо потерпевших в данном ДТП от 20.10.2016 о проведении транспортно - трасологического исследования, а также не уведомляли о необходимости предоставить поврежденные транспортные средства на дополнительный осмотр.

Также суд учитывает, что на использованных экспертом ФИО7 фотоизображениях транспортного средства виновного в ДТП лица - «TOYOTA FUNCARGO» государственный регистрационный знак <***> (страница 9 Акта экспертного исследования № 176-2017) отсутствует дата и время осмотра транспортного средства.

При этом согласно представленным ответчиком документам данные фотоизображения использованы и в Актах экспертного исследования № 175-2017 и № 177-2017 от 30.06.2017 г., выполненных АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по иным ДТП. Однако на основании этих фотографий было проведено исследование и сделаны выводы по фактам всех ДТП.

Таким образом, при наличии в материалах дела иных не опровергнутых доказательств, послуживших основанием страховых выплат, суд критически относится к Акту экспертного исследования № 176-2017 от 30.06.2017.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, стороны в ходе рассмотрения настоящего спора не заявили.

Суд считает, что истец по заявленному предмету иска не доказал наличие необходимых обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с наступлением страхового случая истец в добровольном порядке на законных основаниях выплатил истцу страховое возмещение, признав данное событие страховым случаем.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 71671 от 22.11.2017 оплачена государственная пошлина в размере 8 202 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110 , 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов