Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А60-23059/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23059/2025
16 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником А.К. Акимовой (до перерыва), секретарем судебного заседания М.А. Мохначёвой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23059/2025  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  признании недействительным решения Уральского таможенного поста от 23.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/091224/5075412, а также о признании незаконными действий Таможенного органа по предъявлению 14.12.2024 требований о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (до и после перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2025, паспорт, диплом, ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: (26.06.2025, 03.07.2025) ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение, диплом, (03.07.2025, 10.07.2025) ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение, диплом, (10.07.2025) ФИО5, представитель по доверенности  от 09.01.2025 г., удостоверение, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус»  обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне о  признании недействительным решения Уральского таможенного поста от 23.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/091224/5075412, а также о признании незаконными действий Таможенного органа по предъявлению 14.12.2024 требований о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, просит:

1. Признать незаконным и недействительным Решение от 23.01.2025г. Уральского таможенного поста (ЦЭД) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/091224/5075412.

2. Признать незаконными действия Таможенного органа по предъявлению Обществу 14.12.2024г. Требований о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара;

3. Взыскать с Заинтересованного лица в пользу Заявителя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 000 рублей. 

Определением суда от 25.04.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2025.

05.05.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

26.05.2025 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 29.05.2025 судебное разбирательство назначено на 26.06.2025.

20.06.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от  заявителя поступили возражения на отзыв. Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 26.06.2025 объявлялся перерыв до 03.07.2025 до 11 час. 25 мин. с целью представления дополнительных документов. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей. Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

27.06.2025, 03.07.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

30.06.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили пояснения. Данные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 03.07.2025 объявлен перерыв до 10.07.2025 до 14 час. 20 мин. с целью представления дополнительных документов. Произведена замена помощника судьи А.К. Акимовой, ведущего протокол,  на секретаря судебного заседания М.А. Мохначёву. Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

09.07.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя и заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

10.07.2025 от заинтересованного лица поступили возражения на письменные пояснения. Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – Заявитель, Общество, Декларант) во исполнение внешнеторгового контракта №14/01 от 15.08.2019 (далее – Контракт) на территорию Евразийского экономического союза ввезены товары, сведения о которых заявлены в спорной декларации: ДТ 10511010/091224/5075412 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьёй 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При контроле таможенной стоимости до выпуска товаров по спорным ДТ таможенным органом выявлен признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения, а именно более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в целях устранения выявленных сомнений в достоверности, заявленных о таможенной стоимости сведений в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений.

В ответ на запрос таможенного органа в установленный срок комплект документов представлен декларантом.

Однако, по мнению таможенного органа, декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствие фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза.

С учетом вышеизложенного, таможенный орган определил таможенную стоимость товара по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

23.01.2025 Уральской электронной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/091224/5075412 (далее – оспариваемое решение).

Суд, исследовав всю совокупность представленных в дело  доказательств, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе  запросить   коммерческие,   бухгалтерские  документы, сертификат  о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно сведениям, заявленным в графе 44 ДТ, спорная партия товара ввезена на основании внешнеторгового контракта от 15 августа 2019 г. № 14/01, заключенного между Intex Development Company Limited, (Гонконг) и ООО «Крее» (Россия) (далее - Контракт).

Декларантом в адрес таможенного органа были представлены:

-                     договор перевода долга от 23 ноября 2022 г. № 11/2022 (далее - Договор перевода долга), заключенного между компанией «Intex Development Company Limited» (первоначальный должник) и компанией «YIWIJ KUAIZHI IMPORT AND EXPORT СО.,LTD» (новый должник), в соответствии с которым первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает основной долг, а также права и обязанности по Контракту (далее - договор перевода долга № 1);

-                     договор перевода долга от 17 мая 2023 г. № 5/2023, заключенного между «YIWU KUAIZHI IMPORT AND EXPORT CO.,LTD» (первоначальный должник) и «YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO.,LTD» (новый должник), в соответствии с которым первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает основной долг, а также права и обязанности по Контракту (далее - договор перевода долга № 2);

-                     договор от 07 декабря 2022 г. № 12/22 о полной уступке права требования, заключенного между ООО «Крее» и ООО «Сириус», в соответствии с которым ООО «Крее» уступает, а ООО «Сириус» принимает в полном объеме права требования по Контракту.

Как указывает заинтересованное лицо, в результате анализа сведений из Государственного портала «Credit China», Платформы кредитоспособности импортно-экспортных предприятий ГТУ КНР факт регистрации нерезидента YIWU KUAIZHI IMPORT AND EXPORT СО., LTD не подтвержден.

Согласно Заключению таможенного эксперта от 17 января 2025 г. № 12407006/0034471 установлено, что Контракт, договор перевода долга № 1, договор перевода долга № 2 выполнены методом монтажа: использование одного и того же изображения, содержащего подпись и оттиск печати «Intex Development Company Limited», «YIWU KUAIZHI IMPORT AND EXPORT CO.,LTD», «YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO.,LTD» в документах.

Таким образом, по мнению таможенного органа, представленные при таможенном декларировании документы: Контракт, договор перевода долга № 1, договор перевода долга № 2 не могут быть приняты в качестве документов, содержащих достоверные сведения, следовательно, основания для указания в графе 44 ДТ Контракта, как подтверждающего факт заключения сделки, отсутствуют.

Заявитель, возражая против указанных доводов, указывает на то, что Обществом был предоставлен достаточный пакет документов, подтверждающий достоверность представленных Обществом данных в отношении товаров, указанных в спорной ДТ.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, при декларировании партий товара по спорной ДТ Общество представило Таможенному органу следующие документы:

- Контракт № 14/01 от 15.08.2019г;

- Приложения к Контракту;

- Договор перевода долга №11/2022 от 23.11.2022г.;

- Договор перевода долга №5/2023 от 17.05.2023г.;

- Договор полной уступки права требования №12/22 от 07.12.2022г.;

- Инвойс 6602-8843-1-24А от 13.09.2024г.;

- Спецификация № 6602-8843-1-24А от 13.09.2024г;

- Упаковочный лист 6602-8843-1-24А от 13.09.2024г;

- Письмо №168 от 05.11.2024г;

- Заявление на перевод № 7 от 21.09.2023г.;

- Заявление на перевод №9 от 16.10.2023г.;

- Приложение № 3-1 от 26.05.2022г.;

- Прайс-лист производителя;

- ВБК.

- Калькуляция;

- Оферта;

- Письмо № 32 510 от 05.11.2024 г

- Карточки 41 счета;

- Договор транспортной экспедиции ЕИП/42/К/СЕ/2024 ОТ 20.05.2024Г;

- Счет на оплату № 53121 от 20 сентября 2024 г;

- Коносамент № STYTVS04019

Согласно Инвойсу 6602-8843-1-24А от 13.09.2024г. к Контракту поставке подлежали товары на сумму 18 145,80 долларов США, количество – 12 300 шт., условия поставки FOB Yantian. В Инвойсе указано условие оплаты – авансовый платеж. Кроме того, указана информация о Контракте, продавце и покупателе;

Согласно Спецификации 6602-8843-1-24А от 13.09.2024г. к Контракту поставке подлежали товары на сумму 13 385,62 доллара США, количество – 19 971 шт., условия поставки FCA Ningbo. В Инвойсе указано условие оплаты – авансовый платеж. Кроме того, указана информация о Контракте, продавце и покупателе.

Письмом №168 от 05.11.2024г. Общество информирует о том, что оплата за товар производится авансовыми платежами. Оплатой товара по инвойсу № 6602-8843-1-24А от 13.09.2024 г. в размере 5 873,16 $, просим считать согласно Приложению № 3-1 от 26.05.2022 г. платеж по курсу, согласованному сторонами и равному 1 $ = 7 Yuan, по заявлению на перевод № 9 от 16.10.2023 г., в размере 41 112,12 Yuan, в размере 12 272,64 $, просим считать согласно Приложению № 3-1 от 26.05.2022 г. платеж по курсу, согласованному сторонами и равному 1 $ = 7 Yuan, по заявлению на перевод № 7 от 21.09.2023 г., в размере 85 908,48 Yuan. Оставшаяся часть платежей распределена между следующими инвойсами по контракту.

Товар оплачен заявлением на перевод от №7 от 21.09.2023г. на общую сумму 1 000 000.00 CNY. В заявлении на перевод в графе «Назначение платежа» указано «PMNT FOR CONSUMER GOODS UNDER CONTRACT 14/01 DD 15.08.2019 APPENDIX 4 DD 27.06.2023». Согласно приложению №4 от 27.06.2023г., Стороны пришли к соглашению, что получателем денежных средств может также являться компания ZHISHENG IMP AND EXP CO., LIMITED.

Товар оплачен заявлением на перевод от №9 от 16.10.2023г. на общую сумму 2 000 000.00 CNY. В заявлении на перевод в графе «Назначение платежа» указано «PMNT FOR CONSUMER GOODS UNDER CONTRACT 14/01 DD 15.08.2019 APPENDIX 4 DD 27.06.2023». Согласно приложению №4 от 27.06.2023г., Стороны пришли к соглашению, что получателем денежных средств может также являться компания ZHISHENG IMP AND EXP CO., LIMITED.

Суд также учитывает, что приложением № 3-1 от 26.05.2022г. установлен курс конвертации, согласно курсу ЦБ РФ на день оплаты или по согласованию сторон.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Пункт 2 статьи 24 этого же закона накладывает на резидентов обязанности по предоставлению информации и ведению в установленном порядке учета и отчетности по проводимым ими валютным операциям. В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» ведомость банковского контроля представляет собой документ, в котором осуществляется учет всех валютных операций и распределение денежных средств. Выполняя данное положение, банк самостоятельно распределяет осуществленную предоплату по поставкам. Идентифицировать оплату каждой партии товара позволяет раздел III, подраздел III. 1 ведомости банковского контроля.

Заявителем, в качестве подтверждения действительности цены сделки в отношении товаров, ввозимых по спорной декларации, была представлена в том числе и ведомость банковского контроля по контракту, которая подтверждает факт осуществления авансового платежа по Контракту по заявлению №7 от 21.09.2023г. с ожидаемым сроком поставки до 18.03.2029г. (строка №11 раздела II ВБК («сведения о платежах»), а также факт осуществления авансового платежа по Контракту по заявлению №9 от 16.10.2023г. с ожидаемым сроком поставки до 12.04.2029г. (строка №13 раздела II ВБК («сведения о платежах»).

Представленная таможенному органу ведомость банковского контроля содержит номер внешнеторгового контракта и уникальный номер контракта, присвоенный банком ПС, что, позволяет идентифицировать также представленные заявления на перевод с контрактом и иными документами.

 Кроме того, имеющаяся в распоряжении таможни ведомость банковского контроля фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставке товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Суд также учитывает, что Таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно установить из коммерческих документов и предоставленной обществом иной информации порядок взаиморасчетов между сторонами рассматриваемой внешнеторговой сделки и проверить оплату партий товаров как по спорным, так и по предыдущим поставкам путем направления соответствующих запросов в банк, однако таким правом таможенный орган не воспользовался.

Таким образом, указанная Обществом в графе 22 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Согласно предъявленному Требованию, Таможенным органом, по запросу от 10.12.2024г., были затребованы оригиналы следующих документов:

- договор перевода долга № 11/2022 от 23.11.2022г. (с подтверждением согласия на заключение договора перевода долга);

- договор перевода долга № 5/2023 то 17.05.2023г. (с подтверждением согласия на заключение договора перевода долга);

- договор (контракт) № 14/01 от 15.08.2019г.

В ответ на полученный запрос Обществом был представлен ответ №1 от 12.12.2024, в соответствии с которым установлено, что на день представления в Таможенный орган ответа в распоряжении Общества находятся только копии запрашиваемых документов. Во исполнение запроса копии документов представлены Таможенному органу.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что при анализе документов Таможенным органом не учтены пояснения, представленные Обществом в информационных письмах, приложенных к представляемым пакетам документов.

Так, в соответствии с положениями информационного письма от 12.12.2024, ООО «Сириус» не является изначальной стороной Контракта. Права и обязанности по Контракту перешли к ООО «Сириус» на основании договора полной уступки права требования № 12/22 от 07.12.2022г. На день представления ответа в Таможенный орган ООО «Сириус» также обладало только копиями и в целях ускорения процесса предварительно предоставило их на рассмотрение.

На момент подписания Договора полной уступки права требования № 12/22 от 07.12.2022г. (далее – Договор уступки) Обществу были направлены копии Контракта и иных приложений к нему. Соответственно, направление оригиналов Контракта и приложений к нему не представлялось возможным по объективным причинам, о чем Таможенный орган был неоднократно уведомлен.

Таким образом, в связи с объективной невозможностью представления оригиналов, Общество добросовестно исполнило требование Таможенного органа о представлении Контракта и Договоров уступки.

Таким образом, руководствуясь положениями Договора уступки, а также Приложением от 01.02.2023г. к Контракту, на момент представления ответа Общество направило Таможенному органу все имеющиеся в его распоряжении документы.

Кроме того, в подтверждение существующих правоотношений Общество направило запрос о представлении экземпляров, имеющихся в распоряжении YIWU YOUDA IMPORT AND EXPORT CO. LTD.

Суд также учитывает, что вопреки доводам заинтересованного лица, в соответствии со сведениями Национальной базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР, YIWU KUAIZHI IMPORT AND EXPORT CO.,LTD действует с 03.08.2022г. по сегодняшний день, аналогичная информация содержится на сайте «Credit China», на который ссылается Таможенный орган. При этом, в рамках таможенного контроля Таможенным органом не запрашивалась информация о регистрации компании YIWU KUAIZHI IMPORT AND EXPORT CO.,LTD.

Относительно доводов таможенного органа о том, что контракт, договор перевода долга № 1, договор перевода долга № 2 выполнены методом монтажа, суд отмечает следующее.

В обоснование указанных выводов таможенный орган ссылается на заключение таможенного эксперта от 17.01.2025.

Вместе с тем, из содержания представленного в материалы настоящего дела заключения таможенного эксперта следует, что экспертом  не соблюден предварительный этап производства исследования, в части ознакомления с обстоятельствами дела, имеющими значение для дачи заключения, исследуемые документы не имеют полноценного описания,  в связи с чем невозможно убедиться в том, что экспертом исследованы именно документы, отображенные в заключении.

Кроме того, в представленном экспертном заключении отсутствует описание общих признаков оттисков печатей компании YIWU KUAIZHI IMPORT AND EXPORT СО., LTD., а именно: размерные характеристики взаиморасположение и состав текста, наличие/ отсутствие изображений, отсутствует описание общих признаков подписей от имени представителей YIWU KUAIZHI IMPORT AND EXPORT CO., LTD., а именно: степень выработанности, темп письма; размер; разгон; наклон; форма линии основания подписи; направление линии подписи; размещение относительно типографской линовки - отсутствуют, расположенных на исследуемых документах.

При сравнительном исследовании оттисков печатей и подписей от имени представителей компании YIWU KUAIZHI IMPORT AND EXPORT CO., LTD. экспертом не установлены общие признаки реквизитов, в связи с чем невозможно удостовериться в утверждении об их совпадении по общим и частным признакам.

Суд также учитывает, что экспертом только указано наличие совпадений без их конкретного перечисления, этап сравнительного исследования отсутствует, перечисление конкретных совпадающих признаков отсутствует, также отсутствует этап сопоставления - наложения оттисков печатей и подписей от имени представителей компании YIWU KUAIZHI IMPORT AND EXPORT CO., LTD. друг на друга при помощи фоторедактора, с последующей иллюстрацией изображений объектов, наложенных друг на друга.

Способ выполнения оттисков печатей и подписей от имени компании " YTWU KUAIZHI IMPORT AND EXPORT CO., LTD. " не установлен. Оригиналы исследуемых документов экспертом также не запрошены.

В связи с чем, суд полагает, что таможенный орган не доказал вопреки ст. 65 АПК РФ недостоверность представленных заявителем документов.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что факт заключения сделки на определенных условиях декларантом документально подтвержден в форме, не противоречащей закону.

Обществом были приняты все меры для предоставления таможенному органу полной информации о ввозимых товарах.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума №49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Таким образом, приведенные таможенным органом доводы несостоятельны и не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Представленные обществом документы при подаче ДТ являлись достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Сведения, содержащиеся в документах сделки, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести спецификацию с поставкой партии товара по ДТ. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Исходя из вышеизложенного, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, в связи с чем суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Следовательно, выводы таможенного органа в решении о невозможности в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, являются немотивированными и необоснованными, а указанные основания формальными, не влияющими на правомерность первоначально использованного обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.

Кроме того, суд считает, что аналог товара подобран не совсем корректно. Необходимо отметить, что модель, представленная в качестве аналога, не совпадает с моделями товара, ввезенного Обществом.

Так, Товар №1 представляет собой группу товаров, состоящую из 2 товарных позиций.

Группа товаров - 1 ПОСУДА ИЗ КЕРАМИКИ (ФАЯНСА). ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ - НАБОР ТАРЕЛОК. МАРКИРОВКА YIWU YOUDA (2 ШТ. В НАБОРЕ) ИТОГО: 3 408 НАБОРОВ. Произв.: YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT СО., LTD. Товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ. Кол-во: 3408 ШТ

Группа товаров - 2 ПОСУДА ИЗ КЕРАМИКИ (ФАЯНСА). ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ - САЛАТНИК. МАРКИРОВКА YIWU YOUDA. Произв.: YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO., LTD. Товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ. Кол-во: 2016 ШТ

Из решения таможенного органа следует, что для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара в итоге были использованы данные из ДТ№ 10702070/110924/3301244, к декларированию заявлен товар: Посуда столовая из керамики: блюдо шубнина «елочка» размер 26,5*22,2*5,5 см Производитель MARKET UNION СО., LTD Тов.знак MAGIC CRAFT, кол-во 3504 шт.

Таким образом, данные товары не обладают схожими характеристиками и компонентным составом.

Аналогично по товару № 2: ЧАЙНИК ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ В КОРПУСЕ ИЗ МЕТАЛЛА, С ЭЛЕМЕНТАМИ ИЗ ПЛАСТИКА, С НАГРЕВАТЕЛЬНЫМ ЭЛЕМЕНТОМ ИЗ НЕДРАГОЦЕННОГО МЕТАЛЛА, СО ВСТРОЕННЫМ ДАТЧИКОМ ТЕМПЕРАТУРЫ. РАБОТАЕТ ОТ СЕТИ. НАПРЯЖЕНИЕМ 220V. ОБЪЕМ 1.8 Л. МОЛ. LSK-1805. Модель: LSK-1805. Произв.: LIANJIANG GELAIBO ELECTRIC APPLIANCE СО., LTD.. Товарный знак: LUAZON.

Таможенным органом для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара были использованы данные из ДТ№ 10013160/121224/5241187 , к декларированию заявлен товар: Электрочайник - материал корпуса - нержавеющая сталь, цвет - белый, объемом 1,7л., производитель GUANGDONG XINBAO ELECTRICAL APPLIANCES HOLDINGS СО., LTD, тов.знак CARRERA, кол-во 5400шт.

Таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал недостаточность представленных Обществом документов или их недействительность, не указал конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров, а приведенные таможней доводы не могут служить основанием для изменения метода определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Согласно п.2 ст. 80 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, необходимые для совершения таможенных операций, могут не представляться таможенному органу при их совершении, если сведения о таких документах, и (или) сведения из них, и (или) иные сведения, необходимые таможенным органам для совершения таможенных операций, могут быть получены таможенными органами из информационных систем таможенных органов, а также из информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов. В таком случае лица, определенные настоящим Кодексом, указывают сведения об этих документах и (или) сведениях в таможенной декларации или представляют их таможенным органам иным способом в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Таким образом, декларантом выполнено требование, установленное ст. 313 ТК ЕАЭС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (контракт, спецификация, инвойс, иные документы).

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным.

Поскольку решение Уральской электронной таможни является недействительным, то и действия Таможенного органа по предъявлению требований обществу 14.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара также являются незаконными.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни от 23.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/091224/5075412.

3. Признать незаконными действия Таможенного органа по предъявлению требований обществу 14.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                     К.Н. Смагин