Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А07-10201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8886/18

Екатеринбург

28 января 2019 г.


Дело № А07-10201/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Валеро» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-10201/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Валеро» - Линник В.В. (доверенность от 09.01.2019);

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Бегташева А.С. (доверенность от 23.03.2018).

Закрытое акционерное общество «Медицинский центр «Валеро» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит произвести замену закрытого акционерного общества «Медицинский центр «Валеро» на общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Валеро» в связи с его реорганизацией в форме преобразования (изменением организационно-правовой формы).

Исследовав представленную в обоснование заявленного ходатайства выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2019, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции определил: произвести замену истца по делу с закрытого акционерного общества «Медицинский центр «Валеро» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Валеро» (далее – Общество «Медицинский центр «Валеро», истец).

Общество «Медицинский центр «Валеро» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о взыскании убытков в сумме 538 518 руб. 51 коп. и неосновательного обогащения в сумме 11 895 руб. 91 коп.

Решением суда от 23.07.2018 (судья Тагирова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Медицинский центр «Валеро» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что судами неправильно применены нормы материального права. Общество «Медицинский центр «Валеро» ссылаясь на положения части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), указывает Управление обратилось к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа имущества только 23.09.2014, в то время, как договор купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 17.12.2014 (85 дней). Общество «Медицинский центр «Валеро» считает, что вывод судов о том, что Управлением не были нарушены сроки оказания муниципальной услуги противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, которым определено начало исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить оказание муниципальной услуги. По мнению общества «Медицинский центр «Валеро», судами не исследован вопрос по определению даты включения арендуемого помещения в перечень муниципального имущества, до или после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, который как полагает, истец имеет правовое значение для рассмотрения данного спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество «Медицинский центр «Валеро», являясь правопреемником закрытого акционерного общества «БАШМЕДФАРМ» (далее – общество «БАШМЕДФАРМ», арендатор), на основании договора аренды от 09.10.2009 № 23613, заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) являлось арендатором объекта муниципального нежилого фонда – нежилые помещения первого этажа пятиэтажного здания по адресу: г.Уфа, ул. Машиностроителей, 9, общей площадью 86,9 кв.м. (номера помещений: 38, 386, 34, 34а), в целях осуществления уставной деятельности.

Общество «БАШМЕДФАРМ» 23.09.2014 обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Судами также установлено, что вышеуказанное имущество включено в Перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Председателем Координационного Совета в области развития малого и среднего предпринимательства при Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 24.12.2014 в адрес Управления направлено письмо от 23.12.2014 № 01-02-41717/9, в котором содержалось ходатайство об исключении из Перечня муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Машиностроителей, 9, арендуемого вышеназванным субъектом по договору аренды № 23613 от 09.10.2009 площадью 87,5 кв. м, и включении в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2015 год.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.03.2015 № 674 спорное имущество исключено из Перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В адрес Управления 25.03.2016 поступило заявление от общества «Медицинский центр «Валеро» о реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Машиностроителей, 9.

В соответствии с муниципальным контрактом от 22.12.2015 № 34, независимым оценщиком закрытого акционерного общества «Эксперт Оценка» подготовлен отчет 16-14-9/3-Н от 21.06.2016 об определении рыночной стоимости вышеназванного нежилого помещения.

Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан 13.07.2016 принято постановление № 1076 «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Машиностроителей, 9».

Управлением 15.07.2016 вручено истцу письмо № УЗ-5502 с предложением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Машиностроителей, с приложением копии постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2016 № 1076, проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.

В соответствии с Условиями приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Машиностроителей, 9, утвержденными постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2016 № 1076 и проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 15.07.2016, стоимость объекта составляет 5 313 559 руб. 32 коп. в соответствии с отчетом от 21.06.2016 № 16-14-9/3-Н, составленным закрытым акционерным обществом «Эксперт-Оценка в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что не согласившись с указанной в договоре рыночной стоимостью имущества, истец 09.08.2016 направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору в части цены приобретения имущества в размере 3 169 491 руб. 53 коп., на основании отчета от 28.07.2016 № 16.07.35, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Партнер».

Управление письмом от 15.08.2016 № 25756 отклонило протокол разногласий к проекту договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2017 по делу № А07-20190/2016 возникшие разногласия при заключении договора купли-продажи урегулированы, стоимость объекта определена в размере 3 124 000 руб.

Между сторонами 23.03.2017 подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа. Передача нежилого помещения произведена по акту 04.04.2017.

Ссылаясь на нарушение Управлением положений Федерального закона № 159-ФЗ, с учетом того, что заявление на выкуп объекта недвижимости им подано 23.09.2014, договор купли-продажи спорного имущества подлежал заключению не позднее 17.12.2014, а также полагая, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20190/2016 (09.03.2017) и до момента заключения договора выкупа нежилого помещения (23.03.2017) арендные платежи за период с 09.03.2017 по 23.03.2017 в сумме 11 895 руб. 91 коп. получены неправомерно в результате чего они являются неосновательным обогащением Управления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

Обращаясь с требованием о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, истец обязан доказать незаконность (противоправность) действий публичного органа, а также факт и размер причиненного вреда.

Как установлено судами, спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Названным законом предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 538 518 руб. 51 коп. составляющих внесенные за период с 17.12.2014 по 15.07.2016 арендные платежи, общество «Медицинский центр «Валеро» ссылалось на нарушение Управлением права преимущественного выкупа арендуемого имущества.

При этом как верно отмечено судами обязанность общества «Медицинский центр «Валеро» по оплате арендной платы связана с моментом заключения договора купли-продажи муниципального имущества, при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, общество вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденного внесения арендной платы, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В силу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 159-ФЗ такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 159-ФЗ данное обстоятельство являлось препятствием для реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец обратился в Управление 23.09.2014 с заявлением о реализации преимущественного права выкупа имущества, арендованного по договору аренды от 09.10.2009 № 23613, в период, когда спорное имущество было включено в Перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в свою очередь Управление 15.07.2016 вручило истцу письмо № УЗ-5502 с предложением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Машиностроителей, 9, с приложением постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.07.2016 № 1076, проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что Управление в установленные законом сроки совершило необходимые действия для реализации истцом преимущественного права выкупа нежилого помещения, а у общества «Медицинский центр «Валеро», получившего надлежащую оферту имелась возможность заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки, однако она не была реализована в связи с наличием спора по условиям договора (цене продажи имущества) по делу № А07-20190/2016.

При этом судами установлено, что вопрос о наличии права истца на приобретение арендуемого имущества в собственность в судебном порядке разрешен не был, а органы местного самоуправления, уполномоченные на продажу муниципального имущества, не вправе самостоятельно определять правомерность включения имущества в соответствующий перечень.

Кроме того, нормативный акт, явившийся основанием включения арендуемого истцом имущества в Перечень муниципального имущества, отменен либо оспорен не был, законность отказов Управления в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не опровергнута.

Впоследствии, постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 674 от 10.03.2015 указанное имущество исключено из Перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Руководствуясь положениями Закона № 159-ФЗ и оценив поданное обществом «Медицинский центр «Валеро» 25.03.2016 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, суды установили, что договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 25.05.2016, отчет об оценке выполнен и принят заказчиком в срок до 25.06.2016, а следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 12.07.2016, соответственно проект договора купли-продажи направлен обществу не позднее 22.07.2016.

Приняв во внимание, что условия договора купли-продажи определены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2017 по делу № А07-20190/2016, договор купли-продажи от 15.07.2016 признается заключенным с момента вступления указанного решения в силу, то есть с 09.03.2017.

Установив, что рассмотрение судом преддоговорного спора не требовало заключения нового договора купли-продажи, в то время как, из материалов дела следует, что 24.03.2017 общество «Медицинский центр «Валеро» обратилось к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи в соответствии с принятым судом решением, суды пришли выводу, что обращения общества об оформлении договора, подписанного 23.03.2017 сторонами договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, во исполнение которого произведена передача нежилого помещения по акту 04.04.2017 и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на сохранение арендных отношений и обязательств ответчика по внесению арендной платы до момента подписания договора купли-продажи от 23.03.2017, а осуществляя до этой даты перечисление денежных средств во исполнение договора аренды общество «Медицинский центр «Валеро» не вправе впоследствии отрицать совершенные юридически значимые действия по исполнению обязательства путем истребования исполненного.

Выводы судов о непрекращении существовавших правоотношений сторон по договору аренды от 09.10.2009 № 23613 и обязанности общества «Медицинский центр «Валеро» как арендатора вносить арендную плату в спорный период вплоть до заключения сторонами договора купли-продажи от 23.03.2017 № 1679, являются правильными.

Кроме того, как верно отмечено судами, уплата обществом «Медицинский центр «Валеро» денежных средств в сумме 11 895 руб. 91 коп. за период с 09.03.2017 по 23.03.2017 не является следствием незаконных действий органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Управление от заключения договора купли-продажи муниципального имущества не уклонялось, а период рассмотрения преддоговорного спора по цене выкупаемого имущества не может быть включен в период неправомерного внесения арендной платы, поскольку спор инициирован истцом, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Управления убытков и неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос по определению даты включения арендуемого помещения в перечень муниципального имущества, до или после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Правомерность включения имущества в перечень заявителем при рассмотрении дела перед судами не ставилась. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Между тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что арендуемые помещения по состоянию на 2010 год уже находились в перечне муниципального имущества, не подлежащего приватизации. Соответственно, оснований для постановки вопроса о злоупотребления правом со стороны Управления не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьи 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьи 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-10201/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Валеро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи И.А. Татаринова


С.Э. Рябова