Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А33-32973/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года


Дело № А33-32973/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Сухобузимскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– администрации Кононовского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующая на основании доверенности 17.04.2023 № Д-24907/23/320-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.01.2023 №19-20-21/755, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу № 48 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в принятии постановлений к исполнению.

Определением от 22.12.2022 заявление оставлено без движения.

В указанный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 10.02.2023 продлен срок оставления заявления без движения.

В материалы дела 09.03.2023 поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения, в том числе уточнение заявления, согласно которым заявитель просит:

- признать незаконными бездействие, выразившееся в неисполнении постановлений по делам о взыскании исполнительского сбора № 29414/14/03/24 от 04.06.2014, 24003/18/91174 от 29.10.2018, 24003/18/91175 от 29.10.2018, 24003/18/89457 от 21.10.2018;

- обязать устранить нарушение прав и законных интересов путем принятия мер о совершения действий по обеспечению исполнения указанных постановлений.

Заявление принято к производству суда с учетом уточнения. Определением от 16.03.2023 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кононовского сельсовета.

В ходе судебного разбирательства от Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика, а также отзыв по заявленным требованиям.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о замене ненадлежащего ответчика судом удовлетворено. Ненадлежащий ответчик Отдел № 48 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, заменен на надлежащего – Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования оспорил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.09.2021 Отделом судебных приставов по Сухобузимскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю предъявлены к исполнению в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю постановления о взыскании исполнительского сбора № 29417/14/03/24 от 04.06.2014, 24003/18/91174 от 29.10.2018, 24003/18/91175 от 29.10.2018, 24003/18/89457 от 21.10.2018 с должника администрации Кононовского сельсовета.

Письмом от 23.11.2022 б/н Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отказано в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, полагая, что Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении постановлений по делам о взыскании исполнительского сбора № 29417/14/03/24 от 04.06.2014, 24003/18/91174 от 29.10.2018, 24003/18/91175 от 29.10.2018, 24003/18/89457 от 21.10.2018 с должника администрации Кононовского сельсовета, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 Отделом судебных приставов по Сухобузимскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю предъявлены к исполнению в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю постановления о взыскании исполнительского сбора № 29417/14/03/24 от 04.06.2014, 24003/18/91174 от 29.10.2018, 24003/18/91175 от 29.10.2018, 24003/18/89457 от 21.10.2018 с должника администрации Кононовского сельсовета.

Письмом от 23.11.2022 б/н Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отказано в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора. Из письма также следует, что поступившие постановления направлены должникам для добровольного исполнения. При этом, управление исходило из того, что Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим, при котором обратить взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно только в судебном порядке.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) устанавливает правовое регулирование исполнения именно судебных актов, которые предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Взыскание исполнительского сбора регулируется нормами законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и устанавливают внесудебный порядок взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Поэтому отношения, связанные с исполнением постановлений судебного пристава-исполнителя, не могут регулироваться положениями главы 24.1 БК РФ.

По мнению ответчика, на органы Федерального казначейства ни бюджетным законодательством Российской Федерации, ни законодательством об исполнительном производстве не возложены полномочия по исполнению актов, вынесенных во внесудебном порядке, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя, устанавливающие обязанность органа Федерального казначейства принять к исполнению постановление о взыскании исполнительского сбора, является незаконным.

Механизм исполнения таких актов установлен нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством Российской Федерации.

Указанные законодательные акты возлагают обязанность по уплате исполнительского сбора на должника по исполнительному производству, применение к должнику требований, обязывающих совершить определенные действия, и в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, установление ответственности должника.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или о привлечении к административной ответственности казенных, бюджетных (автономных) учреждений исполнятся учреждениями путем представления в орган Федерального казначейства платежного документа в соответствии с установленным порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджетов.

Как полагает ответчик, порядок исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей не может устанавливаться судебным актом. Такое установление противоречит статье 104 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право законодательной инициативы не принадлежит судам.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 стать 5 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 7 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Положениями статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов во внесудебном порядке посредством применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора к таким случаям допустимости непосредственного обращения взыскания на средства бюджетов службой судебных приставов не отнесено.

Исходя из положений части 1 статьи 242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

В пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также обращено внимание на то, что организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ).

При этом, поскольку правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Исключение из установленного пунктом 1 статьи 242.4 БК РФ правила предъявления исполнительных документов в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета, установлено только пунктом 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае должник по исполнительному документу - администрация, являющаяся казенным учреждением; счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации не имеет, иного ни Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю, ни самим должником не доказано.

Следовательно, исполнительные документы обоснованно предъявлены в орган, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение лицевого счета должника.

Иной порядок исполнения бюджетополучателем постановлений судебного пристава-исполнителя, признаваемых федеральным законодателем исполнительными документами, Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлен, право самостоятельно осуществлять исполнительские действия и обращать взыскание на средства бюджета по долгам бюджетополучателя службе судебных приставов не предоставлено.

С учетом изложенного обоснованным является довод заявителя о необходимости осуществления в данном случае взыскания по исполнительному документу в порядке главы 24.1 БК РФ.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в судебной практике и содержится, например, в определениях Верховного Суда РФ от 23.08.2016 № 310-КГ16-10458, от 09.01.2017 № 301-КГ16-18081 по делу № А39-5023/2015

Часть 2 статьи 242.4 БК РФ предусматривает, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

При этом часть 3 статьи 242.1 БК РФ предусматривает, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, получив исполнительный документ (постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или административного штрафа), управлению надлежало либо направить должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя, либо, при наличие оснований указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 БК РФ возвратить исполнительный документ со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю.

Из письма о порядке исполнения постановлений и отзыва Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю следует, что исполнительные документы направлены в адрес должника для добровольного исполнения.

Вместе с тем, исходя из приведенного выше правового регулирования, у ответчика отсутствовали основания непринятия к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя и направления его должнику.

Ссылка ответчика на письма Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 01.07.2011 № 12/01-15834-ТИ, письма Минфина России от 23.04.2009 № 08-04-05/654, которыми даны разъяснения в связи с возникающими вопросами по исполнению постановлений государственных органов о взыскании административных штрафов с казенных, бюджетных (автономных) учреждений, признается судом необоснованной, поскольку указанные письма нормативной силы не имеют.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчику надлежало руководствоваться действующим законодательством.

Таким образом, бездействие казначейства, выразившееся в непринятии к исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановлений о взыскании административного штрафа не соответствует вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя и права заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав бездействие органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым в качестве восстановительной меры обязать Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер и совершения действий по обеспечению исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора № 29417/14/03/24 от 04.06.2014, № 24003/18/91174 от 29.10.2018, № 24003/18/91175 от 29.10.2018, № 24003/18/89457 от 21.10.2018 с должника – администрации Кононовского сельсовета.

Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике, в том числе определение Верховного суда РФ от 23.08.2016 № 310-КГ16-10468, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2016 по делу № А15-4433/2015.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, как заявитель, так и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, выразившееся в неисполнении постановлений о взыскании исполнительского сбора № 29417/14/03/24 от 04.06.2014, № 24003/18/91174 от 29.10.2018, № 24003/18/91175 от 29.10.2018, № 24003/18/89457 от 21.10.2018 с должника – Администрации Кононовского сельсовета.

Обязать Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер и совершения действий по обеспечению исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора № 29417/14/03/24 от 04.06.2014, № 24003/18/91174 от 29.10.2018, № 24003/18/91175 от 29.10.2018, № 24003/18/89457 от 21.10.2018 с должника – администрации Кононовского сельсовета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова