Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А76-15997/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18306/2018
г. Челябинск
21 января 2019 года
Дело № А76-15997/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая Больница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу № А76-15997/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая Больница» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2019).


Общество с ограниченной ответственностью «Аптека Классика» ЧЛ в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о отграниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая больница» (далее – ответчик, ООО МО «Новая больница») о взыскании задолженности в размере 271 450 руб. 18 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО МО «Новая Больница» в пользу ООО «Аптека Классика» ЧЛ взыскана задолженность в сумме 271 450 руб. 18 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 449 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МО «Новая Больница» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истец неоднократно производил перечисление денежных средств в счет погашения задолженности аффилированного лица ООО «Аптека Классика» ЕК. Так, 27.06.2016 согласно платежному поручению № 9443 было произведено погашение задолженности ООО «Аптека Классика» ЕК по договору № 1679/13 ЕК на сумму 880 001 руб. 26 коп., 04.07.2016 в соответствии с платежным поручение № 9874 ООО «Аптека Классика» ЧЛ было произведено погашение задолженности ООО «Аптека Классика» ЕК по договору № 1679/13 (ЕК) на сумму 880 056 руб. 03 коп., 08.07.2016 в соответствии с платежным поручением № 10147 ООО «Аптека Классика» ЧЛ было произведено погашение задолженности ООО «Аптека Классика» ЕК по договору № 1679/13 (ЕК) на сумму 182 753 руб. 10 коп.

Отмечает, что ответчику заявок от истца ООО «Аптека Классика» ЧЛ на поставку товара на сумму исковых требований не поступало, какие-либо заявки в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит отказать в удовлетворении требований апеллянта, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители истца не явились. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 года между ООО «Аптека Классика» ЧЛ (покупатель) и ООО МО «Новая больница» (поставщик) был заключен договор поставки №502/14, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество, цена и место поставляемого товара согласуется сторонами в заявке и отражается в накладной (п.1.2 договора).

Доставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя либо до транспортной компании, указанной покупателем в заявке (п.4.5 договора).

Обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара, отвечающего требованиям п.1.4, п.1.5.,п.2.1, п.2.2., п.3.1.-3.3. договора, покупателю либо его сдачи первому перевозчику для отправки покупателю (п.4.6 договора).

Пунктом 5.1 договора поставки, расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 90 календарных дней с момента вручения товара. По соглашению сторон возможен иной порядок расчетов за поставленный товар, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Как указал истец, им была совершена предоплата за товар в сумме 385 905 руб. 11 коп. Ввиду поставки товара ответчиком не в полном объеме, за ООО «МО «Новая Больница» образовалась задолженность в сумме 271 450 руб. 18 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 06.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 271 450 руб. 18 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В силу пункта 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату за товар на общую сумму 385 905 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2016 №10147 на сумму 182 753,10 руб. и от 07.06.2016 №8617 на сумму 203 152,01 руб. (л.д.13-14). В платежных поручениях в разделе «Назначение платежа» указано: «оплата по Дог. № 502/14 от 15.04.2014 (мед/парафарм товары)».

Ссылки ответчика на то, что данными платежными поручениями истцом производилась оплата за другое юридическое лицо –ООО «Аптека Классика» ЕК в рамках иного договора, рассмотрены и отклонены судом.

В спорных платежных поручениях не содержится информации о том, что оплата перечисляется в рамках иного договора за ООО «Аптека Классика» ЕК. Представленные ответчиком доказательства того, что иными платежными поручениями истец неоднократно перечислял денежные средства за ООО «Аптека Классика» ЕК не свидетельствуют о том, что по спорным платежным поручениям истец перечислял денежные средства за ООО «Аптека Классика» ЕК в рамках иного договора. Доказательства, подтверждающее изменение ООО «Аптека Классика» ЧЛ назначения платежа по платежным поручениям от 08.07.2016 №10147 и от 07.06.2016 №8617, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, с учетом того, что между истцом и ответчиком существовали договорные правоотношения по поставке товаров, оснований полагать, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 08.07.2016 №10147 и от 07.06.2016 №8617, вносились за ООО «Аптека Классика» ЕК в рамках иного договора не имеется. Ответчиком также не опровергнуты доводы искового заявления о том, что поставщиком товар на перечисленную сумму не поставлен.

Ввиду изложенного, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара на спорную задолженность не представил, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании задолженности в сумме 271 450 руб. 18 коп. являются правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб. также подлежит удовлетворению. Расчет процентов является арифметически правильным.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы об обоснованности требований истца, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу № А76-15997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая Больница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


В.Ю. Костин