Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А32-20071/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-20071/2025
город Краснодар
03 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субочевой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по городу Краснодару, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экокрассервис», г. Краснодар, (ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по городу Краснодару обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Экокрассервис» к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Экокрассервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 350073, <...>.

Как следует из материалов дела, 18.03.2025 в Управлении МВД России по городу Краснодару был зарегистрирован КУСП № 24935 от 18.03.2025 по заявлению гр. ФИО1 с информацией о том, что 13 марта 2025 года в 12 час. 00 мин., по адресу г. Краснодар, х. Октябрьский Массив № 1 "Ростовский" почтовое отделение связи №32, заявителем был выявлен факт выгрузки строительных отходов водителем грузового автомобиля ЗИЛ 43412 г/н <***>, масса которого превышает 6 тонн, на открытую поверхность, вне специализированного места размещения отходов из транспортного средства.

Так, в ходе проведения проверки было установлено, что грузовой автомобиль ЗИЛ 43412 г/н <***>, 13.03.2025 находился под управлением водителя ФИО2, работающим по трудовому договору в ООО "ЭКОКРАССЕРВИС".

Также установлено, что автомобиль ЗИЛ 43412 г/н <***> принадлежит ФИО3 и передан согласно договору аренды от 10.09.2024 в ООО "ЭКОКРАССЕРВИС".

ООО "ЭКОКРАССЕРВИС" согласно официальному сайту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования имеет лицензию №Л020-00113-23/00676698 от 08.09.2023 на вид деятельности: сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов 1-4 класса опасности.

Однако, место выгрузки сотрудником ООО "ЭКОКРАССЕРВИС" ФИО2 строительных отходов по адресу г. Краснодар, х. Октябрьский Массив № 1 "Ростовский" почтовое отделение связи №32 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости не имеет такового назначения. Таким образом, в действиях ООО "ЭКОКРАССЕРВИС" усматривается нарушение правил и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), регламентируемых постановлением правительства №2290 от 26.12.2020.

Грузовое транспортное средство ЗИЛ 43412 г/н <***> было изъято и подвергнуто административному аресту согласно протоколам изъятия и ареста от 20.03.2025.

По указанному факту 20.03.2025 контролирующим органом, в присутствии представителя ООО "ЭКОКРАССЕРВИС" в отношении юридического лица составлен протокол № 22-240807/24718 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении деятельности конкретного вида, требующей согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

ООО "ЭКОКРАССЕРВИС" согласно официальному сайту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования имеет лицензию №Л020-00113-23/00676698 от 08.09.2023 на вид деятельности: сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов 1-4 класса опасности.

Между тем, административным органом был выявлен факт выгрузки строительных отходов водителем грузового автомобиля ЗИЛ 43412 г/н <***>, масса которого превышает 6 тонн, на открытую поверхность, вне специализированного места размещения отходов из транспортного средства.

Однако, место выгрузки сотрудником ООО "ЭКОКРАССЕРВИС" ФИО2 строительных отходов по адресу г. Краснодар, х. Октябрьский Массив № 1 "Ростовский" почтовое отделение связи №32 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости не имеет такового назначения.

Таким образом, в действиях ООО "ЭКОКРАССЕРВИС" усматривается нарушение правил и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), регламентируемых постановлением правительства №2290 от 26.12.2020.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, не представлено.

При таких обстоятельствах, обществом допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных лицензией.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако, им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.

Между тем, общество в протоколе об административном правонарушении просит применить минимальное наказание и вернуть автотранспортное средство, в связи с его нахождением в аренде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, суд установил, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований не нарушено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обществу вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В настоящем случае правонарушение, исходя из его существа, является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, допущенные нарушения с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении обществом к возложенным на него обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу установлено не было.

Оценив в совокупности установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, а также принимая во внимание признание вины обществом, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В резолютивной части соответствующего судебного акта должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль ЗИЛ 43412 г/н <***> регион арестованный на основании протоколов изъятия и ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 20.03.2025 подлежит возврату собственнику.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Экокрассервис» зарегистрированное в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 350073, <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 20.03.2025 № 22-240807/24718 и назначить наказание в виде предупреждения.

Освободить от ареста и возвратить собственнику автомобиль ЗИЛ 43412 г/н <***> регион арестованный на основании протоколов изъятия и ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 20.03.2025.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Д.Ю. Поляков