Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-49288/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2020

Дело № А40-49288/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от к/у ОАО «Строительное управление Московского военного округа»- ФИО1-дов. от 17.07.2020 на 6 месяцев

от ФИО2- ФИО3-дов. от 02.10.2019 на 3 года,

рассмотрев 07.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа» ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов

в рамках дела о банкротстве ОАО «Строительное управление Московского военного округа»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.12 ОАО «Строительное управление Московского военного округа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.05.14 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.19 жалоба ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа» ФИО4 оставлена без удовлетворения.

11.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о взыскании в его пользу 91 354 руб. 32 коп. как расходов, понесенных им в связи с рассмотрением упомянутой жалобы, и, в частности, 40 854 руб. транспортных расходов в связи с явкой ФИО4, постоянно проживающего в г. Иркутске, в Арбитражный суд города Москвы для участия в судебном заседании, 50 000 руб. расходов, понесенных ФИО4 по оплате услуг его представителя, 500 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, требование ФИО4 признано обоснованным в размере 50 500 руб. 32 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись в определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам, просила удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 21.05.2019 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Московского военного округа» ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020.

В связи с рассмотрением жалобы и обжалованием судебных актов конкурсный управляющий понес судебные расходы на общую сумму 91 354 рубля 32 коп., в том числе 40 854 рубля 00 коп. – транспортные расходы, 500

рублей 32 коп. – почтовые расходы, 50 000 рублей 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разрешая вопрос о размере возмещаемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 20 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применительно к транспортным услугам, услугам на проживание предусмотрена возможность возмещения такой стоимости услуг, которая может быть признана экономной.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы с учетом конкретных обстоятельств дела, являются обоснованными в размере 50 500 руб. 32 коп., с ним согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа считается выводы судов обеих инстанций обоснованными, в связи с чем полагает возможным согласиться с ними.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и

направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-49288/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.Н. Короткова

Е.А. Петрова