Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А07-10663/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10663/24
г. Уфа
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трактористы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехлидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации в размере 400 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца - онлайн: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 1 от 01.04.2024, представлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.


Общество с ограниченной ответственностью «Трактористы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехлидер» (ответчик) о взыскании компенсации в размере 400 000 руб.

Определением суда от 11.04.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.05.2024 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик не признает, что скачивал спорные фотографии. Ответчиком также отражено, что истец не прикладывает документы, и не указывает, какие негативные последствия последовали от копирования спорных фотографий.

03.05.2024 г. истцом через систему «Мой арбитр» направлены возражения на отзыв ответчика.

31.05.2024 г. от ответчика поступил отзыв №2 на иск, согласно которому ООО «АгроТехЛидер» не размещало каких-либо фотографий. Спорное объявление было размещено с личной странички на сайте Авито.ру, которая зарегистрирована за ФИО1 Указан контактный номер телефона и электронная почта, которые зарегистрированы за ФИО1

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют, о том, что размещение объявления на сайте Авито было сделано физическим лицом ФИО1. ООО «Агротехлидер» согласно доводам отзыва не имело отношения к размещению указанного объявления, не поручало и не уполномочивало на то ФИО1

В удовлетворении иска ответчик просил отказать.

07.06.2024 г. истцом через систему «Мой арбитр» направлены возражения на отзыв №2 ответчика. Исковые требования истец поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.07.2024 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (скриншоты, счет-фактура).

В судебном заседании 17.07.2024 г. ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Определением суда от 24.07.2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением суда от 04.09.2024 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

26.09.2024 г. в материалы дела поступил отзыв №3 на исковое заявление, в котором отражено, что действия истца по предъявлению иска являются злоупотреблением правом. Как указал ответчик, истец совершил действия по приобретению товарных знаков с единственной целью по подаче исков в суд.

26.09.2024 г. в материалы дела поступил отзыв третьего лица, в котором указано, что спорное объявление размещено ФИО1, ООО «Агротехлидер» никакого отношения к размещению указанного объявления не имеет.

30.09.2024 г. от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в сумме 100 000 руб.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

К судебному заседанию 02.10.2024 г. от истца поступили возражения на доводы ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 02.10.2024 г. по правилам ст.163 АПК Российской Федерации судом объявлен перерыв до 08.10.2024 г., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва в судебном заседании от истца поступили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств принадлежности истцу на праве собственности техники, изображенной на спорных фотоизображениях, а также возражения на отзыв третьего лица.

В судебном заседании 08.10.2024 г. ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации до 10 000 руб.

Принимая во внимание, что третье лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка третьего лица в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в судебном заседании при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд




УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.01.2015 г. между ООО «Трактористы» в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 171, по условиям которого ИП ФИО4 обязался осуществлять фото и видео съемку транспорта, запасных частей и оборудования заказчика, обрабатывать фото и видео произведения в высоком качестве и загружать их на официальные интернет-источники заказчика (л.д.51-52).

Дополнительным соглашением от 20.01.2015 к договору возмездного оказания услуг № 171 от 10.01.2015 стороны дополнили текст договора пунктами 1.2.4 и 1.2.7, предусматривающими, что исключительное право на создаваемые фото и видео произведения отчуждаются исполнителем заказчику в момент подписания акта приема-передачи (л.д. 53).

02.11.2018 г. заказчиком и исполнителем подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель передал заказчику фото после выполнения цветокоррекции, без присутствия в кадре посторонних транспортных средств или людей, видео после обработки: текстовое (описательное) сопровождение, наложение водяного знака. Размещение видео (в соответствии с п. 1.2.2 договора) на канале Youtube. Видео Valtra 190 и Лесотехнического мульчера ТМС Cancela TFS2-200. Фото трактора Valtra 190 и Лесотехнического мульчера ТМС Cancela TFS2-200.

В соответствии с актом от 16.05.2019 ИП ФИО4 передал ООО «Трактористы» Видео трактор Т-150 с мульчером ТМС Cancela TFS2-200, фото трактора Т-150 с мульчером ТМС Cancela TFS2-200 (л.д.57).

Как указало общество «Трактористы» в иске, оно является обладателем исключительных прав на фото трактора Valtra 190 и лесотехнического мульчера ТМС Cancela TFS2-200 (фото №1) , а также фото трактора Т-150 с мульчером ТМС Cancela TFS2-200 (фото №2).

Обществом «Трактористы» был выявлен факт незаконного использования вышеуказанных фотографических произведений в публикации в объявлениях на сайте торговой площадки https://www.avito.ru.

Указанные фотографии были использованы в объявлении № 2480661598 о продаже товара Почвофреза MeriCrusher MJS-311 STX, 2022.

Согласно позиции истца размещение спорных фотографий в объявлениях на сайте торговой площадки https://www.avito.ru произведено обществом с ограниченной ответственностью «Агротехлидер».

Поскольку использование фотографических произведений ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора 21.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя, выплаты денежной компенсации (л.д. 58-60).

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа, требования – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на два фотографических произведения (с учетом принятого судом уточнения иска).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В силу статей 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Из смысла подп. 1 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (статья 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским Кодексом Российской Федерации если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1228 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (п. 110 постановления от 23.04.2019 № 10).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что авторство спорных фотографических произведений ИП ФИО4 подтверждено материалами дела, в том числе договором оказания услуг от 10.01.2015 № 171, дополнительным соглашением от 20.01.2015 к договору от 10.01.2015 № 171, актами о приемке выполненных работ, подписанных к указанному договору.

Так, между ООО «Трактористы» в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) 10.01.2015 заключен договор возмездного оказания услуг № 171, по условиям которого ИП ФИО4 обязался осуществлять фото и видео съемку транспорта, запасных частей и оборудования заказчика, обрабатывать фото и видео произведения в высоком качестве и загружать их на официальные интернет-источники заказчика.

Дополнительным соглашением от 20.01.2015 к договору возмездного оказания услуг № 171 от 10.01.2015 стороны дополнили текст договора пунктами 1.2.4 и 1.2.7, предусматривающими, что исключительное право на создаваемые фото и видео произведения отчуждаются исполнителем заказчику в момент подписания акта приема-передачи.

Согласно актам о приемке выполненных работ по актам от 02.11.2018 г. и 16.05.2019 г. ИП ФИО4 переданы обществу «Трактористы» фото трактора Valtra 190 и лесотехнического мульчера ТМС Cancela TFS2-200 (фото №1), а также фото трактора Т-150 с мульчером ТМС Cancela TFS2-200 (фото №2).

Судом на основании пояснений истца и представленных в материалы дела скриншотов установлено, что фото №1 снято во время проведения видеосъемки, после которой на канале ООО «Трактористы» - Traktoristy LCC в сети Youtube по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=NuEzo_TrcLk размещено. Дата размещения видео – 2 ноября 2018г., т.е. после его изготовления исполнителем обработки и передачи произведения по акту выполненных работ истцу.

При этом домен tmccancela.ru на момент публикации видео принадлежал истцу, являющему на тот момент официальным дилером TMCCANCELA, в целях реализации продукции которой проводилась данная коммерческая фото и видео съемка.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотом почтового письма-уведомления от RU-CENTER NCC о регистрации домена tmccancela.ru, счетом-фактурой № 186642 от 02.02.2018; скриншотом из личного кабинета о продлении услуги домена на 1 год с 01.02.2018; скриншотом о платежных поручениях, связанных со счет-фактурой (л.д.114-118).

Из представленных доказательств усматривается, что домен tmccancela.ru регистрировался в период размещения указанного выше видео генеральным директором истца - ФИО4

Фото №1 размещено истцом на сайте https://mulche.ru/ на странице 2 раздела «Наши работы», при этом в разделе Контакты сайта https://mulche.ru/ указаны контактные данные истца.

Фото №2 также размещено на странице 1 раздела «Наши работы» на сайте https://mulche.ru/, принадлежащем истцу.

Согласно пояснениям истца фото №2 было сделано во время проведения видеосъемки рекламных видео и обзора на технику, видео были размещены истцом 16 мая 2019 на канале ООО «Трактористы» - Traktoristy LCC, в сети Youtube сразу же после их создания и обработки (текстового наложения информации, ссылки на сайт https://mulche.ru/, https://www.youtube.com/watch?v=HezyK5vXgwA, https://www.youtube.com/watch?v=5OLz1Do5K94.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, на основании представленных выше доказательств суд приходит к выводу, что истец является правообладателем исключительных прав на спорные фотографические произведения на основании заключенного с автором дополнительного соглашения от 20.01.2015 к договору от 10.01.2015 № 171, согласно которому исключительное право на создаваемые ИП ФИО4 произведения отчуждаются исполнителем заказчику ООО «Трактористы» в лице генерального директора ФИО4 в момент подписания акта приема-передачи.

Принадлежность спорных фотографий истцу также подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО5 21.03.2024 по результатам осмотра доказательств.

Согласно протоколу нотариусом произведен осмотр учетной записи Apple ID nitochkin@me.com на устройстве MacBook Pro, серийный номер T52K7KV4T3, в результате которого на устройстве истца зафиксировано спорное фото №1 от 01 ноября 2018 и его свойства (стр. 15-16 протокола от 21.03.2024), спорное фото №2 от 16 мая 2019 и его свойства (стр. 17-19 протокола от 21.03.2024) (л.д.36-50).

Суд отмечает, что полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии. При этом полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что техника, запечатленная на спорных фотографиях, принадлежит истцу на праве собственности.

Так, в материалы дела истцом представлены декларации на технику, а также передаточные документы, согласно которым истцом в последующем техника передана третьим лицам.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт принадлежности истцу прав на спорные фотографические произведения.

Доказательства принадлежности прав на спорные фотографические изображения иному лицу в материалы дела не представлены.

Заявляя исковые требования, истец указал, что им был выявлен факт незаконного использования вышеуказанных фотографических произведений в публикации в объявлениях на сайте торговой площадки https://www.avito.ru.

Указанные фотографии были использованы в объявлении № 2480661598 о продаже товара Почвофреза MeriCrusher MJS-311 STX, 2022.

Согласно позиции истца размещение спорных фотографий в объявлениях на сайте торговой площадки https://www.avito.ru произведено ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Агротехлидер».

Публикация спорных фотографий в объявлениях на сайте торговой площадки https://www.avito.ru зафиксирована в присутствии нотариуса города Нижний Новгород - ФИО6, о чем составлен соответствующий протокол от 29.10.2022 с приложением скриншотов интернет-страниц, содержащих спорные фотографии (л.д.13-35).

Как указано выше, согласно абз. 2 п. 55 постановления Пленума ВС РФ № 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

Скриншоты, являющиеся приложением к протоколу осмотра доказательств от 29.10.2022 г., соответствуют указанным требованиям, а именно: содержат указание на адреса интернет-страниц; содержат точную дату и время их создания.

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

В связи с указанными обстоятельствами, у суда отсутствуют основания считать, что протокол осмотра доказательств с приложением скриншотов являются ненадлежащими доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на сайте торговой площадки https://www.avito.ru произведено размещение спорных фотографических произведений.

При этом в соответствии со сведениями, опубликованными на сайте https://www.avito.ru, сервис Авито представляет собой электронный каталог объявлений о товарах, услугах, вакансиях, резюме и других предложениях (вместе — «товары»), которые пользователи могут предлагать и искать на Авито с целью заключения сделок (https://www.avito.rU/legal/rules/terms-of-use#intro).

В пункте 1 раздела «Требования к размещению и содержанию объявлений», размещенных на сайте по ссылке https://www.avito.ru/legal/rules/listings/listing-policv указано, что до размещения объявления лицо обязано убедиться в законности всех его элементов (включая фотографии, видео, ссылки на сторонние сайты, когда они допустимы, и т.п.).

Как видно из протокола осмотра страницы сайта Avito при размещении фотоизображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, имя автора и источник заимствования не указаны.

Таким образом, при использовании вышеуказанных фотографических произведений было нарушено исключительное право правообладателя на указанные фотографии.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку размещение объявления на сайте Авито было сделано физическим лицом ФИО1. Ответчик ООО «Агротехлидер» согласно доводам отзыва не имел отношения к размещению указанного объявления, не поручало и не уполномочивало на то ФИО1

Третье лицо ФИО1 указанное подтвердил в отзыве, отметил, что ООО «Агротехлидер» никакого отношения к размещению указанного объявления не имеет. Спорное объявление было размещено с личной странички на сайте Авито.ру, которая зарегистрирована за ФИО1 Указан контактный номер телефона и электронная почта, которые зарегистрированы за ФИО1

Рассмотрев заявленные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из приложенных к протоколу осмотра доказательств скриншотов интернет-сайта Авито, объявление о продаже техники вместе со спорными фотографиями размещены от имени компании АгроТехЛидер, указано о регистрации указанной компании на сайте Авито – с декабря 2018 г. В качестве контактного лица указано: «Артур Рашитович», в качества контактного телефона указано - 8 917 040 ** **.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 17.07.2024 г., представитель ответчика указал, что ФИО1 является работником общества «Агротехлидер».

Указанное подтверждается неоднократными отзывами клиентов Общества «Агротехлидер», размещенными, в том числе на сайте сервиса Авито, в которых отмечено о работе «менеджера Алмаза».

Такого рода отзывы имеются также в карточке ООО «Агротехлидер» на сайте Дубль.Гис.

Согласно скриншотам страниц социальных сетей, принадлежащих ответчику, на указанных сайтах имеется ссылка на телефон <***>, как контактного телефона Общества.

При этом указанный номер телефона (<***>) также заявлен ответчиком в отзыве №2 от 20.05.2024, как зарегистрированный за ФИО1

Суд также отмечает, что третьим лицом в отзыве указано о регистрации за ним электронной почты - 9273209260atl@mail.ru.

Судом установлено, что указанная почта была указана, как контактная в регистрирующий орган при создании юридического лица ООО «Агротехлидер», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Согласно представленным истцом скриншотам при поисковом запросе «ООО «Агротехлидер»» в поисковой системе Яндекс, номер телефона, указанный ФИО1, как личный, высвечивается как телефон менеджера общества «Агротехлидер».

Указанное в совокупности с предоставленными истцом доказательствами, подтверждает непосредственное участие ФИО1 в деятельности ответчика на постоянной основе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника с ведома, или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не оформлен.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним.

Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО1 на размещение объявлений о продаже товаров от имени ООО «Агротехлидер» явствовали из обстановки.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 401 ГК РФ действия работников ответчика по исполнению его обязательства считаются действиями самого ответчика, и он несет за них ответственность.

С учетом изложенного, личность лица, осуществившего размещение объявление о продаже товара от имени ответчика, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Допуск третьего лица к учетной записи ООО «Агротехлидер» на сайте Авито и размещение объявлений от имени ответчика свидетельствует о нарушение авторских прав ответчиком, который в соответствии со ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за действия своих работников или уполномоченных им лиц.

На основании вышеуказанного, доводы ответчика и третьего лица судом отклоняются. Суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Кроме того, заслуживающими внимание суда являются доводы истца относительно того, что ответчиком заявлены доводы о совершении правонарушения ФИО1, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2024 по делу А07-19706/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 имеются возбужденные исполнительные производства, которые не могут быть исполнены судебными - приставами исполнителями по причине отсутствия имущества и дохода у должника.

По смыслу статьи 1270 ГК РФ, использование произведения, в том числе без цели извлечения прибыли, также должно осуществляться с согласия правообладателя. Использование ответчиком произведения путем размещения в сети "Интернет" в том числе без цели получения прибыли является нарушением исключительных прав автора.

Ответчик, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией, должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты. Не получив информацию об авторе произведения по каким-либо причинам, ответчик имел возможность не допустить нарушения исключительных прав автора произведения, воздержавшись от опубликования такого произведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015; пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения.

Сам по себе факт того, что спорные фотографии в настоящее время размещены на различных информационных порталах в сети «Интернет», даже если на ней отсутствуют сведения об авторском праве, также не свидетельствует о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Таким образом, суд на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком без соответствующего разрешения правообладателя спорных фотографических произведений, что является неправомерным и нарушающим исключительное право правообладателя - истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела также указал, что действия истца по предъявлению иска являются злоупотреблением права. Как указал ответчик, истец совершил действия по приобретению товарных знаков с единственной целью по подаче исков в суд.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в качестве злоупотребления правом можно расценивать действия, совершенные с намерением, причинить вред другому лицу, совершить обход закона с противоправной целью, осуществить иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2013 № 1229-О установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 г. № 303-ЭС15-15181 злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, выявление истцом факта нарушения прав на фотографическое произведение не может быть признано как злоупотребление правом, и направлено исключительно на защиту нарушенных интеллектуальных прав.

Кроме того, суд отмечает, что ссылка ответчика на совершение истцом действий по приобретению товарных знаков с единственной целью по подаче исков в суд, не имеет правового значения в рамках настоящего дела с учетом того, что предметом иска является взыскание компенсации за нарушение прав на произведения – фотографии, требований, связанных с товарными знаками, истцом не заявлено.

В силу подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, заявлено о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждое фотографическое произведение).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2, 4).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение, суд приходит к следующему.

Как следует из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 №40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы следующие правовые позиции о том, что взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Учитывая, что заявленный истцом размер компенсации превышает установленный законом минимальный размер, представление обоснования размера взыскиваемой им компенсации являлось обязанностью истца.

Истец указал, что требуемая компенсация за нарушение авторских прав определена в том числе на основании понесенных истцом затрат по договору возмездного оказания услуг №171.

Между тем, какое-либо существенное обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной характер компенсации - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Указанное истцом обоснование размера компенсации представляет собой общие ссылки, при этом какого-либо конкретного обоснования применительно к совершению правонарушения именно ответчиком не заявлено.

Суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования произведения и вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), а также доказательств негативного влияния хозяйственной деятельности ответчика на деловую репутацию истца, совершение ответчиком правонарушения впервые, полагает возможным определить размер компенсации в размере 70 000 руб. (по 35 000 руб. за каждое правонарушение).

Оснований для определения компенсации в меньшем размере, в том числе в размере 10 000 руб., как на то указал ответчик, судом не усматривается.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой им информацией на соответствующих сайтах.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 70 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 574,28 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения почтовых расходов по направлению претензии и иска истцом в материалы дела представлены квитанции.

Таким образом, несение почтовых расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также к взысканию заявлены расходы, понесенные в связи с нотариальным осмотром доказательств, в размере 30 806 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения расходов в заявленной сумме истцом документально подтвержден представленными квитанциями от 29.10.2022 г. и 21.03.2024 г., а также кассовым чеком.

Ответчиком возражений в части заявленной суммы судебных издержек не представлено.

Таким образом, требование о взыскания нотариальных расходов, связанных с обеспечением доказательств, заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем был им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска, поскольку истцом было заявлено о взыскании компенсации в размере, большем, чем минимально предусмотренный, ввиду чего судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая частичное удовлетворение требований, заявленные истцом почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 402 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - в размере 21 564 руб.20 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехлидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактористы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в сумме 70000 руб. (по 35000 руб. за каждое правонарушение), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 руб., почтовые расходы в сумме 402 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 21 564 руб.20 коп.

В остальной части иска, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1357 от 28.03.24г. в сумме 7000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.


Судья С.И. Хомутова