Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А40-231869/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231869/16-149-2027
г. Москва
11 мая 2017 года
Резолютивная часть объявлена 10 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Керри» (143421, Московская область, 26-ой километр автодороги «Балтия», Бизнес-Центр «Рига-Ленд», строение Б2, ОГРН <***>)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 30.12.2016 №03-17/141)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Керри» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действия Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товара №1 по декларации на товары №10130140/300516/011967; признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.08.2016 и обязании восстановить нарушенные права заявителя путем принятия заявленной декларантом таможенной стоимости по товару №1 задекларированному в ДТ №10130140/300516/011967, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решений необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, в Московскую областную таможню поступило заявление ООО «КЕРРИ» (далее - Общество, заявитель, декларант) о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, недействительным Решения о корректировке таможенной стоимости и его отмене.

Декларантом, в рамках внешнеторгового контракта от 01.11.2010 №KD110, заключенного с компанией «Kerry Ingredients & Flavours Ltd» (Ирландия) (далее -Контракт) на условиях поставки FCA - HEILIGENGRAB, ввезен и задекларирован по ДТ №10130140/300516/0011967 товар №1 «панировочные сухари» страна происхождения - Германия, изготовитель - «KERRY INGREDIENTS GMBH», товарный знак «KERRY» (далее - Товар).

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ №10130140/300516/0011967 (далее - ДТ), заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Можайским таможенным постом Московской областной таможни признаки указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно: установлена более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, товары того же вида, при сопоставимых условиях их ввоза, при этом с использованием информационной базы таможенных органов установлено, что отклонение от среднего индекса таможенной стоимости товаров, декларируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 1905401000 (страна происхождения - Германия) составляет 29,20%.

Необходимо отметить, что согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

30.05.2016 на основании п.1 ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Можайским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости Товара. У декларанта запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №18 разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п.4 ст.65 и п.3 ст.69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 3.5, 6.1 Контракта «Товар поставляется партиями. На каждую партию товара Покупатель составляет и посылает Продавцу отдельные заявки. Все заявки должны содержать ссылку на Контракт и включать: наименование, количество и стоимость товара, согласованные сроки поставки, инструкции к отправке, а так же иную информацию которую Покупатель считает необходимой. Стоимость каждой партии товара указывается Покупателем в заявках, и Продавцом - в счетах на каждую партию товара. Продавец выставляет счета на полную стоимость товаров в день их доставки, и все счета должны быть оплачены Покупателем не позднее 90 календарных дней с даты получения счета Покупателем».

Таким образом, заявка и выставленные на её основе счета являются основными документами, позволяющими определить наименование, количество и цену каждой конкретной партии поставляемого товара в соответствии с Контрактом.

Статьей 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980; вступила в силу для Российской Федерации 24.12.1991) установлено, что предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, исходя из положений Конвенции, а также ст.ст.432 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора купли-продажи являются условия о предмете договора, а также о количестве поставляемого товара.

В данном случае Обществом заявка, то есть документ, позволяющий подтвердить согласование сторонами существенных условий сделки (наименование, количество, стоимость, сроки поставки рассматриваемой партии товара), не предоставлена. В свою очередь, в рамках дополнительной проверки предоставлен заказ на поставку №45745632. В данном заказе имеется ссылка на иной контракт (№4206582), при этом ввоз Товара по ДТ №10130140/300516/0011967 осуществлялся по контракту от 01.11.2010 №KD110.

При этом рассматривать представленный декларантом в формализованном виде счет-фактуру на товар (инвойс) от 23.05.2016 №900173233 как документ, на основании которых согласуется условия сделки, не представляется возможным. В указанных инвойсах отсутствуют банковские реквизиты продавца, ссылка на номер спецификации.

Следовательно, поставку товаров по ДТ №10130140/300516/0011967 невозможно отнести к Контракту.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно п.4 ст.4 Соглашения в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Пунктом 4.2 ст.4 Соглашения установлено, что для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза:

1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;

2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 8 Соглашения;

3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст. 9 Соглашения.

Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» (далее - Правила).

Согласно п. 18 Правил для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, например, что:

рассматриваемая цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров;

рассматриваемая цена товаров установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом;

рассматриваемая цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же класса или вида.

Согласно данным, указанным Обществом в графе 7а ДТС-1 № 0130140/300516/0011967, Покупатель и Продавец являются взаимосвязанными лицами. В качестве доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между Продавцом и Покупателем в графе 7в ДТС-1 №10130140/300516/0011967 Обществом указан прайс-лист от 25.03.2016.

Данный прайс-лист предусматривает поставку товаров из Германии, Англии, Голландии, Польши на различных условиях поставки - FCA, EXW, DAT, CIP по одинаковой цене.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010:

-термин EXW - «Ex Works» (Франко завод) означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на любое транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

термин FCA - «Free Carrier» (Франко перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. У продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора перевозки. От продавца требуется выполнение формальностей для вывоза.

термин CIP - «Carriage and Insurance paid to...» (Перевозка и страхование оплачены до) означает, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Согласно термину CIP продавец обязан обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.

термин DAT - «Delivered at Terminal» (Поставка на терминале) означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар, разгруженный с прибывшего транспортного средства, предоставлен в распоряжение покупателя в согласованном терминале в поименованном порту или в месте назначения. Продавец обязан за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного терминала в согласованном порту или месте назначения.

Учитывая изложенное, условия поставки EXW, FCA предусматривают добавление к цене, указанной в прайс-листах, стоимости транспортных расходов, тогда как поставка товара на условиях CIP, DAT уже включает в себя их стоимость.

Таким образом, цены, содержащиеся в указанном прайс-листе, сформированные по условиям поставки FCA, EXW, DAT, CIP, не могут быть идентичными при разных условиях поставки, следовательно, он не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего, что цена товара установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров (таким же образом, каким продавец устанавливает цены товара при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом).

Следует отметить, что прайс-лист составлен продавцом товара для своего контрагента в Российской Федерации, являющимся с продавцом взаимосвязанным лицом. Указанное обстоятельство так же не позволяет рассматривать прайс-лист товара как доказательство того, что цена установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товара при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом.

Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, установленных п.4 ст.4 Соглашения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ №18 обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения) лежит на декларанте.

Таким образом, Обществом не подтверждено отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки в соответствии со ст.4 Соглашения и п.18 Правил. Указанное обстоятельство явилось основанием для корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10130140/300516/0011967.

Учитывая неподтверждение Обществом отсутствия влияния взаимосвязи на стоимость сделки, непредставление дополнительно запрошенных документов, сведений, пояснений, решение Можайского таможенного поста Московской областной таможни от 17.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10130140/300516/0011967, соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 49, 64, 65, 71, 75, 104, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Керри» - отказать.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин