Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А75-8791/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8791/2018
14 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута о признании незаконным отказа в обследовании объекта недвижимого имущества, изложенного в письме от 25.04.2018 № 02-02-2939/18-0,

заинтересованное лицо - Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.11.2017, ФИО3, доверенность от 20.11.2017,

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Импорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута (далее – Департамент) о признании незаконным отказа в обследовании объекта недвижимого имущества, изложенного в письме от 25.04.2018 № 02-02-2939/18-0.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Жилстройнадзор Югры).

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствие осмотра органом местного самоуправления вновь построенного объекта недвижимого имущества препятствует получению акта о вводе объекта в эксплуатацию и последующей регистрации права собственности.

В отзыве заинтересованное лицо - Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута выразил несогласие с заявленными требованиями (том 1 л.д. 91-92).

Жилстройназзор Югры в отзыве указал на отсутствие вновь построенного объекта в Реестре объектов капитального строительства, а также на то, что извещение о начале строительства объекта в Жилстройназзор Югры не поступало.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем по договору купли-продажи от 17.03.2014 был приобретен административно-бытовой корпус, назначение: объект незавершенного строительства со степенью готовности 65%, 3-этажный (подземных этажей – 10, инв. № 71:136:001:001179440, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2014 серии 86-АБ № 779364 (л.д. 99).

Администрацией г. Сургута 24.06.2015 выдано ООО «Регион Импорт» разрешение № 86-ru86310000-70-2015 на строительство объекта «Производственная база ООО «Стройтранзит» в г. Сургуте (1 очередь, 2 этап). Административно-бытовой корпус» (взамен разрешения на строительство от 10.07.2007 № ru86310000-163). Срок действия разрешения неоднократно продлялся, последний раз срок продлен до 03.07.2018 (л.д. 22).

Администрацией г. Сургута предоставлен заявителю на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 86:10:01011117:183 в территориальной зоне П.2.-IV, категория земель участка – земли населенных пунктов, площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, что подтверждается договором от 25.11.2015 № 444 (л.д. 96-99).

Согласно пунктам 1.4., 1.5. договора аренды земельный участок предназначен для окончания строительства административно-бытового комплекса; приведенное описание целей использования участка является окончательным; срок аренды земельного участка установлен с 27.01.2015 по 26.01.2018.

Заявитель 30.03.2018 обратился в администрацию города Сургута с заявлением о проведении обследования построенного объекта недвижимости на предмет проверки соответствия объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а так же требованиям проектной документации (л.д. 17-18).

Письмом от 25.04.2018 № 02-02-2939/18-0 Департамент сообщил заявителю в отсутствии необходимости осмотра, поскольку Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры надзор за строительством объекта не осуществлялся (л.д. 15-16).

В заявлении по настоящему делу ООО «Регион Импорт» ссылается на то, что он обращался в администрации г. Сургута с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта и отказ администрации в письме от 18.10.2017 № 01-30-210/17-0.

Вместе с тем, данные факты не подтверждены документально, а основания полагать считать их преюдициально установленными на момент судебного разбирательства отсутствуют.

Полагая оспариваемый отказ в обследовании объекта, изложенный в письме от 25.04.2018 № 02-02-2939/18-0 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказываниюпо данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные обстоятельства должны иметься в совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами, техническими регламентами, нормами и правилами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Заявленные требования основаны на том, что орган местного самоуправления не произвел осмотр построенного объекта согласно требованиям части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Регион Импорт» обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации г. Сургута о признании права собственности на вышеуказанный построенный объект недвижимого имущества, делу присвоен номер № А75-20963/2017.

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018 по делу № А75-20963/2017 следует, что у ООО «Регион Импорт» имеется акт осмотра спорного объекта от 11.04.2018, в приобщении которого отказано судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А75-20963/2017.

Судом по настоящему предложено сторонам представить в настоящее дело указанный акт от 11.04.2018.

Определение исполнено заявителем, представлен акт осмотра от 11.04.2018, из содержания которого следует, что должностными лицами Департамента совместно с директором ООО «Регион Импорт» проведен осмотр объекта «Производственная база ООО «Стройтранзит» в г. Сургуте (1 очередь, 2 этап) Административно-бытовой корпус»., расположенного по адресу: <...>, на соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д. 116-117).

Основанием для обращения в суд заявителя по настоящему делу послужил отказ органа местного самоуправления в осмотре спорного объекта.

Вместе с тем, такой осмотр произведен согласно акут от 11.04.2018

Представителям заявителя предлагалось подтвердить, в том числе непосредственно в судебном заседании 07.11.2018 актуальность предмета спора с учетом акта обследования от 11.04.2018. Заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу.

Поскольку основание либо предмет заявленных требований заявитель не изменял, суд рассмотрел дело по изначально заявленным предмету и основанию, с учетом чего суд пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической с учетом проведения осмотра органа местного самоуправления 11.04.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина