Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А76-5540/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2471/20

Екатеринбург

09 июля 2020 г.


Дело № А76-5540/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» (далее – общество «ПИК», налогоплательщик) с учётом жалобы, поданной в лице конкурсного управляющего общества «ПИК», на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу № А76-5540/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – Истомин С.Ю. (доверенность от 30.12.2019), Дударева Е.В. (доверенность от 15.01.2020), Воргуданова А.В. (доверенность от 12.09.2019).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества «ПИК» - Каменев А.С. (доверенность от 09.01.2020), представитель конкурсного управляющего общества «ПИК» - Бугрова С.Г. (доверенность от 18.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС СПОРТ» - Вахрушев С.Г. (доверенность от 20.12.2019).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Общество «ПИК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 05.10.2016 № 30798 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 015 293 руб., соответствующих пени и штрафа, отказа в возмещении НДС в сумме 49 478 460 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2019 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПИК» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налогоплательщик ссылается на процессуальные нарушения: принятие решения о возобновлении производства по делу без удаления в совещательную комнату, отсутствие разъяснении срока и порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний.

Заявитель считает, что к участию в деле надлежало привлечь в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС», «Леонар Авто», «СЕЙХО Моторс СПОРТ», без участия которых не могут быть установлены имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства, а именно, реальность или формальность арендных отношений.

Общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, так как источник возмещения НДС из бюджета сформирован. Бывшими собственниками недвижимого имущества при приобретении права собственности, на которое ООО «ПИК» заявлено возмещение из бюджета в сумме 49 478 460 руб., исчислен и уплачен НДС в размере 45 210 948 руб., а именно, ООО «СЕЙХО-МОТОРС» за 4 кв. 2015 г. – 30244382 руб., ООО «ЛеонарАвто» со сделок по передаче имущества по мировому соглашению с ООО «ПИК» исчислен НДС в размере 14 966 566 руб. Обществом «ПИК» заявлено возмещение НДС из бюджета в сумме 49 478 460 руб., следовательно, источник возмещения из бюджета сформирован контрагентами налогоплательщика на 91, 4 % от заявленной к возмещению суммы. Заявитель, ссылаясь на порядок исчисления и возмещения НДС, установленный ст.ст. 166, 172, 173 Кодекса, оспаривает вывод о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Довод инспекции о том, что посредством возмещения НДС компенсируется уплата НДС ООО «СЕЙХО-Моторс», ООО «ЛеонарАвто», ООО «СЕЙХО Моторс Спорт», учитывая взаимозависимость лиц, заявитель оспаривает, ссылаясь на выполнение установленных законом условий всеми участниками реальных хозяйственных операций. Взаимозависимость лиц, участвующих в сделках, сама по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Установленные при проверке и в результате судебного разбирательства обстоятельства подтверждают передачу недвижимого имущества в аренду, получение арендной платы, исчисление налога по выставленным счетам – фактурам. Вывод о нереальности арендных отношений нельзя признать доказанным без проверки первичных документов контрагентов.

Также заявитель оспаривает вывод судов о направленности действий на получение налоговой выгоды ввиду привлечения денежных средств от взаимозависимых лиц. Установлено, что договоры займа исполняются заявителем. Сомнения налогового органа в рыночности цен, примененных при заключении сделок между взаимозависимыми лицами, не влияют на вышеизложенные факты хозяйственной деятельности. Заявитель указывает, что доказательством реальности его финансово-хозяйственной деятельности является также тот факт, что за период с 2016 года по настоящее время налогоплательщик перечислил в бюджет более 54 000 000 руб. У ООО «ПИК» отсутствует задолженность по налогам и сборам, о чём свидетельствует отсутствие заявления налогового органа о включении требований по уплате налогов и обязательных платежей в реестр требований кредиторов должника ООО «ПИК» в рамках дела № А76-25092/2019.

Переход заявителя на общую систему налогообложения обоснован требованиями закона, при этом не установлено, что данное изменение совершено с целью последующего возмещения НДС. Наличие разумной деловой цели - высвобождение недвижимого имущества из-под залога банков и последующая сдача его в аренду для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности – установлено. Ссылаясь на содержание п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, заявитель оспаривает выводы налогового органа и судов, так как факт возникновения права на возмещение НДС при исполнении обязанностей налогоплательщика всеми участниками хозяйственных операций, совершённых с указанной целью, не доказывает направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также ООО «ПИК» обращает внимание суда на то, что в результате рассмотрения спора по делу № А40-219418/2016, признан недействительным договор уступки права (требования), заключённый ООО «ПИК» и ПАО банк «Уралсиб», и применены последствия признания сделки недействительной ввиду занижения цены уступленного банком права. Налоговые последствия выразятся в изменении налоговой базы по НДС у ООО «ПИК», изменении суммы, заявленной к возмещению, что свидетельствует о возникновении вновь открывшихся обстоятельств.

В отзыве на кассационные жалобы инспекция, ссылаясь на материалы дела, отклоняет доводы о процессуальных нарушениях (ч. 4 ст. 184, ч. 3 и ч. 4 ст. 167 АПК РФ), а также ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ни со стороны заявителя, ни от самих непривлечённых лиц не поступало ходатайств о привлечении к участию в деле, отсутствуют доказательства, что судебные акты затрагивают права и интересы ООО «СЕЙХО-Моторс», ООО «ЛеонарАвто», ООО «СЕЙХО Моторс Спорт».

Налоговый орган возражает против довода о формировании источника возмещения НДС. Сумма фактически уплаченного ООО «СЕЙХО-Моторс», ООО «ЛеонарАвто», ООО «СЕЙХО Моторс Спорт» НДС – 43 964 020 руб. меньше на 5 514 440 руб. суммы, заявленной к возмещению ООО «ПИК», и основная часть уплачена денежными средствами ООО «ПИК».

В связи с этим инспекция полагает, что заявителем не выполнены условия, дающие право покупателю на применение налоговых вычетов.

Инспекция считает, что действия взаимозависимых лиц направлены на незаконное возмещение НДС, поскольку расчёты с кредитными организациями по договорам уступки прав осуществляются за счёт заёмных денежных средств. Инспекция приводит факты, опровергающие довод заявителя об исполнении договоров займа.

Также налоговый орган указывает, что из представленных заявителем в суд документов следует вывод о формальности договоров аренды, что было принято во внимание судами при исследовании доводов заявителя. Ссылаясь на установленные при рассмотрении дела № А40-219418/16-26-1937 факты, инспекция обращает внимание суда, что ООО «ПИК» является лишь титульным собственником полученного в качестве отступного имущества. После заключения ООО «ПИК» договора цессии с банками-залогодержателями и мирового соглашения между должниками и ООО «ПИК» имущество осталось в пользовании и владении организаций – бывших должников.

Поскольку договор цессии в результате рассмотрения дела № А40-219418/16-26-1937 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, и именно этот договор является основанием требования о возмещении НДС, право на возмещение НДС у заявителя отсутствует в силу закона.

Инспекция отклоняет довод заявителя об изменении суммы, исчисленной к возмещению, в силу результатов рассмотрения № А40-219418/16-26-1937. По смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в из исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемее в бухгалтерском учёте. Соответственно, изменение налоговых обязательств возможно только в налоговом периоде, в котором стороны по сделке, признанной недействительной, исполнили решение суда. Однако корректировок в бухгалтерскую и налоговую отчётность общество не представило. Отсутствует перечисление ПАО «Банк «Уралсиб» присужденной суммы. Из жалобы общества в лице конкурсного управляющего следует, что сумма включена в реестр требований кредиторов.

Инспекция указывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имелось постановление апелляционного суда по делу № А40-219418/16-26-1937, однако изменения, влияющие на правильность исчисления налогов, возникшие в последующем, не могут влиять на правильность выводов судов по настоящему спору.

Все исследованные судами обстоятельства свидетельствуют о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды: имущество передаётся взаимозависимой организации в виде исполнения обязательств перед ней как новым кредитором по договорам, право требования долга по которым приобретено за счёт заёмные денежных средств от иных взаимозависимых лиц. Инспекция поддерживает вывод судов о том, что налоговая цель превалирует над экономической.


Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года по вопросам, в том числе правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС и подтверждения обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, составлен акт от 11.05.2016 № 52873, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и с учетом письменных возражений, вынесено решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 015 293 руб., пени и штраф, а также уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению, на 49 478 460 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами «СЕЙХО-МОТОРС», «Леонар Авто», «СЕЙХО Моторс СПОРТ» путем искусственного создания условий для возмещения НДС из бюджета.

Согласно налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года, заявлено право на налоговые вычеты в сумме 51 493 753 руб., в том числе по взаимоотношениям с обществом «СЕЙХО-МОТОРС» в сумме 35 831 876 руб., с обществом «Леонар Авто» в сумме 12 813 318 руб., с обществом «СЕЙХО Моторс СПОРТ» в сумме 2 848 559 руб. по следующему недвижимому имуществу и правам, приобретенным у указанных контрагентов: здание комплекса - 2, здание комплекса - 3 (TOYOTA сервис), оборудование котельной и трансформаторной подстанции, право аренды земельного участка (общество «СЕЙХО-МОТОРС»); здание комплекса - PEUGEOT (общество «Леонар Авто»); - нежилое здание (здание комплекса площадью 616 кв.м), право аренды земельного участка (общество «СЕЙХО Моторс СПОРТ»).

Обществами «СЕЙХО-МОТОРС», «Леонар Авто», «СЕЙХО Моторс СПОРТ» выставлены в адрес налогоплательщика счета-фактуры, акты приемки-передачи зданий (сооружений).

Счета-фактуры, выставленные обществами «СЕЙХО-МОТОРС», «Леонар Авто», «СЕЙХО Моторс СПОРТ» в адрес общества «ПИК», включены в книгу покупок, НДС предъявлен к вычету за IV квартал 2015 года в сумме 51 493 753 руб.

Налоговым органом установлено, что недвижимое имущество получено в рамках исполнения заемщиками (обществами «СЕЙХО-МОТОРС», «Сейхо Моторс Сервис», «Сейхо Моторс Сервис ИСТ», «СЕЙХО Моторс СПОРТ», «Эвотайм», «Леонар Авто») обязательств по мировым соглашениям с ООО «ПИК». По договорам с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО «МДМ БАНК» перечисленные общества являются должниками, и права (требования) перешли к обществу «ПИК» на основании договоров уступки права (требования) от 04.09.2015 № 040915-01, 25.09.2015 № 1403-2411-УП, соответственно. Право собственности на указанное в мировом соглашении от 30.10.2015 недвижимое имущество зарегистрировано за обществом «ПИК».

Имущество во исполнение мировых соглашений от 30.10.2015, 30.11.2015 передано обществу СЕЙХО Моторс СПОРТ» (договоры аренды от 02.11.2015 № ПИК 06/1-2015, ПИК 06/2-2015), обществу с ограниченной ответственностью «Первый независимый автоцентр» (договор аренды от 02.11.2015 № ПИК 06/6-2015), обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранском» (договоры аренды от 02.11.2015 №№ ПИК 06/3-2015, ПИК 06/4-2015), обществу с ограниченной ответственностью «Легион Моторс» (договор аренды от 02.11.2015 № ПИК 06/5-2015).

Установив взаимозависимость и аффилированность участников сделок (общества «ПИК», организаций - должников банков и арендаторов имущества), налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий с целью незаконного возмещения НДС. С указанной же целью, по мнению налогового органа, ООО «ПИК», представлявшее налоговую отчетность с «нулевыми» показателями, перешло с применения УСН на общую систему налогообложения. Кроме того, оплата обществом «ПИК» по договорам уступки производилась за счет денежных средств взаимозависимых лиц; оплата арендных платежей осуществлялась в один день денежными средствами ООО «ПИК». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.01.2017№ 16-07/000217@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество «ПИК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указывая на неправомерность вывода налогового органа о том, что в результате согласованных действий взаимозависимых и аффилированных лиц в схему взаимоотношений данных организаций общество «ПИК» введено в качестве организации, целью которой является искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Возражая против удовлетворения заявленных требований налоговый орган указал на то, что передача имущества осуществлялось формально. Целью совершения сделок явилось сохранение контроля над имуществом, находящимся в залоге у банков, а также возникновение права на предъявление НДС к возмещению. По мнению налогового органа, общество «ПИК», заявляя возмещение НДС из бюджета, стремилось компенсировать уплату НДС обществами «СЕЙХО-МОТОРС», «Леонар Авто», «СЕЙХО Моторс СПОРТ» со сделок по передаче имущества в счет исполнения мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционных инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 Кодекса.

В силу подпунктов 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса). Подпунктом 26 пункта 3 статьи 149 Кодекса операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, включены в перечень операций, не подлежащих обложению НДС.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик

Из содержания положений главы 21 Кодекса следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, при наличии особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика. Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды признали обоснованным вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае налоговая цель превалирует над экономической, общество «ПИК» введено в цепочку взаимозависимых участников хозяйственных операций для получения права на возмещение НДС. Одним из обстоятельств, признанных судами доказанными, является отсутствие формирования в бюджете источника возмещения НДС. Кроме того, суды исходили из того, что заключение и исполнение договоров аренды носит формальный характер, в том числе в части исчисления и уплаты НДС.

Вместе с тем судами не исследованы доводы налогоплательщика о реальной уплате НДС со всех облагаемых операций всеми участниками хозяйственных операций, и с учётом этого, о применении изложенной в постановлении № 53 правовой позиции, согласно которой возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ввиду несоблюдения судами требований ст. 71, ч.4, 5 ст. 200 АПК РФ, на основании ч.1, 3 ст. 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене как принятые при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для применения норм материального права. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу № А76-5540/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Д.В. Жаворонков


Е.О. Черкезов