Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-89630/2016

1160/2017-395519(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89630/2016
25 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от истца: Бабенко С.А. по доверенности от 02.03.2017 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15004/2017) АО "ПРОММОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-89630/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "ЛСР. Стеновые материалы" к АО "ПРОММОНОЛИТ" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы» (ОГРН: 1144706000482, адрес: 187330, г. Отрадное, Ленинградская обл., Кировский р-н, ш. Никольское, д. 55, далее – ООО "ЛСР. Стеновые", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ПРОММОНОЛИТ» (ОГРН: 1037843057724, адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3А, лит. А, далее – АО «ПРОММОНОЛИТ», ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 09/16 от 15.03.2016 - 2 791 776 руб. 48 коп. долга, 86 529 руб. 31 коп. штрафной неустойки.


Решением от 24.04.2017 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с АО «ПРОММОНОЛИТ» в пользу ООО "ЛСР. Стеновые" 2 791 776 руб. 48 коп. долга, 86 529 руб. 31 коп. штрафной неустойки, а также 37 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «ПРОММОНОЛИТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

АО «ПРОММОНОЛИТ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.03.2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 09/16 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется в течение срока действия Договора осуществлять Покупателю поставку товара, а Ответчик – Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии условиями Договора.

Согласно пункту 2.9 Договора стороны установили, что оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней от даты поставки.

В пункте 6.4 Договора стороны предусмотрели ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 12-17, 20-43, 45-60).

Оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 791 776 руб. 48 коп.

11.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по Договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ЛСР. Стеновые" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «ПРОММОНОЛИТ» 2 791 776 руб. 48 коп. задолженности, 86 529 руб. 31 коп. неустойки по Договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "ЛСР. Стеновые" обратилось как по праву, так и по размеру, в


связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, неустойку и судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без замечаний и возражений товарными накладными.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, доказательств опровергающих исковые требования не представил, сумму задолженности в заявленном размере ответчик не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 2 791 776 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии с пунктом 6.4 в случае нарушения сроков оплаты по Договору Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки в размере 86 529 руб. 31 коп. рассчитан истцом в соответствии с условиями пункта 6.4 Договора, проверена судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно претензией от 11.11.2016 (л.д. 7), описью вложения в письмо от 15.11.2016 (л.д. 8), отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России от 22.12.2016, подтверждающим получение претензии ответчиком 29.11.2016 (л.д. 18).

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, распределена судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и в обжалуемой части изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2017 года по делу № А56-89630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ПРОММОНОЛИТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова Судьи И.Б. Лопато


В.М. Толкунов