Постановление от 29 января 2026 г. АС Астраханской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3406/2022
г. Саратов
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2026 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2025 года по делу № А06-3406/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Хабаровск, зарегистрированной по адресу: 416506, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 30.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

04.06.2025 финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры площадью 72,8 кв.м, расположенной в <...>, кадастровый номер 30:01:150102:1822, заключенный 06.02.2024 между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 24.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказать.

ФИО3 в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на следующее: 1) вывод суда о том, что действия ФИО3 при совершении договора купли-продажи квартиры направлены на нарушение прав кредитора являются несостоятельными; 2) право собственности на квартиру не было аннулировано в ЕГРН; 3) отчёт об оценки стоимости квартиры от 08.10.2025 № 1992-Б/25 является надлежащим доказательством, поскольку подписан электронной подписью оценщика.

ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на следующее: 1) при покупке квартиры удостоверилась в наличии у продавца права собственности, а также отсутствии каких-либо обременений в отношении квартиры; 2) является добросовестным приобретателем; 3) стоимость квартиры являлась рыночной и не была заниженной.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01.03.2022 (оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.06.2022) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллеторская организация «Астколект Групп» (далее - ООО «ПКО «АК ГРУПП») договоры дарения от 24.09.2016 между ФИО4 (даритель, должник) и ФИО7 (одяряемая) признаны недействительными; прекращено право собственности ФИО7 на жилые помещения: квартира площадью 52,5 м², расположенная в <...>, кадастровый номер 30:01:150102:572; квартира площадью 72,8 м², расположенная в <...>, кадастровый номер 30:01:150102:1822; жилые помещения возвращены в собственность должника.

ФИО7 являлась бабушкой должника и умерла 14.07.2022; ФИО3 является дочерью должника.

13.12.2022 на основании завещания ФИО7 от 11.07.2018 ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа «Ахтубинский район» Астраханской области ФИО8 с заявлением о принятии наследства, состоящего, в том числе из спорного жилого помещения, выдаче свидетельств о праве на наследство.

08.02.2023 Управлением Росреестра по Астраханской области, по заявлению нотариуса, зарегистрирован переход права на жилые помещения (в т.ч. на спорную квартиру по адресу: <...>) к ФИО3

06.02.2024 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: <...>. Стоимостью 2 800 000,00 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.02.2024.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 02.07.2024 (оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11.09.2024, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025), удовлетворены требования ООО ПКО «АК ГРУПП»: признаны недействительными свидетельства от 07.02.2023 о праве ФИО3 на жилые помещения; право собственности ФИО3 на жилые помещения прекращено.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Финансовый управляющий ФИО5, обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.02.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ссылался на нарушение положений статей 10, 167, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или части 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11). По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как установлено судом, на основании вышеуказанных судебных актов Ахтубинского районного суда Астраханской области, спорное жилое помещение подлежало возврату в собственность должника ФИО4

В связи, с чем спорная квартира, изначально не могла входить в состав наследуемого имущества как не принадлежащая наследодателю (о данном факте ФИО3, являющаяся дочерью должника (заинтересованным лицом), не могла не знать) и соответственно в последующем отчуждаться по оспариваемой сделке ФИО2

Доводы ФИО3 и ФИО2 об отсутствии оснований для оспаривания сделки, поскольку зарегистрированное в ЕГРН право собственности на спорную квартиру, на момент сделки не было аннулировано (погашено), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Абзац первый пункта 6 статьи 8.1 ГК Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 38 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305- ЭС20-4693(1,2,3), любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 5-КГ16-51).

Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П). Этому корреспондирует и абзац третий пункта 6 статьи 8.1 данного Кодекса, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 данного Кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Реальная цель, которую преследовал должник, не регистрируя за собой право собственности на основании вступившего в законную силу решения Ахтубинского районного суда от 01.03.2022, и о которой была осведомлена ее дочь ФИО3, заключалась, в обеспечение данному имуществу защиты от обращения на него взыскания в пользу кредиторов и возможности в последующем его реализации в своих интересах.

При этом, доводы ФИО3, что она не была осведомлена наличии о решения Ахутбинского районного суда от 01.03.2022 отклоняются, поскольку ответчик является дочерью должника, т.е. заинтересованным лицом. В связи с чем, ФИО3, изначально осведомлена, что спорная квартира не могла входить в состав наследуемого имущества и соответственно не могла отчуждать ФИО2

ФИО2, действуя добросовестно и разумно, проявляя обычную степень осмотрительности, приобретая недвижимость, должна была предпринять дополнительные меры, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Между тем, как установлено судом, ФИО2 таких мер не было принято.

Из выписки ЕГРП ФИО2 при должной разумной осторожности и осмотрительности могла узнать о непродолжительном периоде владения ФИО3 объектом недвижимости, а также, что ранее собственник спорной недвижимости ФИО4 признана решением суда от 29.06.2022 банкротом, что предполагает возможное оспаривание сделок должника.

Кроме того, ФИО2 могла и должна была узнать из открытых источников о наличие рассмотренного и рассматриваемого судом общей юрисдикции спора в отношении спорной квартиры.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети «Интернет» размещается: информация, связанная с рассмотрением дел в суде: сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация об участниках судебного процесса, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Согласно информации, размещенной в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие" (https://bsr.sudrf.ru/) (в которую входит картотека арбитражных дел) на момент заключения спорного договора имелась информация о спорах, обязанной стороной по которым выступала ФИО3

Довод Громовой И.А, что исковое заявление ООО ПКО «АК ГРУПП» об оспаривании правоустанавливающих документов ФИО3 на квартиру подано 16.05.2024, то есть уже после распоряжения ФИО3 спорным жилым

помещением, поэтому данной информацией ФИО2 располагать не могла, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО ПКО «АК ГРУПП» обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области 27.07.2023 с иском о признании недействительным решения Росреестра о государственной регистрации перехода к ФИО3 права на квартиру. Участниками названного дела являлись и ФИО3, и ее мать - должник ФИО4

Затем, 10.01.2024, ООО ПКО «АК ГРУПП» обратился с иском к ФИО3 об оспаривании завещания, по которому она получила спорную квартиру. При этом, спорная сделка состоялась именно в период рассмотрения указанного иска, задолго до вынесения решения по делу.

Таким образом, ФИО2 обязана была осведомиться из открытых источников о текущих спорах, предметом которых является рассматриваемая к приобретению недвижимость, участником которых является продавец.

Спорная сделка совершена в период рассмотрения судом общей юрисдикции иска об оспаривании оснований возникновения у ФИО3 права на квартиру. Ранее аналогичный иск явился основанием продления процедуры реализации имущества гражданина - матери продавца - должника ФИО4

Сведения о принятии судом к производству, о ходе и результатах рассмотрения каждого из описанных споров находятся в открытом доступе, то есть общедоступны.

Также отмечается, что состав участников всех споров, инициированных в Ахтубинском районном суде Астраханской области, одинаков. Участие финансового управляющего должно натолкнуть разумного приобретателя на связь спора в суде общей юрисдикции с процедурой банкротства в арбитражном суде. При этом, ФИО3 являлась участником не одного спора о недвижимости своих родителей ФИО9 и ФИО10 Указав до совершения сделки ее фамилию в соответствующей строке поиска в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области, и ознакомившись с текстами судебных актов, возможно установить собственника спорной квартиры - должника ФИО4

Действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, ФИО2 без труда могла установить наличие указанных обстоятельств, препятствующих безопасному заключению сделки.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что из общедоступной автоматизированной информационной системы «ГАС Правосудие» ФИО2 могла располагать информацией о состоявшемся решение Ахтубинского

районного суда Астраханской области от 01.03.2022, которым договор дарения от 24.09.2016 между ФИО4 (даритель) и ФИО7 (одяряемая) был признан недействительным и прекращено право собственности ФИО7 на жилое помещение, а также рассматриваемом Ахтубинском районным судом споре о признании недействительными свидетельства от 07.02.2023 о праве ФИО3 на наследство, в том числе в отношении квартиры, являющейся предметом данного спора.

ФИО2 не приняты все необходимые меры для выявления препятствий к заключению договора купли-продажи, как следствие, она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Также ответчиками не опровергнуты доводы финансового управляющего и кредитора о возможном знакомстве ФИО2 и ФИО4 (об аффилированности участников спорной сделки), учитывая незначительную разницу в возрасте и проживании в одном небольшом населенном пункте; принадлежность их ближайших родственников к военнослужащим (летчикам и инженерам), проходившим службу в одной и той же воинской части, дислоцирующейся в том же населенном пункте.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных 9 А06-3406/2022 приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

При проявлении должной степени осмотрительности и разумности добросовестный приобретатель объекта недвижимости произвел бы его проверку, а из выписки ЕГРП узнал о непродолжительном периоде владения объектом предыдущим собственником.

ФИО2 проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы данного имущества.

Довод жалобы ФИО2 о том, что при совершении сделки ФИО2 удостоверилась на основе выписки из ЕГРН в наличии у продавца права собственности на жилое помещение, отсутствии на него обременений отклоняется судом, поскольку запись, содержащаяся в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что цена договора являлась рыночной и выше кадастровой стоимости, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как было указано, квартира приобретена ФИО2 по цене 2 800 000 руб. При этом, как пояснила ФИО2, она сама предложила продавцу данную цену, указав, что денег больше нет. ФИО3 согласилась уступить 700 000 руб. от первоначально предложенной стоимости 3 500 000 руб.

Пунктом 37 Постановления Пленума АС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/29 разъясняется, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку в случае доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, возмездность сделки не может опровергнуть его недобросовестность.

Исходя из норм действующего законодательства участники договорных отношений свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом.

В то же время, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196 изложена правовая позиция о том, что при разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением

абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Из представленного финансовым управляющим ФИО5 решения об оценке спорной квартиры основанного на анализе аналогичных объектов на сайте https://www.avito.ru/ средняя стоимость объекта недвижимости - квартиры по адресу: Астраханская область, <...>, общая площадь помещения: 72,8, этаж, на котором расположено помещение: этаж № 4, кадастровый номер: 30:01:150102:1822, составляет: 72,8*89 621 = 6 524 409 руб.

Согласно представленной представителем кредитора ФИО11 справки № 294 о рыночной стоимости, выполненной оценщиком ФИО12 рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры по адресу: Астраханская область, <...>, на дату 06.02.2024 составляет 4 587 000 руб.

Также согласно представленной им оценки произведенной с использованием системы интернет сервиса «Домклик» рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры по адресу: Астраханская область, <...> составляет 4 200 000 руб.

Доводы ФИО2, что представленными отчетами кредитора и финансового управляющего стоимость определена на второе полугодие 2024, отклоняются, поскольку в указанных отчетах указано, что они выполнены на дату оценке – 06.02.2024

При этом, не имеет правового значения, довод апелляционной жалобы ФИО3 о неправомерном отклонении судом в качестве доказательства отчет об оценки квартиры № 1992-Б/25 от 08.10.2025 (вопреки мнению суда, он подписан электронной подписью оценщика), поскольку согласно указанного отчета стоимость квартиры составляет 3 329 772 руб. что также выше чем в оспариваемой договоре.

Таким образом, как верно указанно судом первой инстанции, это является ещё одним фактором, который должен был вызвать у ФИО2 обязательную проверку чистоты сделки это цена продажи квартиры. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Довод ФИО2 о значительной снижении стоимости ввиду плохого состояния квартиры опровергается представленными фотографиями квартиры, размещенными в объявлении и ее описанием «Предлагается квартира улучшенной планировкой, кухня 14,45 кв. м., просторные комнаты 13,2 кв.м., 15,5кв.м., 17,5 кв. метров, на две стороны, Перепланировка узаконена. Санузел раздельный, выложен кафелем. Натяжные потолки. Окна ПВХ, входная дверь металлическая». Нахождение квартиры в хорошем состоянии подтверждается также фактом сдачи ФИО2 спорной квартиры по договору найма через четыре месяца после ее приобретения.

Таким образом, ФИО2, как приобретатель недвижимого имущества, действуя добросовестно и разумно, проявляя обычную степень осмотрительности, приобретая недвижимость, не предприняла все возможные меры правового характера, для проверки юридической чистоты приобретения спорной недвижимости по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

С учетом вышеизложеного, суд первой инстанции пришёл правомерному к выводу, что в результате заключения договора купли-продажи от 06.02.2024 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы должника ФИО4 был выведен ликвидный объект недвижимости, что привело к уменьшению стоимости активов должника, а, следовательно, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2025 года по делу № А06-3406/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Рябихина