Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А40-154751/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154751/21-17-1145
г. Москва
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ" к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ИНТЕГРАТОР" 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" о признании недействительными решения и предписания от 22.04.2021 № 050/07/3-1011/2021

при участии: от заявителя: Белова Ю.Н. по доверенности от 07.06.2022г. № 39/126-Д, от заинтересованного лица: Петросян Л.А. по доверенности от 17.01.2022 № 03/490/22, от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "ВПК "НПО машиностроения" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского областного УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 22.04.2021 по делу № 050/07/3-1011/2021.

Ранее данное дело рассматривалось судом и решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 по делу № А40-154751/21-17-1145 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 25 января 2022 № 09АП-87097/2021 решение суда первой инстанции от 16 ноября 2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из указанного постановления, судами не проверены и не оценены доводы заявителя о том, что при рассмотрении первой части заявки участника конкурса ООО "ИНТЕГРАТОР" общество не могло установить предложение участника в отношении предмета закупки, а также о том, что именно общество как заказчик, а не ООО "ИНТЕГРАТОР" (участник), определяло требования документации о закупке исходя из своих нужд

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и представленных пояснениях.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Судом проверено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения и предписания Московского УФАС России заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив повторно материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом был проведен открытый конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на строительно-монтажные работы по реконструкции испытательных помещений отд. 08-01, корпус N 27 (1688) (извещение N 32110100786 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru) (далее - Конкурс).

Закупочная деятельность АО "ВПК "НПО машиностроения" на момент проведения вышеуказанной закупки регламентировалась Положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденным Советом директоров АО "ВПК "НПО машиностроения" (протокол N 6 от 29.09.2020) (далее - Положение).

Извещение о проведении Конкурса было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru 19.03.2021; начальная (максимальная) цена договора составила 109 858 668,97 руб.; дата окончания подачи заявок установлена до 02.04.2021; на участие в закупке подано 4 заявки от участников закупки; на участие в закупке допущено 3 заявки от участников закупки.

Между тем, один из участников Конкурса, ООО "Интегратор" обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия (бездействие) Закупочной комиссии при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки (АО "СБЕРБАНК-АСТ") Конкурса, в которой указало, что его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение об отказе в допуске к участию в Конкурсе его заявки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Интегратор" Московским УФАС России вынесено решение от 22.04.2021 по делу N 050/07/3-1011/2021, согласно которому жалоба ООО "Интегратор" признана обоснованной, в действиях общества установлено нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Также на основании указанного решения Московским областным УФАС России заявителю выдано предписание об устранении нарушений, которым предписано следующее:

1. Заказчику отменить Протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса и назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, а также разместить на Официальном сайте информацию об отмене Протоколов; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Конкурсе, об отмене Протоколов, о новой дате рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, дате и времени рассмотрения заявок, о дате и времени проведения Конкурса, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в Конкурсе, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Конкурсе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

2. Закупочной комиссии рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и с учетом решения от 22.04.2021 по делу N 050/07/3-1011/2021.

3. Оператору электронной площадки (АО "СБЕРБАНК-АСТ") обеспечить возможность исполнения настоящего предписания и продолжить проведение Конкурса.

4. Заказчику, Закупочной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 22.04.2021 по делу N 050/07/3-1011/2021.

5. Заказчику, Закупочной комиссии, Оператору электронной площадки в срок до 07.05.2021 исполнить настоящее предписание и представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также электронной почте to50@tas.gov.ru.

Не согласившись с решением и предписанием, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в Закупке, либо лицом, не подавшим заявку на участие в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении Закупки либо порядок подачи заявок на участие.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как установлено судом и обоснованно указано антимонопольным органом, жалоба ООО КОМПАНИЯ «ИНТЕГРАТОР» отвечала требованиям ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Из изложенного следует, что оспариваемые заявителем решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах его полномочий.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации. Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Как следует из части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с обязательным соблюдением условия обеспечения конкуренции между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки.

В соответствии с частью 28 статьи 3.4 Закона о закупках в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Тем самым, предоставленное участника закупки в составе заявки описание должно быть перенесено в проект договора.

Согласно пункту 27 документации конкурса в электронной форме, участниками которого могут являться только СМСП, на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции испытательных помещений отдела N 08-01 в корпусе N 27 проект договора, заключаемого по итогам закупки формируется заказчиком путем включения в проект договора, включенного в состав извещения, документации о закупке условий исполнения договора, предложенных лицом, с которым заключается договор и направляется заказчиком посредством электронной площадки победителю.

В силу части 19 статьи 3.4 Закона о закупках (в редакции, действовавшей до 01.04.2021), первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке.

Согласно пункту 10 части 19.1 статьи 3.4 Закона о закупках (в редакции, действующей с 01.04.2021), предусматривающему особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме и функционирования электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, в документации о конкурентной закупке заказчик вправе установить обязанность представления информации и документов, касающихся предложения участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении предмета такой закупки.

В соответствии с частью 19.6 статьи 3.4 Закона о закупках заявка на участие в аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктом 10 части 19.1 настоящей статьи. Вторая часть данной заявки должна содержать информацию и документы, предусмотренные пунктами 1 - 9, 11 и 12 части 19.1 настоящей статьи. При этом предусмотренные настоящей частью информация и документы должны содержаться в заявке на участие в аукционе в электронной форме в случае установления обязанности их представления в соответствии с частью 19.1 настоящей статьи.

Между тем, как установлено судом, согласно конкурсной документации, первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке.

В то же время, при подаче первой части заявки ООО "ИНТЕГРАТОР" представлено "согласие участника конкурса", а именно: "Настоящим организация, сведения о которой указаны во второй части заявки на участие в конкурсе, выражает согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения конкурса в электронной форме, участниками которого могут стать только субъекты малого и среднего предпринимательства", вместо описания выполняемых работ.

Таким образом, при рассмотрении первой части заявки участника конкурса ООО "ИНТЕГРАТОР" заявитель не мог установить предложение участника в отношении предмета закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках под предметом закупки понимаются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости).

Заказчик размещает на ЭТП без своей подписи проект договора, который составляется путем включения в проект договора, являющийся приложением к Документации, цены договора, предложенной таким участником закупки, иных условий исполнения договора, указанных в заявке участника закупки, с которым заключается договор - то есть исходя из предложения (описания), предоставленного участником закупки в первой части заявки.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, принятие заявки ООО «ИНТЕГРАТОР», не соответствующей требованиям документации, не позволило бы удовлетворить потребность Заказчика и осуществить закупку, соответствующую принципам целевого и экономически эффективного расходования денежных средств и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, а также равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Кроме того, суд учитывает, что у Заказчика отсутствует законное основание корректировать проект договора и дополнять его/изменять по отношению к тому, который содержится в документации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что у антимонопольного органа в настоящем случае не имелось оснований для выводов о нарушении Заказчиком части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3.2. Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику запрос о даче разъяснений положений документации о закупке, в том числе при наличии у него затруднений в понимании представляемой в первой части заявки информации.

Между тем, как указывает заявитель и следует из материалов дела, запросов о разъяснении документации ООО «ИНТЕГРАТОР» не подавало.

При этом ссылку ООО «ИНТЕГРАТОР» на отсутствие в документации формы первой части заявки, а также указание на то, что требований к форме составления первой части у Заказчика в документации не установлено, суд признает несостоятельной ввиду того, что опубликованная документация содержала в себе форму заявки на участие в конкурсе (форма № 1).

Кроме того, суд учитывает, что именно заявитель как заказчик, а не ООО "ИНТЕГРАТОР" (участник), определял требования документации о закупке исходя из своих нужд.

Выполнение требования о представлении согласия на условия закупочной документации само по себе не означает выполнения иных требований закупочной документации с учетом приведенных положений Закона о закупках.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 22.04.2021 № 050/07/3-1011/2021 и, соответственно, выданное на его основании предписание не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 22.04.2021 № 050/07/3-1011/2021 нарушают права и законные интересы АО «ВПК «НПО машиностроения», поскольку обжалуемым решением заявителю вменяются нарушения требований законодательства, совершение которых антимонопольным органом не доказано, в то время как оспариваемым предписанием на заявителя незаконно возложены дополнительные обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующими закону решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 22.04.2021 № 050/07/3-1011/2021.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Московского УФАС России в пользу АО «ВПК «НПО машиностроения».

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 22.04.2021 № 050/07/3-1011/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу АО «ВПК «НПО машиностроения» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова