Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А60-45416/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2387/20

Екатеринбург

08 июня 2020 г.


Дело № А60-45416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» (далее – заявитель, учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-45416/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Чепурин А.В. (доверенность от 29.07.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» (далее - ООО «Лидер Трейд») – Серебряков С.П. (директор), Костылев Н.С. (доверенность, паспорт).

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 09.07.2019 № 066/06/99-1703/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер Трейд».

Решением суда от 28.10.2019 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 (судьи Муравьева Е. Ю., Васильева Е.В., Борзенкова И.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, настаивая на том, что суды неправильно истолковали статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Считает, что победитель должен был представить обоснование предлагаемой цены с приложением подтверждающих документов, указанных в законе, а именно: гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, а не свое собственное гарантийное письмо, которое в отсутствие иных документов, не подтверждает надлежащее исполнение предусмотренных данной статьей закона обязанностей. Полагает, что представленные в судебное заседание письма от иных поставщиков от 15.06.2019 также свидетельствуют об отсутствии должной гарантии наличия товара и ценообразования на момент предоставлении собственного гарантийного письма и проведения конкурса. В связи с изложенным настаивает на имевших место у комиссия достаточных оснований для составления протокола от 18.06.2019 о признании победителя уклонившимся от заключения контракта.

Управление и ООО «Лидер Трейд» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона на поставку овощей от 31.05.2029 №0362100032019000196-2-2 общество «Лидер тренд» признано победителем.

Между тем, по мнению заказчика, указанный участник не выполнил требования п. 2 части 10 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, а именно не представил обоснования предлагаемой цены контракта согласно части 9 статьи 37 названного закона, о чем составлен протокол от 18.06.2019 о признании победителя уклонившимся от заключения контракта Ш1ПУ1.

По итогам внеплановой проверки действий заказчика при осуществлении процедуры заключения контракта с победителем закупки, управлением вынесено оспариваемое решение о признании в действиях заказчика нарушения части 13 статьи 83.2, п. 2 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе (пункт 1), обязании заказчика обеспечить явку должностного лица, ответственного за проведение процедуры заключения контракта с победителем электронного аукциона на составление протокола об административном правонарушении (пункт 3). Соответствующее предписание решено не выдавать, в связи с заключением государственного контракта от 28.06.2019 № 324/19.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что общество «Лидер Трейд», представив гарантийное письмо от 17.06.2019, подтверждающее наличие у него необходимого товара и возможность его поставки по предложенной цене, выполнило требование, установленное части 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, об обосновании ценового предложения.

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, что если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Обоснование, указанное в данной части поименованной статьи закона, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта необоснованной контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику закупки, который предложил такую же, как и победитель этого конкурса или аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем этого конкурса или аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (пункт 2 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе).

Победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

В данном случае основанием для вывода управления о наличии в действиях заказчика нарушения части 13 статьи 83.2 , п. 2 части 10 статьи 37 рассматриваемого закона явилось необоснованное признание победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол от 18.06.2018 не содержит достаточного обоснования в подтверждение такого вывода, так в нем не указано, по каким причинам гарантийное письмо от 17.06.2019 не признано в качестве надлежащего обоснования предлагаемой цены.

При этом, оценив содержание гарантийного письма, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что оно содержит сведения о товаре, подлежащем поставке, его количестве, имеющемся у общества, а также цене за единицу товара, что подтверждает выполнение победителем требования, установленного части 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Суды правильно отметили, что из содержания части 9 названной статьи закона не следует, что перечень указанных в ней документов в обоснование предлагаемой цены контракта является исчерпывающим. Наряду с гарантийным письмом от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документов, подтверждающие наличие товара у участника закупки, могут быть представлены и иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

В настоящем споре судами учтены представленные в суд письма от поставщиков, подтверждающие факт наличия и возможность отгрузки товара в адрес победителя закупки.

Помимо этого, обществом «Лидер Трейд» внесено обеспечение исполнения контракта в размере 70 405,15 руб.

При таких обстоятельствах, суды верно заключили, что заказчиком неправомерно квалифицировано поведение общества «Лидер-Трейд» как уклонение от заключения контракта, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом второй инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий окружного суда, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу № А60-45416/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи А.В. Кангин



А.Н. Токмакова