Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А46-14166/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14166/2022
03 октября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело № А46-14166/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

в заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 по доверенности от 05.04.2022, удостоверение, диплом,

арбитражный управляющий ФИО2 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление, административный орган, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, а/у ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, возбуждено производство по делу № А46-14166/2022.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области поддержала заявленное требование в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения требований по доводам, приведенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил, что должностным лицом Управления Росреестра по Омской области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микрорайон Курортный» (далее также – ООО «УКМК»).

В ходе проверки установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 (резолютивная часть оглашена 22.10.2020) по делу № А46-19408/2019 в отношении ООО «УКМК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 22.01.2021), временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 (резолютивная часть оглашена 15.02.2021) по делу № А46-19408/2019 ООО «УКМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 22.08.2021), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УКМК» допустила следующие нарушения:

- в нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ФИО2 не провела собрание работников, бывших работников должника;

- в нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 разместила 20.02.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ) сообщение № 211395, содержащее сведения о непроведении финансового анализа ООО «УКМК» о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры наблюдения, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу о банкротстве должника и сведениям, отраженным в отчете временного управляющего по состоянию на 28.01.2021.

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 08.08.2022 № 00515522 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Общие обязанности арбитражного управляющего определены в п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В период процедуры наблюдения особенные обязанности арбитражного управляющего закреплены в п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве. При этом ни перечень обязанностей арбитражного управляющего, указанный в п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ни перечень обязанностей арбитражного управляющего, указанный в п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, не являются исчерпывающими.


Первым эпизодом в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 08.08.2022 № 00515522 арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания работников, бывших работников должника.

Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве). Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что на момент введения в отношении ООО «УКМК» процедуры наблюдения руководителем должника являлся ФИО4; первое собрание кредиторов ООО «УКМК» было назначено временным управляющим должника ФИО2 на 05.02.2021 (информационное сообщение в ЕФРСБ № 6028321 от 16.01.2021), в связи с чем, крайней датой проведения собрания работников, бывших работников должника является 29.01.2021.

По сведениям, имеющимся в материалах дела № А46-19408/2019 и сообщениям в отношении ООО «УКМК», включенным в ЕФРСБ и опубликованным в газете «Коммерсантъ» установлено, что собрание работников, бывших работников должника арбитражным управляющим ФИО2 не организовывались и не проводились ни в ходе процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО2 наличие вменяемого нарушение по данному эпизоду не признала, полагая, что отсутствует событие административного правонарушения.

Так, судом установлено и сторонами не оспорено, что с 2016 года у должника числится один работник - директор ФИО4, являющийся также единственным учредителем.

При этом, согласно сведениям налоговой и бухгалтерской отчетности бывший руководитель должника с 2016 года заработную плату не получал (задолженность по заработной плате отсутствует), должник с 2016 г. фактически производственно-хозяйственную деятельность не вел.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения работников у должника не было, требований о выплате заработной платы в адрес арбитражного управляющего не поступало.

ФИО4 с требованием о проведении собрания работников организации – должника к арбитражному управляющему не обращался, документация по деятельности ООО «УКМК» была истребована у директора на основании судебного акта.

Кроме того, ФИО4, являясь бывшим руководителем должника, единственным учредителем должника, является участником дела о банкротстве, со всеми вытекающими из указанного правового статуса правами и обязанностями.

Следовательно, права единственного работника (директора и учредителя в одном лице) не были нарушены.

При анализе имеющихся документов арбитражным управляющим был сделан вывод, что работников у должника (кроме руководителя, являющегося также учредителем должника) нет, проведение собрания работников (бывших) работников должника нецелесообразно, и приведет только к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим, в целях избрания представителя работников для участия в собрании кредиторов и действующего в интересах всех работников, бывших работников должника. Необходимо также учитывать, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения процедуры в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Представляется разумным для управляющего в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства экономично относится к ресурсам конкурсной массы, расходуя ее только на те цели, которые прямо предусмотрены законом или необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, напрямую связаны и необходимы для завершения мероприятий конкурсного производства, или направлены на пополнение конкурсной массы.

В данном случае, единственным учредителем и участником должника являлось одно и то же лицо, иные работники отсутствовали, в связи с чем, формальное исполнение требований законодательства не привело к желаемой цели (отсутствует необходимость проведения собрания, единственный учредитель и одновременно руководитель должника в силу положений действующего законодательства информирован о процедуре несостоятельности, поскольку является участником соответствующего процесса).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), из которых следует, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников должника проводятся по мере необходимости.

Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства безусловной необходимости проведения собрания работников, бывших работников ООО «УКМК», отсутствуют объективные причины безусловной необходимости проведения таких собраний, а сведений о том, что единственный работник - руководитель общества обращался к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания по каким-либо актуальным вопросам, требующим обсуждения с арбитражным управляющим, в деле не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого по первому эпизоду правонарушения.


Вторым эпизодом административного правонарушения управляющему вменяется следующее.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 1, 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий должника обязан провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего помимо прочего прилагается заключение о финансовом состоянии должника.

Согласно п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Пункт 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам наблюдения такое сообщение наряду с прочим должно содержать выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что временным управляющим ООО «УКМК» ФИО2 собранию кредиторов должника, состоявшемуся 05.02.2021, а также в Арбитражный суд Омской области 05.02.2021 представлен отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «УКМК» по состоянию на 28.01.2021, с анализом финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения.

В приложении к указанному отчету временным управляющим ФИО2 были представлены копии документов, содержащих подробный анализ финансового состояния ООО «УКМК» от 28.01.2021, согласно которого восстановить платежеспособность ООО «УКМК» невозможно.

Вместе с тем, 20.02.2021 арбитражным управляющим должника включено в ЕФРСБ информационное сообщение № 211395 (тип сообщения «финальный отчет арбитражного управляющего»), в котором отражены, в том числе сведения о том, что финансовый анализ ООО «УКМК» не проводился, а также указано о возможности восстановления платежеспособности должника.

Из чего следует, что арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ были опубликованы противоречивые сведения относительно непроведения временным управляющим финансового анализа ООО «УКМК», а также о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе наблюдения.

При этом, ссылка арбитражного управляющего на допущенную ею техническую ошибку при заполнении на сайте ЕФРСБ раздела «финальный отчет», выразившуюся в указании информации о непроведении анализа финансового состояния должника, не освобождает арбитражного управляющего как лицо, обязанное подготовить отчет, от ответственности за достоверность отраженных в отчете данных. Формируя и размещая соответствующий отчет на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий должен был удостовериться в достоверности и полноте отраженных в нем сведений.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «УКМК» допустила нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве, выразившееся в размещении 20.02.2021 на сайте ЕФРСБ сообщения № 211395 содержащего сведения о непроведении финансового анализа ООО «УКМК» о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры наблюдения, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу о банкротстве должника и сведениям, отраженным в отчете временного управляющего по состоянию на 28.01.2021.

Датой совершения административного правонарушения является:20.02.2021 - дата включения временным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ сообщения о финальном отчете, содержащем противоречивые сведения.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факты наличия в действиях управляющего нарушений действующего законодательства по второму эпизоду имели место и по существу управляющим не оспорены.


Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Сроки давности привлечения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указывалось выше, квалификация действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ возможна лишь при условии повторного совершения административного правонарушения, выражающегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления (решения суда) о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (решения суда).

Таким образом, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом установлено, что по состоянию на дату совершения арбитражным управляющим ФИО2 нарушения требований законодательства по второму эпизоду – 20.02.2021 она считалась подвергнутой административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 по делу № А46-10658/2020, вступившего в законную силу 15.09.2020, которым арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Учитывая указанное, суд признает обоснованным вывод Управления о повторности нарушения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, о квалификации действий (бездействия) ФИО2 в качестве события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в данном случае суд посчитал возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения по второму эпизоду, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Как было установлено судом, нарушение, вменяемое управляющему по второму эпизоду, явилось следствием невнимательного заполнения формы, необходимой для публикации сведений в ЕФРСБ.

В то же время, поскольку в материалах дела, имелась достоверная информация, подтвержденная документально, суд считает возможным ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение арбитражному управляющему противоправности его действий и на недопущение совершения нарушений в будущем.


Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать в действиях арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В порядке статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.Г. Захарцева