Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А28-14292/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14292/2017
г. Киров
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 26.09.2018,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 по делу № А28-14292/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 7 992 428 рублей 56 копеек,

установил:

акционерное общество "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6 280 047,98 рублей, штрафов в сумме 807 473,01 рублей, убытков в сумме 77 960,12 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 30 000 рублей неустойки и 10 000 рублей штрафов, в удовлетворении остальных требований отказано.

Акционерное общество "Кировская региональная ипотечная корпорация" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд фактические обстоятельства дела не установил, приняв за бесспорные доказательства письма ответчика, не учтя обращений и доводов истца, установив прямую причинно-следственную связь между количеством выпавших осадков с затоплением колодцев и т.д., выполненных ответчиком без надлежащей герметизации. Суд необоснованно установил наличие коррозии в части трубопровода за период с первоначальной промывки с 11.10.2016 до повторной промывки 14.02.2017, в результате которой установлено, что «фильтры теплоносителей быстро заполняются грязью и мусором» (а не ржавчиной). Понесенные истцом убытки в сумме 28 452,12 руб. по повторной промывке подлежат взысканию, а ссылка в решении суда на стр. 12 в абз. 4 на письмо руководителя ООО «Сервиском» от 17.08.2018 не отменяет результат такой промывки.

Заявитель указывает, что судом установлен (стр. 11 , абз. 6 Решения) факт просадки грунта по причине некачественного уплотнения, однако отказано во взыскании убытков в сумме 49 508 рублей за устройство щебеночного основания. Ответчик предлагал в данной части произвести зачет (02.04.2018).

В абзаце 3 стр. 12 решения указано, что истец должен был доказать несоответствие качеству и нормам первой промывки (а не герметизации). В следующем абзаце указано, что причиной загрязнения воды в трубопроводах могут быть наличие воды в системе при отсутствии эксплуатации и текущие естественные коррозийные процессы, запуск дополнительных узлов и оборудования, в том числе котельной и прочее. Это ничем не подтвержденное предположение суда стало обоснованием отказа во взыскании убытков. Ни ответчик, ни суд в оспариваемом решении не указал норм СП или других норм, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между талыми и грунтовыми водами и заполнения трубопроводов грязью и мусором, а истец доказал актом осмотра наружных инженерных сетей от 05.07.2017 с фотоотчетом, подписанным сторонами: отслоение гидроизоляции, негерметичность, отсутствие зачеканки гильз.

Осталось без оценки письмо истца № 01/834 от 13.06.2017 (в материалах дела имеется, у ответчика копия имеется), согласно которого «источник поступления воды «загерметезированные» места прохода трубопроводов через стенки камер и швы между фундаментными блоками.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с применением статьи 333 ГК РФ, указывает на необоснованное снижение неустойки в 200 раз и штрафа в 81 раз.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считает, что работы выполнены в срок, изменение сроков происходило по причинам, зависящим от истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между АО «КРИК» (заказчик) и ООО «Гражданремстрой» (исполнитель) заключен договор подряда № 01/2016-1 (далее-договор, т.1, л.д. 15-25) на выполнение работ по строительству объектов: «Наружные инженерные сети для 1 -й очереди строительства жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 43:12:124000:232 в Федяковском сельском поселении Кирово-Чепецкого района Кировской области, в том числе этапов: 1-сети холодного водоснабжения, 2-сети водоотведения, 3-сети электроснабжения и наружного освещения, 4-сети отопления и горячего водоснабжения, 5-сети связи (мкр. «Верхние Черемушки»).

Стоимость работ - 91 744 084 рубля с НДС (пункт 4.1 договора).

Исполнитель ежеквартально направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3, заказчик в течение 15 рабочих дней проверяет работы. Датой сдачи объектов в эксплуатацию считается дата выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Датой сдачи объектов заказчику исполнителем считается дата подписания акта приема-передачи объектов заказчику (п.п. 5.1.1, 5.2.3 договора).

Согласно пункту 3.2.4 договора исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного запроса заказчика, давать письменные объяснения о выполнении работ, а также незамедлительно давать устные объяснения заказчику о выполнении работ.

Исполнитель обязан предоставить заказчику одновременно с актами о выполненных работах формы КС-2, КС-3 исполнительную документацию и инструкцию и иную информацию, касающуюся эксплуатации результата работ, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работ, для целей, указанных в договоре (пункт 3.2.18).

В силу пунктов 3.2.10, 3.2.19, 7.5 договора исполнитель обязался устранять недостатки работ, обнаруженные, в том числе в период гарантии.

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (пункт 6.1).

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение других обязательств, за исключением просрочки, в том числе за нарушение пунктов 3.2.4, 3.2.18 исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ.

Сторонами к договору заключено семь дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ: б/н от 10.06.2016 срок окончания выполнения работ продлен по 08.07.2016, № 2 от 08.07.2016 срок продлен по 15.08.2016, № 3 от 15.08.2016 срок продлен по 15.09.2016, № 4 от 15.09.2016 срок продлен по 05.10.2016, № 5 от 05.10.2016 срок продлен по 30.11.2016, № 6 от 30.12.2016 срок продлен по 31.12.2016 (с учетом получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, т.1, л.д. 26-32).

Дополнительным соглашением № 6 от 30.12.2016 заказчик уменьшил объем работ, исключив работы на сумму 25 325 070 рублей; сторонами установлено, что подрядчик по просьбе заказчика выполнил дополнительные работы, не учтенные ранее, и заменил одни работы на другие на общую сумму 5 680 695,82 рублей. В связи с чем, стороны согласовали новую цену договора 73 520 336,60 рублей с НДС. Также стороны договорились выполнить сезонные работы по устройству гидроизоляции камер и колодцев стоимостью 1 420 626,78 рублей в срок до 01.07.2017, ранее не предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением № 7 от 03.07.2017 срок выполнения сезонных работ продлен до 15.08.2017.

Работы ООО «Гражданремстрой» в части выполнялись с привлечением субподрядчика ООО «ГРадСтрой» по договору субподряда от 01.09.2016 № 01/2016-1-ВЧНС.

Письмом от 21.11.2016 № 940 ответчик передал истцу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по 3-му и 5-му этапам (сети электроснабжения и наружного освещения; сети связи), получено последним 21.11.2016 согласно входящему штампу (т.1, л.д.33)

Письмом от 16.12.2016 № 985 ответчик передал истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по 2-му этапу (сети водоотведения). Получено последним 20.12.2016, согласно входящему штампу (т.1, л.д. 37).

Письмом от 22.12.2016 № 1005 ответчик передал истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по 4-му этапу (сети отопления и горячего водоснабжения), получено последним 24.12.2016 согласно входящему штампу (т.1, л.д. 40).

Письмом от 28.12.2016 № 1116 ответчик передал истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по 1-му этапу (сети холодного водоснабжения), получено последним 29.12.2016 согласно входящему штампу (т.1, л.д. 43).

Письмом от 03.06.2016 № 01/901 заказчик просил исполнителя предоставить объяснения и инициировать совещание совместно с проектной организацией по факту смещения центра тепловой камеры относительно проекта, которая попадает в зону строительства временной дороги в мкрн. Верхние Черемушки (т.1, л.д. 46). Письмо получено исполнителем 07.06.2016, ответ дан письмом от 15.06.2016.

Письмом от 28.09.2016 № 01/1548 заказчик просил исполнителя пояснить запрос от 19.08.016 № 562/1 по согласованию трансформаторных подстанций в мкрн В.Черемушки: маркировка указанных исполнителем ТП1,2.3 соответствует проекту и дополнительных согласований не требует. В случае применения исполнителем подстанций с иными характеристиками согласие на замену необходимо получить прежде от проектной организации. Получено исполнителем 29.09.2016 (т.1, л.д.47).

Письмом от 18.10.2016 № 01/1638 заказчик сообщил исполнителю о невозможности проверки представленных актов КС-2 № 16 от 03.10.2016 ввиду не предоставления к ним исполнительной документации, просит в срок до 18.10.2016 предоставить документы для проверки предъявленных к приемке работ. Получено исполнителем 18.10.2016 (т.1, л.д.48).

Письмом от 18.01.2017 № 01/57 заказчик сообщает исполнителю о неисправности наружных светильников и об отклонении железобетонных опор под наружные светильники по вертикали. Требует выполнить гарантийные обязательства по договору. Получено исполнителем 20.01.2017 (т.1, л.д. 49).

По договору от 12.01.2017 № 82 АО «КРИК» передал ООО «Сервиском» построенные ответчиком сети на облуживание.

Сопроводительным письмом от 08.11.2017 № 01/1707 истец передал ООО «Сервиском» инструкции по эксплуатации, технические паспорта, руководства по эксплуатации на вышеуказанные сети, получено 08.11.2017 (т.2, л.д. 36).

Актом от 14.02.2017 (т.2, л.д.34), подписанным представителями АО «КРИК», ООО «Сервиском», ООО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик, осуществлявший строительство котельной) установлено, что после заполнения наружных трубопроводов отопления теплоносителем и запуска циркуляции воды обнаружилось следующее: фильтры теплоносителя, установленные в котельной, быстро заполняются грязью и мусором. Эксплуатация теплотрассы в таком состоянии может привести к засорению радиаторов отопления в жилых домах и серьезным поломкам на внутренних трубопроводах. Решено-силами ООО «Сервиском» выполнить слив воды из трубопроводов отопления под давлением (промывку) с последующим повторным заполнением.

Письмом от 09.03.2017 № 01/343 заказчик сообщил исполнителю о том, что 14.02.2017 при запуске магистральных сетей теплоснабжения обнаружено, что вода, прошедшая через трубопроводы сильно загрязнена, использование ее в качестве теплоносителя невозможно, что приведет к засорению радиаторов отопления (т.1, л.д. 50). Было принято решение провести промывку трубопроводов теплотрассы чистой водой, выполнение данных работ поручить эксплуатирующей компании ООО «Сервиском». О времени промывки представитель исполнителя был извещен. 17-20.02.2017 промывка системы проведена, по ее результатам оказалось, что вода, слитая на рельеф у камеры УТ-10 была черной, содержащая технологические и конструктивные масла, оставшиеся на внутренних поверхностях труб. Акт исполнителя о промывке трубопроводов отопления недостоверен, промывка была проведена некачественно, направляются документы о выполнении работ ООО «Сервиском», счет на оплату. Данное письмо получено исполнителем 10.03.2017.

Ответчиком представлен акт о проведении испытаний трубопроводов от 02.09.2016 (т.1, л.д. 32-33), подписанный представителями ООО «Гражданремстрой», АО «КРИК» и эксплуатирующей организацией ООО «Сервиском» о том, что трубопроводы от камеры УТ-1 до камеры УТ-11 прошли испытания на прочность и герметичность и акт от 11.10.2016 о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов, в том числе от УТ-1 до УТ-5 с заключением по нему о том, что трубопровод считать продезинфицированным и промытым и разрешить пуск его в эксплуатацию, подписанный заказчиком.

Письмом от 04.07.2017 № 01/982 заказчик уведомил исполнителя о направлении его представителя 05.07.2017 к 15 часам на объект для составления акта осмотра в связи с некачественным выполнением работ. Получено исполнителем 05.07.2017.

Актом осмотра наружных инженерных сетей от 05.07.2017 (т.1, л.д. 121), составленным с участием представителей заказчика, ООО «Сервиском», ООО «АН-строй», от исполнителя представителями указаны ФИО5, ФИО6, установлено, что проведена проверка, в том числе на качество уплотнения грунта и наличия усадок в местах прохождения инженерных сетей. На участке от УТ-7 до УТ-8 обнаружена существенная усадка грунта по причине некачественного уплотнения, требуется его уплотнение.

Повторно письмом от 31.07.2017 ООО «АН-строй» просил АО «КРИК» решить вопрос с подрядчиком, выполнявшим работы по прокладке коммуникаций по вопросу проседания грунта, поскольку данные обстоятельства препятствуют качественно и своевременно выполнить ему работы по благоустройству придомовой территории.

Выполнение ООО «АН-строй» работ по устройству щебеночного основания подтверждено актом замеров от 03.08.2017, актом КС-2 от 14.08.2017 № 81 (т.2, л.д. 110-111).

Письмом от 21.08.2017 № 01/1257 заказчик направил исполнителю для подписания два экземпляра акта замеров дополнительного щебеночного покрытия от 03.08.2017 и копию акта осмотра наружных инженерных сетей от 05.07.2017. Получено исполнителем 21.08.2017.

Работы по промывке системы теплоснабжения выполнены ООО «Сервиском» по акту сдачи-приемки работ № 2 от 21.02.2017 со стоимостью работ 28 452,12 рублей в рамках договора с истцом от 12.01.2017 № 82.

Письмом от 28.04.2018 № 40 ООО «ГРадСтрой» на запрос ответчика пояснило, что при осмотре грунта и подписании акта осмотра от 05.07.2017 его работники ФИО5 и ФИО6 действовали в интересах ООО «ГРадСтрой» относительно работ, выполненных по договору субподряда, информация о наличии у них полномочий от имени ООО «Гражданремстрой» отсутствует.

19.09.2017 истцом ответчику направлена претензия о взыскании неустойки, штрафов, убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде затрат на устранение гарантийных недостатков в сумме 49 508 рублей (устранение провала грунта и щебеночного основания) и 28 452,12 рублей (промывка трубопроводов системы отопления).

В апелляционной жалобе истец обжалует решение суда в данной части.

В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что со стороны заказчика подрядчику предъявлены претензии по качеству выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заказчик исполнил свою обязанность по извещению исполнителя об обнаружении некачественно выполненных работ по просадке грунта, направив письмо от 04.07.2017 и акт осмотра от 05.07.2017.

Материалами дела подтверждается, что работы в рамках заключенного договора были выполнены подрядчиком, таким образом, на подрядчика возложена обязанность по устранению недостатков в гарантийный период.

В то же время согласно представленным документам подтверждается, что на объекте в рамках работ по устройству придомовой территории выполнялись работы по устройству щебеночного основания обществом с ограниченной ответственностью «АН-строй». Данные работы были выполнены в местах прохождения инженерных сетей, где была обнаружена существенная усадка грунта.

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании убытков в указанной части обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку поверх работ, выполненных подрядчиком обществом «Гражданремстрой», были выполнены иные работы обществом «АН-строй».

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы истца о необоснованном отказе в иске в части убытков, возникших вследствие промывки системы теплоснабжения.

Качественность промывки трубопроводов системы теплоснабжения подтверждена актом от 11.10.2016, подписанным заказчиком. Суд второй инстанции отклоняет ссылку истца на письмо от 20.12.2016 № 01/1974 об обслуживании сетей с 12.01.2017 обществом «Сервиском», затраты, которые понесены истцом, относятся к сезонным работам, и не могут быть отнесены на ответчика как подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы также направлены на обжалование решения в части необоснованного, по мнению истца, применения статьи 333 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования истца и возражения ответчика, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что истцом начислена неустойка на сумму договора без учета выполненных подрядчиком работ.

Суд установил, что причиной задержки выполняемых работ послужило несвоевременное представление заказчиком исправленной рабочей документации, указал на неправильность расчета пени по причине своевременного согласования подрядчиком приостановления работ и просрочкой самого кредитора, произвел перерасчет, к которому применил статью 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд проверил обоснованность расчета неустойки, оценил поведение обеих сторон при исполнении договора, выполнил самостоятельно расчет неустойки с учетом надлежащего истолкования условий договора об ответственности подрядчика, а также всех указанных выше обстоятельств, и впоследствии уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей; в том числе, суд учитывал, что ведение работ по герметизации колодцев и камер на сетях холодного, горячего водоснабжения и отопления было существенно осложнено весенним паводком и обильными дождями (в период с мая по 04.07.2017 осадки выпадали в течение 51 дня), т.к. место выполнения работ находилось в затопленном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ответчика в адрес истца № 298 от 27.06.2017, № 319 от 06.07.2017, № 415 от 31.07.2017 № 443 от 21.08.2017 об отсутствии системы отвода поверхностных вод и системы ливневой канализации, с просьбами об организации отвода воды, осушению местности, изменении рельефа местности ввиду высокой отметки грунтовых вод, также информацией о количестве выпавших осадков в период с 01.05.2017 по 04.07.2017.

В части взыскания суммы штрафа за неисполнение пункта 3.2.4 договора, за отсутствие письменного ответа о выполнении работ решение суда первой инстанции также подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции установил, что расчет штрафов выполнен истцом неправильно от суммы по договору без учета согласования сторонами дополнительного соглашения, которым была изменена цена договора.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал несоразмерной последствиям нарушения обязательства сумму штрафа за непредставление письменного ответа на письмо от 18.10.2016 № 01/1638 в размере 73 520,34 рублей, уменьшил штраф в данной части до 2 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании штрафов за неисполнение пункта 3.2.4 договора суд отказал, поскольку письмо от 28.09.2016 № 01/1548 запросом о выполнении работ не является, заказчиком дан ответ на запрос исполнителя; письмом от 18.01.2017 № 01/57 заказчик просил устранить гарантийные недостатки, вышеуказанный пункт договора не содержит обязанности исполнителя по предоставлению информации о выполнении работ по устранению гарантийных недостатков; на письмо от 03.06.2016 № 01/901 исполнителем дан ответ 15.06.2016 без нарушения срока.

В части требований о взыскании штрафов за несвоевременное представление инструкций суд правильно указал, что поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ и пункта 3.2.18 предоставление информации (документации) в целом или в части является одной обязанностью подрядчика, следовательно, и ответственность наступает за одно нарушение, уменьшил штраф до 8 000 рублей.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 по делу № А28-14292/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1