Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А32-6107/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6107/2025
город Ростов-на-Дону
06 июня 2025 года
15АП-4031/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Димитриева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 по делу № А32-6107/2025,

при ведении протокола секретарем Ланиным М.И.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным требование 09.01.2025 № 1 Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю.

Заявителем в порядке ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию, согласно которому, просит:

- приостановить исполнение требования об уплате задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 09.01.2025 № 1 до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю совершать действия по бесспорному взысканию за счёт денежных средств ООО «ПрофиСервис» всех налогов, пеней доначисленных на основании требования об уплате задолженности от 09.01.2025 № 1, до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 07.02.2025 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

21.02.2024 от МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю поступило заявление об отмене принятых определением суда от 07.02.2025 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 по делу № А32-6107/2025 в удовлетворении заявление об отмене принятых определением суда от 07.02.2025 обеспечительных мер - отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Обеспечительные меры отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована злоупотреблением обществом процессуальными правами, выразившемся в создании формальных правовых оснований для принятия судом обеспечительных мер на протяжении длительного времени без компенсации потерь бюджета, фактически получая при этом налоговый кредит в отсутствие оснований.

Общество имеет достаточные денежные и иные средства для уплаты спорной недоимки, которое само же и определило к уплате в бюджеты, но при этом фактически меняет сроки ее уплаты благодаря принятию судом обеспечительных мер без начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате платежей в бюджеты.

При этом миллиардные денежные средства общество аккумулирует на своем депозитном счете, в отношении которого налоговый орган не может применить принудительные меры взыскания.

Избранный обществом способ реализации судебных обеспечительных процедур позволяет обществу уплачивать текущие налоговые и иные платежи со значительной отсрочкой, после чего оно отказывается от требований по арбитражным делам, заявленным к тому, в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Более того, общество направляет дублирует заявления в арбитражный суд с одинаковым предметом оспаривания. Получение конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Суд не выполнил требования по соблюдению баланса частного и публичного интересов, общество использует судебные органы как механизм предоставления отсрочки исполнения обязанности по уплате налогов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны изложили правовую позицию по существу доводов и возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным требование 09.01.2025 № 1 Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю.

Заявителем в порядке ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию, согласно которому, просит:

- приостановить исполнение требования об уплате задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 09.01.2025 № 1 до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю совершать действия по бесспорному взысканию за счёт

денежных средств ООО «ПрофиСервис» всех налогов, пеней доначисленных на основании требования об уплате задолженности от 09.01.2025 № 1, до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 07.02.2025 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

21.02.2024 от МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю поступило заявление об отмене принятых определением суда от 07.02.2025 обеспечительных мер

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Норма статьи 97 АПК РФ не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, из смысла статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия,

отпали, либо принятые обеспечительные меры потеряли свою актуальность ввиду невозможности их исполнения.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Заявление налогового органа мотивировано тем, что ООО «ПрофиСервис» самостоятельно исчислило налоги, подлежащие уплате при общей системе налогообложения.

Однако в установленные сроки Общество не исполнило обязанность по уплате налога.

Налоги представляют собой основной источник финансирования государственных расходов, а обязанность по их уплате воплощает публичный интерес всех членов общества.

Поэтому в Постановлении от 14 июля 2005 г. N 9-П и в Определениях от 27 декабря 2005 г. N 503-О, от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О Конституционный Суд РФ отметил, что обязанность по уплате налогов имеет публичноправовой характер, поскольку налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. ООО «ПрофиСервис» неоднократно обращался в суд о принятии обеспечительных мер: дело № А32-2881/2022, № А32-30688/2023, № А32-50054/2023, А32-21785/2024, 67900/2024, приводя одни и те же доводы.

Налогоплательщик использует суд как механизм предоставления отсрочки исполнения обязанности по уплате налогов.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, подтверждающих, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отпали или же появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, налоговым органом не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что принятые судом обеспечительные меры влекут нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 83), под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ООО «ПрофиСервис» в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указало, что общество испытывает временные финансовые трудности по причине

невыполнения контрагентами общества своих обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Общая задолженность основного заказчика - АО «Крайжилкомресурс» с учетом переданной реализации за период Январь - Декабрь 2021г. составляет - 1 156 871697,20 (Один миллиард сто пятьдесят шесть миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 20 копеек.

Несмотря на своевременное выполнение обязательств со стороны ООО «ПрофиСервис», которое подтверждено предоставленными в адрес АО «Крайжилкомресурс» всей отчетной документации в соответствии с действующим Контрактом, Заказчик оплатил только часть задолженности за период Январь-Июль 2021г. ООО «ПрофиСервис» ведет активную работу по взысканию дебиторской задолженности через суд, а также изыскивает иные возможности для стабилизации своего финансового состояния.

Ежемесячный оборот Общества, составляет 170 - 200 млн. рублей, где существенная доля поступлений, это выручка по основному виду деятельности согласно Контракту № 32110840739 от 30.12.2021г.

Кроме того, на текущий день ООО «ПрофиСервис», имеет просроченную кредиторскую задолженность перед поставщиками услуг со сроком долга свыше 60 дней, в сумме 394,2 млн рублей.

Так, общая задолженность по основному контрагенту АО «Крайжилкомресурс» за период январь - декабрь 2021 составляет - 1 156 871 697,20 руб.; данная сумма дебиторской задолженности взыскивается в рамках арбитражных дел №№ A32-30337/2021, A32-41866/2021, А32-50086/2021, А32-6856/2022, А32-7162/2022, А32-39667/2022.

В случае одномоментного изъятия денежных средств из оборота ООО «ПрофиСервис», с целью погашения задолженности перед МИФНС в указанной сумме рублей, существует риск полной приостановки деятельности предприятия.

С учетом социальной значимости оказываемых услуг (Транспортирование ТКО), это может повлечь за собой нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия жителей и гостей города-курорта Сочи в летний сезон, в том числе и на федеральной территории Сириус.

С учетом социальной значимости оказываемых услуг – транспортировка ТКО, приостановка деятельности организации может повлечь за собой нарушение санитарноэпидемиологического благополучия жителей и гостей города-курорта Сочи.

Общество нуждается в оборотных средствах, что вызвано характером деятельности общества, длительностью процедуры возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм из бюджета, наличием текущих обязательств перед контрагентами и бюджетом, необходимостью ежемесячно выполнять обязательства перед работниками по оплате труда.

Сумма взыскиваемых налогов и пеней по оспариваемому решению инспекции является для общества значительной, следовательно, взыскание оспариваемой суммы налоговым органом в безакцептном порядке в случае отмены обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Принятые обеспечительные меры не приводят к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц, поскольку после вступления в силу судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований не будет препятствий к взысканию денежных сумм по оспариваемому решению за счет имеющихся в распоряжении общества денежных средств, готовой продукции, сырья и материалов.

При анализе представленных обществом документов, суд делает вывод, что предприятие является действующим, получает доход.

Представленная обществом бухгалтерская документация подтверждает наличие активов у предприятия, позволяющих исполнить в будущем оспариваемое решение налогового органа, в случае отказа в признании его недействительным.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у общества дебиторской задолженности, а также принятие обществом реальных мер, направленных на ее взыскание с контрагентов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований полагать, что у общества по окончании рассмотрения дела по существу будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа.

При этом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, намеревался в результате недобросовестного поведения принять меры к выводу имущества с целью возможной неуплаты начисленных налогов, пеней и штрафов.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo), направлены на предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Общество, как налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, представило суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов. У общества-налогоплательщика имеются активы и дебиторская задолженность, позволяющее ему, в случае признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить притязания налогового органа, а также то, что он не предпринимает меры по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа, обеспечив тем самым баланс публичных интересов бюджета и частных интересов налогоплательщика.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для их применения, они не нарушают баланс частных и публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.

Соответственно, данные обеспечительные меры отмене не подлежат.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, принятых в рамках спора общества и МИФНС по иному, ранее начисленному, требованию (в рамках дела А32-50054/2023 и А32-21785/2024).

Кроме того, в случае отмены обеспечительных мер и одномоментного изъятия денежных средств из оборота ООО «ПрофиСервис», с целью погашения задолженности перед МИФНС в указанной сумме рублей, существует риск полной приостановки деятельности предприятия.

С учетом социальной значимости оказываемых услуг (Транспортирование ТКО), это может повлечь за собой нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия жителей и гостей города - курорта Сочи в летний сезон, в том числе и на федеральной территории Сириус.

Суммарные расходы одного рабочего дня ООО «ПрофиСервис», по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории муниципального образования города Сочи Краснодарского края от мест накоплений отходов до Полигона состоят из следующего: расходы на топливо - 544 тыс. руб.; содержание АТ - 347 тыс. руб.; лизинг тс - 1 172 тыс. руб.; расходы на персонал - 1 118 тыс. руб.; аренда ТС, подрядчики, санитарщики - 783 тыс. руб.; налоги - 1 073 тыс. руб.; расходы на содержание объектов - 64 тыс. руб.

Кроме того, в настоящее время заявление общества, поданное в рамках настоящего дела по существу не рассмотрено, итоговый судебный акт в законную силу не вступил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказал.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела инспекция ссылается на наличие у общества депозитного банковского счета (специальный счет для размещения свободных денежных средств с целью получения пассивного процентного дохода от банка), на котором у общества аккумулируются достаточные для уплаты спорной недоимки денежные средства.

Ссылки на острую потребность общества в свободных денежных средствах для оплаты текущих платежей поставщикам противоречат представленным инспекцией доказательствам.

Суд также не принял во внимание ссылки инспекции на арбитражные дела № А32-2881/2022, А32-30688/2023, А32-50054/2023, А32-21785/2024, из электронных копий материалов которых в системе КАД – Арбитр усматривается разработка обществом процессуального поведения, позволяющего ему посредством заявления удовлетворенных судом ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении издаваемых инспекцией актов (требований, решений) последовательного, на протяжении ряда лет, избежания законной установленной обязанности по своевременной и полной уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетные системы Российской Федерации, в отсутствие при этом последующей компенсации за отсутствие денежных средств в соответствующих бюджетах (начисление потерь бюджетов в виде пеней и процентов запрещено вследствие принятия судом обеспечительных мер).

При этом, как следует из доводов инспекции и подтверждается приложенными ею к ходатайству в суд первой инстанции документов, общество аккумулирует свою миллиардную денежную выручку от потребителей услуг на специальном депозитном счете, в отношении которого налоговые органы не вправе применять предусмотренные статьями 45, 46, 47, 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) меры к изъятию имущества, а на обычных расчетных банковских счетах денежные средства в необходимом для уплаты текущих налоговых и иных платежей отсутствуют, поэтому применение принудительного взыскания недоимки невозможно.

Не опроверг суд и доводы инспекции о применении обществом на протяжении целого ряда налоговых периодов (несколько лет) налоговой политики, создающей формальные условия для отсутствия применения мер налогового контроля (своевременно направляются документы налоговой и бухгалтерской отчетности, но своевременно не уплачиваются отраженные в налоговой отчетности платежи, направляются формальные заявления в суд о признании недействительными актов налогового органа о взыскании текущих платежей и предыдущей задолженности (сотни миллионов рублей), без приведения каких-либо серьезных оснований для признания незаконными актов инспекции об уплате задолженности, с собственно размером и налоговой обязанностью уплаты которой налогоплательщик и не спорит)), где и заявляются ходатайства о принятии судом обеспечительных мер по одним и тем же основаниям и набору доказательств (меняются только периоды и суммы недоимки), что, в конечном счете, позволяет обществу на протяжении нескольких лет не уплачивать полно и своевременно

одновременную недоимку в бюджеты сотнями миллионов рублей, при наличии у него в то же время миллиардной денежной выручки на депозитном счете.

Более того, применение такой процессуальной и налоговой тактики повлекло одновременное обжалование обществом одного и того же предметам спора по трем арбитражным делам ( № А32-19328/2025, А32-17107/2025, А32-19395/2025) и принятия судом (в отсутствие об этом у судей соответствующих сведений в связи со срочностью рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительной мер) разных судебных актов (в том числе и положительного для общества).

Таким способом налогоплательщик не только избегает ответственности за неполную уплату налогов и других обязательных платежей в установленные сроки, но и не компенсирует потери бюджета по правилам статьи 75 Налогового кодекса, поскольку принятие судом обеспечительных мер исключает начисление пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налоговых и иных платежей.

Из электронных материалов названных арбитражных дел также следует, что после принятия судом обеспечительных мер в отношении актов инспекции общество по своему выбору уплачивает без каких-либо дополнительных финансовых потерь (при наличии таковых у бюджетов) освободившиеся у него из оборота денежные средства в нужных ему размере и сроки, нарушая как сроки уплаты текущих налоговых и иных обязанностей, но установленный Налоговым кодексом правопорядок, заявляя затем отказы от требований после принятия судом обеспечительных мер по следующему арбитражному делу.

С учетом изложенного ссылки суда на наличие у общества дебиторской задолженности и недостаток свободных денежных средств противоречат представленным инспекцией к ходатайству об отмене принятой судом обеспечительной меры, доказательствам.

Суд также необоснованно отклонил приводимые инспекцией аргументы в части создания обществом формальной, в отсутствие фактического спора о праве, видимости наличия у него дебиторской задолженности АО «Крайжилкомресурс» (дела № А32-41866/2021, А32-50086/2021, А32-6856/2022, А32-7162/2022, А32-39667/2022), в то время как ни по одному из судебных актов о взыскании задолженности участники судебных споров не инициировали исполнительные действия и перечисляли денежные средства в добровольном порядке, минуя уплату исполнительских сборов, что также может свидетельствовать о согласовании ими избранной тактики с целью отражения в бухгалтерском и налоговом учете дебиторской задолженности как основания для принятия судом обеспечительных мер в отношении актов налогового органа.

Отклоняя доводы инспекции о формальном обжаловании обществом ее актов в арбитражных делах, с целью принятия судом обеспечительных мер, запрещающих взыскивать якобы оспариваемую недоимку, суд также не учел сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18417/12, пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» общеправовой подход, исходя из которого действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (в том числе предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса), принимаются (совершаются) налоговыми органами представляют собой механизм реализации установленной статьями 23, 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса процедуры, предшествующей принудительному изъятию имущества налогоплательщика при нарушении им законно установленной обязанности уплаты налога в полном размере.

Исходя из этого оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, в настоящем случае могло бы мотивироваться нарушением сроков и порядка их принятия или наличия счетной ошибки, а не по мотиву

необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии актов инспекции.

Такие правовые основания, в свою очередь, влияют и на проверку судом оснований для принятия срочных обеспечительных мер, требующих немедленной реакции на предотвращение возможного причинения ущерба заявителю ходатайства и сохранения сложившегося между участниками спорного взаимоотношения положения.

В данном конкретном случае вывод суда о наличии обстоятельств, препятствующих отмене принятой им обеспечительной меры при изложенных инспекцией основаниях для такой отмены и представленных доказательствах, основан на неправильном применении статей 90, 92, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как правильно отмечает инспекция, появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, а принятые судом первой инстанции обеспечительные меры влекут нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Исполнение решения суда не может быть отложено на неопределенный срок.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П также отражено, что федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

Это позволяет заинтересованным лицам избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени имущество будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Соответственно и бессрочное сохранение мер обеспечения в виде запрета на отчуждение имущества при отсутствии интереса должника к исполнению обжалуемого акта противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в гражданский оборот.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 по делу № А32-6107/2025 надлежит отменить.

Заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2025 года в виде:

- приостановления исполнения требования об уплате задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 09.01.2025 № 1 до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю совершать действия по бесспорному взысканию за счёт денежных средств ООО «ПрофиСервис» всех налогов, пеней доначисленных на основании

требования об уплате задолженности от 09.01.2025 № 1, до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2025 года по делу № А32-67900/2024.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, изложенные в объяснении, представленном 06 июня 2025 года о не тождественности обстоятельств настоящего дела и дела № А32-67900/2024. Вопреки доводам налогоплательщика обстоятельства указанных дел тождественны.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2025 по делу № А32-6107/2025 - отменить.

Заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2025 года в виде:

- приостановления исполнения требования об уплате задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 09.01.2025 № 1 до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю совершать действия по бесспорному взысканию за счёт денежных средств ООО «ПрофиСервис» всех налогов, пеней доначисленных на основании требования об уплате задолженности от 09.01.2025 № 1, до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.А. Димитриев