Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-78700/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78700/2021
27 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21424/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 (судья ФИО4), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-78700/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теремок - Русские Блины»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фонд общего имущества» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теремок - Русские блины» (далее - Общество) о взыскании 1 225 000 руб. задолженности по договору № 3009/16-33/1П-АР/2 от 30.09.2016 на предоставление права временного возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения ДЭУ и ДО (далее - Договор) за период с сентября 2018 года по июль 2021 года, 3 109 925 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по Договору за период с 11.03.2020 по 31.07.2021.

Решением от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. с ООО «Теремок - Русские блины» в пользу ООО «Фонд общего имущества» Взыскано 1 744 435 руб., в том числе: 1 435 000 руб. задолженности, 309 435 руб. неустойки, 44 675 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

07.03.2023 суд от Фонда поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 15.06. 2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Фонд общего имущества» о взыскании судебных расходов ввиду непредставления надлежащих доказательств оказания услуг представителем ФИО5, поскольку последняя не принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оказывала услуги по представлению интересов ООО «Фонд общего имущества».

Обжаловав в апелляционном порядке определение, Фонд просит отменить определение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Фонд общего имущества» о взыскании судебных расходов.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в ходе работы по договору поручения от 16.07.2021 № 12-07/2021 между истцом - ООО «Фонд общего имущества» (Доверитель) и ФИО5 (Поверенный) именно ФИО5 были составлены документы (исковое заявление, уточненные исковые заявления, дополнительное нормативно-правовое обоснование искового заявления).

В связи с отсутствием возможности лично принять участие в судебных заседаниях по делу № А56-78700/2021, ФИО5 заключила соглашение с адвокатом Акиловым Б.А. о представлении ООО «Фонд общего имущества» в назначенных судебных заседаниях.

Поскольку договор поручения не содержит прямого запрета на привлечение к исполнению поручения третьих лиц и возможность привлекать к участию по настоящему делу Акилова Б.А. вытекает из того факта, что данный представитель включен в доверенность от ООО «Фонд общего имущества», на эти обстоятельна было обращено внимание представителем истца в судебном заседании, однако суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в одном судебном заседании и лишил сторону истца представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - Соглашения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 20.09.2021, Акта об оказанных услугах от 10.04.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, указывая, что истцу была предоставлена возможность представить дополнительные материалы, так как рассмотрение заявления было назначено на 19.04.2023. на 09 - 55 и в связи с заявленным ответчиком ходатайством об объявлении перерыва для ознакомления с материалами (в связи с заменой состава суда такая возможность не была предоставлена своевременно по заявлению ответчика) было продолжено уже после 17.00 того же дня.

По мнению ответчика, обстоятельства, на которые указывает истец в своей жалобе, не являются новыми по сравнению с теми, которые были отражены при подаче заявления. Имея должную квалификацию, представители истца в случае добросовестной реализации процессуальных прав могли и должны были в полном объеме указать существенные обстоятельства и представить их доказательства в суд.

Судом апелляционной инстанции не установлено уважительности причин, воспрепятствовавших представлению доказательств, обосновывающих связь между понесенными истцом расходами и оказанными юридическими услугами, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Фонда о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в соответствии с нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела были представлены: Договор поручение № 12-07/2021 от 12.07.2021, платежные поручения № 110 от 03.08.2021, № 102 от 23.07.2021.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязанность доказывания размера и факта выплаты представителю вознаграждения возложена на лицо, которое требует возмещения соответствующих судебных расходов. Заявление о возмещении судебных расходов, в свою очередь, является не абстрактным требованием, а подается в связи с рассмотрением судом конкретного дела.

Следовательно, как правильно указал суд, заявитель должен также доказать, что уплата им определенной денежной суммы лицу, которое одновременно представляло его интересы в суде, состоялось именно в связи с представительством по конкретному делу.

В отсутствие таких доказательств, заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1.1 Договора поручения Доверитель поручает, а Поверенный принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Доверителю в качестве представителя по делу по иску Фонда к ООО «Теремок - Русские Блины» о взыскании задолженности по договору № 3009/16-33-1П-АР/2 от 30.09.2016 г., неустойки в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, ФИО2 приняла на себя обязательства по представлению интересов по рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу подписано ФИО6, участие в судебных заседаниях 24.11.2021, 09.02.2022, 23.03.2023 приняли представители Акимов Б.А. и ФИО7

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представитель ФИО2 не принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оказывала услуги по представлению интересов ООО «Фонд общего имущества».

Апелляционный довод о заключении поверенным ФИО5 Соглашения с адвокатом Акиловым Б.А., так как договор поручения не содержит прямого запрета на привлечение к исполнению поручения третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает противоречащим нормам статьи 974 ГК РФ, императивно указывающей на необходимость исполнения поручения поверенным лично, а наличие общей доверенности, выданной истцом нескольким лицам, без отсылки к сделкам, в соответствии с которыми она выдана, не может служить должным доказательством того, что именно по данному поручению Фонд уполномочил ФИО5 передавать свои обязанности третьим лицам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-78700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.Б. Слобожанина