Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А76-53069/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53069/2020
г. Челябинск
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9», ОГРН: 1027403868436, г. Челябинск, о взыскании 1 133 473 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сторожевой О.Н, действующая на основании доверенности № 181 от 30.12.2020, личность удостоверена по удостоверению;

от ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности № 16 от 01.10.2018, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9», ОГРН: <***>, г. Челябинск, (далее ответчик), о взыскании убытков в размере 1 133 473 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на причинение убытков истцу в связи утратой имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Ответчиком ООО «Жилстрой 9» 04.02.2021 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 105) в целях определения стоимости имущества на дату проведения экспертизы.

Определением суда от 09.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО3, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «какова рыночная стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, общей площадью 18,6 кв.м., расположенную в квартире по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0405011:205 при допущении ее фактического существования на дату проведения экспертизы?»

В материалы дела 26.03.2021 поступило заключение эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО3 (л.д. 119-160).

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований (л.д. 165): просит взыскать с ответчика убытки в размере 134 000 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ судом заявление об уменьшении суммы исковых требований принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уменьшения.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования (л.д. 168).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Муниципальному образованию «город Челябинск» принадлежит на праве общей долевой собственности ½ доля в праве собственности на жилое помещение – комната, общей площади 18,6 кв. м. кадастровый номер 74:36:0405011:205, расположенного по адресу: <...> (л.д. 31-37).

Между ООО «Жистрой 9» (заказчик) и ООО СФ «Мастерком» (подрядчик) заключен договора подряда на демонтаж существующего жилого дома по ул. Доватора № 5 в микрорайоне № 6 г. Челябинска от 01.02.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами демонтажные работы существующего дома по ул. Доватора № 5 в микрорайоне № 6 г.Челябинска в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ и сдаст указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами (л.д 39-41).

Сторонами договора подряда на демонтаж существующего жилого дома по ул. Доватора № 5 в микрорайоне № 6 г. Челябинска от 01.02.2019 согласован проект производства работ (л.д. 42-55).

В соответствии с разрешением на строительство от 04.09.2020 № RU74315000-20-ж-2020 Администрацией города Челябинска ответчику выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой на 70 машино-мест – 1-ый этап строительства по адресу: <...> сроком действия до 31.08.2021 (л.д. 56-58).

Согласно градостроительному плану земельного участка RU74315000-0000000009047, выданного на основании заявления ООО «Жилстрой 9» от 06.03.2019 № 4735 на земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой на 70 машино-мест (л.д 59-76).

Письмом от 10.12.2020 ответчик в ответ на обращение истца № 40364 от 27.11.2019 сообщил, что жилой дом № 5 по ул. Доватора в г. Челябинске расселен и снесен ООО «Житсрой 9» ,в связи с чем ответчик готов компенсировать стоимость уничтоженного имущества Муниципального образования «город Челябинск» в виде ½ доли в праве собственности в жилом помещении общей площадью 18,6 кв. м. в указанном доме (л.д 38).

Претензия истца № 42018 от 16.11.2020 о возмещении причиненного ущерба в размере 1 133 473 руб. 32 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 02 марта 2015 г. № 45-п, Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сфере управления владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Челябинск», в том числе земельными и лесными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) и собственности муниципального образования «город Челябинск», земельных и кадастровых отношений, а также органом, оказывающим муниципальные услуги в установленных сферах деятельности.

Основной целью деятельности Комитета является осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования «город Челябинск» полномочий в сфере имущественных отношений.

К основным задачам Комитета в том числе относится представление и защита прав и законных интересов муниципального образования «город Челябинск» в области имущественных отношений.

В соответствии с возложенными функциями Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальному образованию на праве общей долевой собственности принадлежала ½ доля в праве собственности на жилое помещение – комната, общей площади 18,6 кв. м. кадастровый номер 74:36:0405011:205, расположенного по адресу: <...> (л.д. 31-37).

ООО «Жистрой 9» осуществило снос жилого дома № 5 по ул. Доватора в г. Челябинске для последующего использования земельного участка по строительство многоквартирного жилого дома, что подтверждается договором подряда на демонтаж существующего жилого дома по ул. Доватора № 5 в микрорайоне № 6 г. Челябинска от 01.02.2019, проектом производства работ (л.д. 42-55), разрешением на строительство от 04.09.2020 № RU74315000-20-ж-2020 (л.д. 56-58), градостроительным планом земельного участка RU74315000-0000000009047 (л.д 59-76), письмом ООО «Жилстрой 9» от 10.12.2020 (л.д 38), и сторонами не оспаривается.

Согласно выводам эксперта по итогам проведения судебной экспертизы на вопрос «Какова рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, общей площадью 18,6 кв.м., расположенную в квартире по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0405011:205 при допущении ее фактического существования на дату проведения экспертизы?» рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение -комнату, общей площадью 18,6 кв.м., расположенную в квартире по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0405011:205 при допущении ее фактического существования на дату проведения экспертизы (25.03.2021г.) составляет: 134 000 (Сто тридцать четыре тысячи) рублей.»

Экспертное заключение соответствующим положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Выводы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы, а также оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит в выводу, что материалами дела подтверждается что в результате действия ответчика по сносу многоквартирного дома № 5 пол ул. Доватора в г. Челябинске, в котором находилось имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение -комнату, общей площадью 18,6 кв.м., принадлежащее Муниципальному образованию «город Челябинск» на праве собственности, причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества, равный 134 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования о взывании с ответчика убытков в размере 134 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Представитель ответчика ФИО2 (полномочия подтверждены доверенностью № 16 от 01.10.2018, сроком действия 3 года), признал исковые требования о взыскании убытков в размере 134 000 рублей (л.д. 168-169).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ответчиком ООО «Жистрой 9» платежным поручением № 209 от 08.02.2021 произведена оплата за экспертизу в размере 18 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (л.д. 100).

Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 026-05-00378 от 25.03.2021 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 26.03.2021.

Согласно счету № 378/5 от 25.03.2021 стоимость экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты составила 18 000 руб. 00 коп.

Поскольку на счете «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» имеются денежные средств в сумме 18 000 руб., оплаченные ООО «Жистрой 9» платежным поручением № 209 от 08.02.2021, суд полагает необходимым произвести оплату Южно-Уральской Торгово-промышленной палате согласно счету № 378/5 от 25.03.2021 стоимости экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме судебные издержки по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 134 000 руб. 00 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5 020 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положения п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 1 506 руб. 00 коп. (30% от подлежащей уплате суммы государственной пошлины 5 020 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9», ОГРН: <***>, г. Челябинск, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 134 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9», ОГРН: <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 506 руб. 00 коп.

Произвести оплату Южно-Уральской Торгово-промышленной палате согласно счету № 378/5 от 25.03.2021 стоимости экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.В. Тиунова