Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А74-5516/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5516/2024
21 октября 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 258 974 руб. 62 коп., в том числе 172 864 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 86 110 руб. 23 коп. неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Черногорска и Министерства финансов Республики Хакасия

В судебном заседании принимали участие представители: истца – ФИО1 на основании доверенности от 09.06.2025, диплома;

третьего лица (Минфин Хакасии) – ФИО2 на основании доверенности от 27.12.2024, диплома.

Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (далее – истец, МКУ «ОКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ Плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 258 974 руб. 62 коп., в том числе 172 864 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 86 110 руб. 23 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 19.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 06.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Черногорска, Министерство финансов Республики Хакасия (далее – Минфин Хакасии).

Определениями арбитражного суда от 11.11.2024, от 15.01.2025, от 25.02.2025, от 01.04.2025, от 03.06.2025, от 01.07.2025, от 12.08.2025, от 10.09.2025 рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2025 объявлялся перерыв до 03.06.2025.

Ответчик и третье лицо (администрации города Черногорска), извещенные о времени и месте рассмотрении настоящего дела, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путем

направления судебных актов по делу, размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о судебных заседаниях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в возражениях от 09.08.2025 исковое заявление не признал, считает его незаконным и не подлежащим удовлетворению. Истец, предъявляя требования о взыскании денежных средств в сумме 172 864 руб. 39 коп., не приводит расчет данной суммы. В части требований о взыскании неустойки в размере 86 110 руб. 23 коп. ответчик считает что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В виду того, что срок действия контракта закончился 31.12.2020, требования о взыскании денежных средств в сумме 172 864 руб. 39 коп., также заявлены с пропуском срока исковой давности.

Истец в пояснениях от 24.12.2024 указывал, что требование возникло по результатам выездной проверки Минфина РХ, в результате чего установлено, что работы приняты заказчиком и оплачены, однако фактически не исполнены подрядчиком: не установлены дорожные знаки по ул. Димитрова на сумму 37 134 руб. 24 коп.; регулирование высотного положения крышки колодца с подъемом на высоту до 5 см по ул. Б. Хмельницкого - 249 руб. 33 коп.; при установке бортовых камней не выполнены работы по заливке швов и их расшивке цементным раствором - 1352 руб. 40 коп.; возвратные материалы не сданы заказчику в сумме 27 363 руб. 50 коп.; фактически не выполнены работы по устройству покрытий толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ на общую сумму 106 764 руб. 92 коп. Указал, что в ходе проверки проводимой финансовым управлением Администрации г. Черногорска выдано Представление от 02.06.2023 № 196 о возврате 2158 руб. 88 коп., которое ответчик исполнил по платежному поручению от 10.08.2023 № 81, без возражений.

Минфин РХ в отзыве от 31.03.2025 № 81 на иск указал, что постановлением Правительства Республики Хакасия от 01.11.2016 № 532 утверждена государственная программа Республики Хакасия «Развитие транспортной системы Республики Хакасия» (далее - государственная программа). В соответствии условиями контракта подрядчиком должны быть выполнены работы по ремонту автомобильных дорог в г. Черногорске протяженностью участков по ул. Б.Хмельницкого - 700 м.п. (площадь покрытия 4 900 м2), по ул. Герцена – 680 м.п. (площадь покрытия 4 100 м2), по ул. Димитрова - 200 м.п. (площадь покрытия 1 200 м2), в пос. Пригорск по участку автомобильной дороги до школы № 25 - 210 м.п. (площадь покрытия 1 100 м2) в июле 2020 года. Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были приняты работы по ремонту автомобильных дорог на сумму 12 245 521 руб. С учетом результатов выездной проверки контрольно-ревизионного отдела Минфина РХ, установлено неправомерное и неэффективное расходование средств республиканского бюджета на объекте ремонта автомобильных дорог и вынесено представление от 29.11.2022 № 13/4943-1-13 с требованием об устранении выявленных проверкой нарушений и по принятию мер по устранению их причин и условий. Учитывая, что требование истца основано на обстоятельствах установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2024 по делу № А74-1018/2023 имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Минфин РХ считает, что требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Минфин РХ также считает, что истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено со стороны ответчика, в настоящем споре не имеется, поскольку течение общего

срока исковой давности установленного ч.1 ст. 196 ГК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (в настоящем споре дата начала течения срока исковой давности начинается с 16.04.2024 (т.е. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2024 по делу № А74-1018/2023).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 01.11.2016 № 532 утверждена государственная программа Республики Хакасия «Развитие транспортной системы Республики Хакасия» (далее - государственная программа), в рамках которой предусмотрено предоставление и распределения субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджетам муниципальных образований Республики Хакасия на капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения городских округов и поселений, малых и отдаленных сел Республики Хакасия.

В соответствии с таблицей 3 приложения № 17 к Закону Республики Хакасия от 20.12.2019 № 106-ЗРХ «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» муниципальному образованию город Черногорск распределена субсидия на капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения городских округов и поселений, малых и отдаленных сел Республики Хакасия, а также на капитальный ремонт, ремонт искусственных сооружений протяженностью 100 метров и более (в том числе на разработку проектной документации) на 2020 год в сумме 14 000 тыс. руб.

На основании положений указанной нормы 21.02.2020 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия и администрацией города Черногорска заключено Соглашение № 34-20 о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования город Черногорск на капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения городских округов и поселений, малых и отдаленных сел Республики Хакасия, а также на капитальный ремонт, ремонт искусственных сооружений протяженностью 100 метров и более (в том числе на разработку проектной документации), предусмотренных подпрограммой «Дорожное хозяйство» государственной программы.

Пунктом 1.2. соглашения № 34-20 установлено, что предоставление субсидии осуществляется в соответствии с перечнем мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, согласно приложению № 1 к соглашению.

Пунктом 4.3.3. соглашения на администрацию возложена обязанность обеспечивать достижение значений результатов использования субсидии, установленных в соответствии с приложением № 4 к соглашению.

В соответствии с приложениями № 1 и № 4 к соглашению предусмотренные мероприятия должны быть осуществлены по 4 объектам: ул. Б.Хмельницкого, ул. Димитрова, ул. Герцена, пос. Пригорск участок а/д до школы № 15 со значением результата «прирост протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения городских округов и поселений, малых и отдаленных сел Республики Хакасия, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, в результате капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог» на 2020 год в размере 1,89 км., в том числе: ул. Б.Хмельницкого - 0,7 км., ул. Димитрова - 0,3 км., ул. Герцена - 0,68 км., пос. Пригорск участок а/д до школы № 15-0,21 км.

Во исполнение Соглашения № 34-20, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.06.2020 № 0380300008320000032/25МК/2020 (далее - контракт) по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы - по Ремонту автомобильных дорог в г. Черногорске (ул. Богдана Хмельницкого, ул. Герцена, ул. Димитрова), в п.

Пригорск (участок автомобильной дороги до школы № 25) , в сроки, предусмотренные п. 5.1. контракта, с учетом Графика выполнения работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 3.1. контракта цена составляет: 12 851 967 руб. 60 коп, без НДС.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что источник финансирования контракта: Бюджет г. Черногорска, в том числе средств, привлекаемых из бюджета Республики Хакасия в рамках муниципальной программы «Автомобильные дороги на 2018-2020 годы».

Оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании выставленных счетов, счетов-фактур, наличие исполнительной документации в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации (пункт 4.3. контракта).

Дополнительными соглашениями от 11.12.2020 № 1 и от 16.12.2020 № 2 в контракт внесены изменения в части изменения объемов работ и уменьшения цены муниципального контракта с оплатой фактически исполненных обязательств, цена контракта составила 12 245 521 руб. Источник финансирования - бюджет г.Черногорска и средства республиканского бюджета.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 12 245 521 руб. на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.07.2020 № 1 (на сумму 1 734 960 руб.), от 14.08.2020 № 2 (на сумму 3 550 832 руб.), от 31.08.2020 № 3 (на сумму 1 279 010 руб.), от 30.10.2020 № 4 (на сумму 1 697 977 руб.), от 10.12.2020 № 5 (на сумму 3 982 742 руб.).

В соответствии с представлением Минфина РХ от 29.11.2022 № 13/4943-1-13 на основании акта выездной проверки от 19.10.2022 № 21 и актов осмотра (замера) от 28.09.2022 по проверке соблюдения муниципальным образованием условий и порядка предоставления в 2020 году субсидий бюджету муниципального образования из республиканского бюджета Республики Хакасия, выявлены нарушения со стороны заказчика по использованию средств республиканского бюджета в виде неправомерного использования средств субсидии, выразившееся в:

- принятии к оплате первичных учетных документов, содержащих фактически невыполненные работы (по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ) на общую сумму 1 329 672 руб. 85 коп. (204 975,94+43 487,65+469 404,18+611805,08).

- принятии к оплате первичных документов, содержащих фактически невыполненные работы (по нанесению линии поперечной дорожной разметки холодным пластиком со световозвращающими элементами вручную с применением трафаретной самоклеящейся ленты) сумма составила 38 282 руб. 75 коп.

- принятии к оплате первичных документов, содержащих фактически невыполненные работы (по установке дорожных знаков) на сумму 37 134 руб. 24 коп.

- принятии к оплате первичных документов, содержащих фактически невыполненные работы (по регулированию высотного положения крышек колодцев) на сумму 249 руб. 33 коп.

- принятии к оплате первичных документов, содержащих фактически невыполненные работы (по установке бортовых камней) на сумму 10 285 руб. 56 коп.

- принятии к оплате первичных документов, содержащих фактически невыполненные работы (при установке бортовых камней не выполнены работы по заливке швов и их расшивке цементным раствором) на сумму 1352 руб. 40 коп.

- допущено неэффективное использование бюджетных средств с превышением объема, достаточного для достижения результата, выразившееся в оплате стоимости работ, без учета стоимости возвратных материалов, что привело к увеличению расходов за счет средств республиканского бюджета на сумму 27 363 руб. 50 коп.

Учреждение не предъявило неустойку обществу за нарушение сроков выполнения работ.

Минфин РХ в представлении № 13/4943-1-13 требовал в срок до 01.05.2024 устранить нарушения путем выполнения работ подрядчиком, либо принять меры по возмещению в республиканский бюджет Республики Хакасия сумм неправомерно израсходованных средств субсидий в сумме 1 416 977 руб. 13 коп.

Из акта выездной проверки от 19.10.2022 № 21 следует, что заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 12 245 521 руб. платежными поручениями и заявками на кассовый расход от 06.08.2020 № 339, от 25.08.2020 № 363, от 31.08.2020 № 377, от 10.09.2020 № 401, от 05.11.2020 № 541, от 05.11.2020 № 542, от 05.11.2020 № 543, от 14.12.2020 № 643, от 16.12.2020 № 658, от 22.12.2020 № 695 (за счет субсидии из республиканского бюджета на сумму 11 999 000 руб., за счет средств местного бюджета 246 521 руб.).

Актом контрольного мероприятия выездной плановой проверки МКУ «ОКС» от 28.04.2023 № 3 проведена проверка осуществления расходов бюджета города Черногорска на реализацию мероприятий муниципальной программы «Автомобильные дороги на 2018-2020 годы» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, по результатам которой установлено, что отремонтированные участки улиц Димитрова, п. Пригорск, ФИО3 выполнены с отклонениями от условий Соглашения от 23.06.2020 в части значений показателей результативности по протяженности автомобильных дорог.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 12.03.2024 по делу № А74-1018/2023 признано недействительным представление от 29.11.2022 № 13/4943-1-13 в части подпункта 1.1. пункта 1 представления и в части пункта 1 мотивировочной части в части вывода о принятии к оплате первичных учетных документов, содержащих фактически невыполненные работы (по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ) на общую сумму 1 222 907 руб. 93 коп. и в части пунктов 2, 5 мотивировочной части, в связи с его несоответствием в указанной части положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Пункты, подлежащие устранению на основании представления № 13/4943-1-13 - перечисление денежных средств в размере 172 864 руб. 39 коп.

Согласно заключению от 06.04.2023 по результатам обследования ремонта дороги по ул. Герцена, установлены частичные расхождения по выполненным работам, установлены поперечные и горизонтальные трещины асфальта. Заключение подписано уполномоченным лицом Финансового управления администрации г. Черногорска, МКУ ОКС и обществом без замечаний.

Согласно заключению от 06.04.2023 по результатам обследования ремонта дороги п. Пригорск район школы № 15, установлены частичные расхождения по выполненным работам, установлены поперечные и горизонтальные трещины асфальта, со стороны дороги виден обвал проезжей части. Заключение подписано уполномоченным лицом Финансового управления администрации г. Черногорска, МКУ ОКС и обществом без замечаний.

Согласно заключению от 06.04.2023 по результатам обследования ремонта дороги по ул. Димитрова, установлены частичные расхождения по выполненным работам. Заключение подписано уполномоченным лицом Финансового управления администрации г. Черногорска, МКУ ОКС и обществом без замечаний.

Согласно заключению от 06.04.2023 по результатам обследования ремонта дороги по ул. Б. Хмельницкого также установлены частичные расхождения по выполненным работам, на асфальтобетонном покрытии имеются поперечные и горизонтальные трещины асфальта.

Заключение подписано уполномоченным лицом Финансового управления администрации г. Черногорска, МКУ ОКС и обществом без замечаний.

В соответствии с актом осмотра объекта от 24.02.2025, произведенным комиссией МКУ «ОКС», приняты работы в соответствии с локально-сметным расчетом по объекту: Ремонт автомобильной дороги в <...>», а именно: установлены дорожные знаки вдоль улицы Димитрова в количестве 8 штук.

Ответчик представил в материалы дела акты на складирование возвратных материалов (лом асфальтобетона) от 01.07.2020, от 15.07.2020, от 15.08.2020, от 12.10.2020, а также письмо от 26.06.2020 исх. № 67 в адрес истца с просьбой сообщить, куда складировать лом асфальтобетона.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.03.2024 № 177 с требованием оплатить излишне переплаченную сумму за нарушение контрактных обязательств, указав, что ранее неоднократно направлял претензии от 14.04.2021 № 217 от 06.10.2022 № 785 и от 03.02.2023 № 107 с требованием возместить неустойку по муниципальному контракту в сумме 86 110 руб. 23 коп. Ответчиком все претензии истца оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило последнему основанием для предъявления в суд настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований судом установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 740 ГК РФ, исходя из условий договора и материалов дела, суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий контракта и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753–756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 12 245 521 руб. подтвержден представленными актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.07.2020 № 1, от 14.08.2020 № 2, от 31.08.2020 № 3, от 30.10.2020 № 4, от 10.12.2020 № 5, подписанными сторонами без замечаний.

Из материалов дела следует, что на выполнение работ истцу из федерального бюджета выделено 12 245 521 руб., которые использованы для оплаты работ по спорному контракту.

В рамках рассмотренного и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2024 по делу № А74-1018/2023 признано недействительным представление от 29.11.2022 № 13/4943-1-13 в части подпункта 1.1. пункта 1 представления и в части пункта 1 мотивировочной части в части вывода о принятии к оплате первичных учетных документов, содержащих фактически невыполненные работы (по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ) на общую сумму 1 222 907 руб. 93 коп. и в части пунктов 2, 5 мотивировочной части, в связи с его несоответствием в указанной части положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанным решением судом установлены следующие обстоятельства.

На основании письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 14.06.2022 № 180-2103-ДВ, приказа министерства от 16.09.2022 № 171-од ответчиком в период с 19.09.2022 по 11.10.2022 проведена внеплановая выездная проверки соблюдения муниципальным образованием условий и порядка предоставления в 2020 году субсидий местному бюджету муниципального образования из республиканского бюджета Республики Хакасия, направленных на сохранение, развитие и совершенствование сети автомобильных дорог местного значения.

Одним из вопросов, подлежащих изучению в ходе контрольного мероприятия, является правомерность и эффективность использования средств республиканского бюджета Республики Хакасия, в том числе, целевое использование средств, проверка достижения заданных результатов.

В ходе проверки министерством в присутствии представителя учреждения по доверенности от 10.01.2022 инженера-строителя ФИО4 и представителя подрядчика ООО «ДРСУ Плюс» по доверенности от 28.09.2022 - главного инженера ФИО5 проведены выборочные контрольные замеры и осмотры работ, принятых и оплаченных согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2. Результаты замеров (осмотров) оформлены актами контрольных осмотров (замеров) от 28.09.2022 (в количестве 4 шт.). Обмер осуществлялся дорожным курвиметром марки RGKQ32E предоставленным учреждением. В ходе проверки производилась фотосъемка.

По результатам проверки 19.10.2022 должностным лицом министерства составлен акт № 21, в котором зафиксированы также нарушения статьи 139, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.1.2, 1.5.3 Порядка от 01.11.2016 № 532, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия, пункта 1.1,1.2 Соглашения от 21.02.2020 № 34-20, пункта 1.3 муниципального контракта от 23.06.2020 № 0380300008320000032/25МК/2020, а именно, учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии.

Не согласившись с пунктом 1.1 представления министерства от 29.11.2022 № 13/4943-1-13 (в части пунктов 1,2,3,5 мотивировочной части), учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом при рассмотрении дела № 1018/2023 учтено, что в пункте 1.1 оспариваемого предписания министерством предписано устранить выявленное нарушение путем

выполнения работ подрядчиком либо путем принятия мер по возмещению в республиканский бюджет сумм неправомерно израсходованных средств субсидии.

По итогам рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании недействительными пункта 1 мотивировочной части представления в части вывода о принятии к оплате первичных учетных документов, содержащих фактически невыполненные работы (по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистыхтипа АБВ) на общую сумму 1 222 907 руб. 93 коп. и пунктов 2, 5 мотивировочной части представления от 29.11.2022 № 13/4943-1-13 подлежит удовлетворению. Основания для удовлетворения остальной части заявленных требований арбитражным судом не установлены.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О). В то же время вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362).

С учетом изложенного, судом принимаются установленные в рамках дела № А74-1018/2023 фактические обстоятельства.

Так, по результатам выездной проверки контрольно-ревизионного отдела Минфина РХ, выявлены факты неправомерного и неэффективного расходования средств республиканского бюджета на объекте ремонта автомобильных дорог.

Настоящие исковые требования направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании Минфина РХ, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае – задача суда.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Кроме того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 обязывают суды исследовать возражения заказчика по объему, качеству и стоимости работ даже по подписанным заказчиком актам. Вышестоящим судом было разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены нарушения со стороны заказчика по использованию средств республиканского бюджета в виде неправомерного использования средств субсидии, выразившееся в принятии к оплате первичных документов, содержащих фактически невыполненные работы:

- по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ на общую сумму 1 329 672 руб. 85 коп..

- по нанесению линии поперечной дорожной разметки холодным пластиком со световозвращающими элементами вручную с применением трафаретной самоклеящейся ленты на сумму 38 282 руб. 75 коп.

- по установке дорожных знаков на сумму 37 134 руб. 24 коп.

- по регулированию высотного положения крышек колодцев) на сумму 249 руб. 33 коп.

- по установке бортовых камней на сумму 10 285 руб. 56 коп.

- при установке бортовых камней не выполнены работы по заливке швов и их расшивке цементным раствором на сумму 1352 руб. 40 коп.

- допущено неэффективное использование бюджетных средств с превышением объема, достаточного для достижения результата, выразившееся в оплате стоимости работ, без учета стоимости возвратных материалов, что привело к увеличению расходов за счет средств республиканского бюджета на сумму 27 363 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт неправомерного использования средств субсидии подтвержден представленным в материалы дела представлением Минфина РХ от 29.11.2022 № 13/4943-1-13, актом выездной проверки от 19.10.2022 № 21, актами осмотра (замера) от 28.09.2022.

Судом также установлено, что ответчиком устранена часть требования в представлении Минфина РХ № 13/4943-1-13, что подтверждается актом осмотра объекта от 24.02.2025, произведенным комиссией МКУ «ОКС», приняты работы в соответствии с локально-сметным расчетом по объекту: Ремонт автомобильной дороги в <...>», а именно: установлены дорожные знаки вдоль улицы Димитрова в количестве 8 штук.

Исследовав и оценив представленные истцом документы, в том числе: акт выездной проверки от 19.10.2022 № 21, акт контрольного мероприятия выездной плановой проверки МКУ «ОКС» от 28.04.2023 № 3 и представленный к акту расчет, составленный ведущим советником Минфина РХ, представление Минфина РХ от 29.11.2022 № 13/4943-1-13, а также акты осмотра объекта от 24.02.2025, выполненные по поручению суда, с учетом выполнения ответчиком части требований, отраженных в представлении Минфина РХ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно получены от истца денежные средства в размере 135 730 руб. 15 коп. (172 864 руб. 39 коп. – 37 134 руб. 24 коп.).

Суд отмечает, что ответчик (подрядчик), обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, являясь профессиональным участником в сфере подрядных отношений, не мог не знать о наличии расхождений в количестве используемого материала, и действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры для внесения изменений в сметный расчет. Однако, при исполнении контракта об этом умолчал, тем самым нарушив обязанности подрядчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Как указано выше подписание сторонами без возражений актов формы КС-2, справок формы КС-3 на сумму 12 245 521 руб. не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ в защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Требование по настоящему делу преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил. Ответчик также не представил доказательств полного исполнения предписаний в представлении Минфина РХ.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств для выводов об обратном, суд полагает, что в результате исполнения контракта им необоснованно получены денежные средства из федерального бюджета, выделенные на ремонт автомобильных дорог, на сумму 135 730 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований о возмещении затрат по установке дорожных знаков на сумму 37 134 руб. 24 коп. суд отказывает, поскольку указанные нарушения устранены подрядчиком, что подтверждается совместным актом от 24.02.2025.

Представленные в материалы дела акты на складирование возвратных материалов не подтверждают факт возврата данных материалов непосредственно заказчику. В актах в

одностороннем порядке со стороны подрядчика зафиксирован лишь факт их складирования вне места нахождения заказчика и в отсутствии согласования с последним возможности складирования по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в бюджет муниципального образования.

Иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 135 730 руб. 15 коп.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку срок действия контракта закончился 31.12.2020, суд признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями начало течения срока исковой давности определяется по наступлении совокупности следующих обстоятельств: когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать как о нарушении своего права, так и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации, поскольку согласно акту проверки, стоимость завышения составляют невыполненные работы, то к этой части работ может быть применен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который на основании статьи 200 ГК РФ исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование по настоящему делу преследует законную цель – исполнение представления Минфина РХ в целях защиты публичных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в качестве основания иска сослался на представлением Минфина РХ от 29.11.2022 № 13/4943-1-13, подготовленного на основании акта выездной проверки от 19.10.2022 № 21 и актов осмотра (замера) от 28.09.2022, которым срок устранения нарушений установлен до 01.08.2023 (по пунктам 1-6 и 8) и до 01.02.2023 (по пункту 7).

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 28.09.2022, в связи с чем общий срок исковой давности на требованию истца на момент обращения с иском в суд (18.06.2024) не истек.

Также истцом заявлено требование о взыскании 86 110 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 16.12.2020.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока для предъявления требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, в котором Судебная коллегия заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Так, истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика (от 14.04.2021 № 217, от 06.10.2022 № 785 и от 15.03.2024 № 177) с требованием возместить неустойку по муниципальному контракту в размере 86 110 руб. 23 коп. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Срок ответа на претензии установлен 20/10 банковских дней.

Таким образом, срок исковой давности истцом по указанному требованию пропущен (16.12.2023 +50 банковских дней). С иском истец обратился в суд 18.06.2024.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 86 110 руб. 23 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоявшему иску составляет 8179 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3892 руб. 34 коп. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4286 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Плюс» в пользу

муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» 135 730 руб. 15

коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ Плюс» в доход

федерального бюджета 4 286 руб. 66 коп. государственной пошлины.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального

строительства» в доход федерального бюджета 3 892 руб. 34 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный

апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья П.В. Лобынцев