Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А85-1277/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-1277/2024
27 января 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике – ФИО4 по доверенности от 20.12.2024 № Д-80906/24/31,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителей: Отделения судебных приставов по г. Торезу Главного управления Федеральной службы по Донецкой Народной Республике, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Торезу ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО5, Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа, Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Торезантрацит», ГИБДД МВД России по Донецкой Народной Республике, Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ДОН»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 16.09.2024 по делу № А85-1277/2024 (судья Шереметьева Н.В.) по заявлению Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики о признании недействительным постановления от 25.06.2024 начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Торезу ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО5 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству от 25.06.2024 № 24267/24/80052-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании недействительным постановления от 25.06.2024 начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Торезу ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО5 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству от 25.06.2024 № 24267/24/80052-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд привлек: Отделение судебных приставов по г. Торезу Главного управления Федеральной службы по Донецкой Народной Республике, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Торезу ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО5, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом в границах субъектов Российской Федерации, не входящих в состав федерального округа, должника Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Торезантрацит», Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ДОН», ГИБДД МВД России по Донецкой Народной Республике.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 16.09.2024 суд удовлетворил требования; постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству от 25.06.2024 № 24267/24/80052-ИП признано незаконным. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушение прав и законных интересов Министерства путем принятия постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в постановлении от 25.06.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству от 25.06.2024 № 24267/24/80052-ИП.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее – Управление, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что Министерство не является стороной исполнительно производства № 24267/24/80052-ИП, в связи с чем, право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства, у Министерства ограничено.

В постановлении от 19.06.2024 № 456, выданном Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах федерального округа № 1, указан перечень имущества – транспортных средств, принадлежащих должнику (закрепленных за должником на праве хозяйственного ведения) согласно информации, имеющейся в распоряжении Федеральной налоговой службы. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в исполнительном документе. Кроме того, перечень транспортных средств, принадлежащих ГУП ДНР «Торезантрацит», подтвержден ответом из ГИБДД МВД России в формате электронного взаимодействия.

Управление полагает, что в данном случае имеется спор о принадлежности имущества, в связи с чем Министерство должно было обратится в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Таким образом, Министерство избрало неверный способ защиты и восстановления своего субъективного права.

Также Управление указывает, что перечень транспортных средств, находящихся на балансовом учете Министерства и закрепленных за ним на праве оперативного управления во исполнение Распоряжения Правительства Донецкой Народной Республики от 15.04.2024 № 39-Р1 «О некоторых вопросах, связанных с управлением и распоряжением имуществом Донецкой Народной Республики», по состоянию на 28.08.2024 не содержит идентификационных характеристик (VIN-код, государственный регистрационный номер, год выпуска), позволяющих установить тождественность указанных в нем транспортных средств транспортным средствам, указанным в исполнительном документе и постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Торезу ФИО5 от 25.06.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также идентификационные характеристики, включая наименование, VIN код, государственный регистрационный номер, год выпуска отсутствуют в предоставленных истцом в материалы дела карточках учета объектов основных средств (имеется лишь инвентарный номер).

Кроме того, вышеназванные документы составлены после даты получения на транспортные средства ГУП ДНР «Торезантрацит» государственных регистрационных номеров Российской Федерации (180 регион), при этом в документах указаны государственные регистрационные номера Донецкой Народной Республики (регион DPR).

В представленных отзывах Министерство, ГУП ДНР «Торезантрацит», Общество «ИМПЛЕКС-ДОН» изложили свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Министерство, заинтересованные лица представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спор возник в результате наложения судебным приставом-исполнителя запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые не принадлежат должнику Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Торезантрацит» на праве собственности, а закреплены на праве оперативного управления за Министерством угля и энергетики Донецкой Народной Республики, что подтверждается распоряжением Правительства Донецкой Народной Республики от 15.04.2024 № 39-Р1.

Считая себя собственником вышеуказанных транспортных средств, полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащее ему имущество, Министерство обратилось с суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд, учитывая положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», установил, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Министерству, произведены неправомерно, нарушают законного владельца и препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия.

Выслушав представителей службы судебных приставов, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе в ходе исполнительного производства налагать запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника.

25 июня 2024 года начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Торезу ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 24267/24/80052-ИП в отношении ГУП Донецкой Народной Республики «Торезантрацит» на основании исполнительного документа № 456 от 19.06.2024 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах федерального округа № 1; предмет исполнения – 573 685 245,99 руб. (т.1, л. 50-52).

25 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (т.1, л. 36-49).

12 сентября 2024 года Министерство угля и энергетики Донецкой Народной Республики обратилось в ОСП по г. Кировскому ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республике с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий, в отношении транспортных средств (т.1, л.147-149), на что был получен отказ со ссылкой на отсутствие правовых оснований для отмены постановления от 25.06.2024 (письмо № 80052/24/36324 от 13.09.2024, т.2, л. 64-69).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, Министерство в обоснование заявления указанного на распоряжение Правительства Донецкой Народной Республики от 15.04.2024 № 39-Р1, согласно которому за Министерством на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество (приложение № 1), движимое имущество (приложение № 2), сформированное по результатам инвентаризации, и отраженное в протоколе заседания членов постоянно действующей инвентаризационной комиссии по ГУП Донецкой Народной Республики Торезантрацит от 26.02.2024.

В соответствии с пунктами 2,3 указанного распоряжения утвержден договор аренды имущества, предусматривающий условия передачи Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-ДОН» недвижимого и движимого имущества, указанного в приложениях № 1, 2; Министерству передать имущество, указанное в приложениях № 1, 2 в пользование (аренду) с преимущественным правом его последующего выкупа арендатором в порядке, установленном законодательством, действующим на момент выкупа, по стоимости, определенной отчетом об оценке имущества, при условии полного и своевременного выполнения взятых на себя обязательств в соответствии с договором аренды.

Суд установил, что 19.04.2024 заключен договор № 07-16-14 аренды имущества организации угольной промышленности, находящегося в собственности Донецкой Народной Республики между уполномоченным органом (Министерством угля и энергетики Донецкой Народной Республики) и ООО «ИМПЭКС-ДОН» на передачу во временное владение и пользование с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы Управления о ненадлежащем способе защиты, избранным Министерством (следовало обратиться в суд в порядке искового производства, а не с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Вопреки позиции Управления, в настоящем случае спор о праве отсутствует, поскольку исходя из предоставленных документов суд верно пришел к выводу о том, что движимое имущество, указанное в перечне постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024 о запрете регистрационных действий, закреплено на праве оперативного управления за уполномоченным органом – Министерством.

Таким образом, Министерство могло защищать свои нарушенные права и в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания действий (бездействий) и актов судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия идентификационных характеристик (VIN-код, государственный регистрационный номер, год выпуска) транспортных средств в предоставленных Министерством документах, что не позволяет установить тождественность транспортных средств указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции проанализировал: выписки из перечня объектов движимого имущества, являющегося приложением к распоряжению правительства ДНР № 39-Р1 от 15.04.2024, выписку из приложения № 2 к договору аренды от 19.04.2024 № 07-16-15 (передаточный акт), инвентаризационные карточки автотранспортных средств ГУП ДНР «Торезантрацит», выписку из оборотно-сальдовой ведомости (т.1, л.56-60, т.2, л. 71-108,110-114, 118-119), провел сравнительный анализ спорных транспортных средств, установил, что транспортные средства, на которые наложен запрет на регистрационные действия, фактически не принадлежат должнику ГУП ДНР Торезантрацит, а принадлежат на праве оперативного управления Министерству угля и энергетики Донецкой Народной Республики.

Между тем, ссылаясь на невозможность идентифицировать транспортные средства, а также в опровержение предоставленных Министерством доказательств, судебный пристав-исполнитель не привел конкретного перечня транспортных средств, которые не возможно сопоставить с предоставленными Министерством документами.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент наложения запрета судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на транспортные средства ГУП ДНР «Торезантрацит» (должник) не являлось его собственником (законным владельцем), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет в отношении имущества, не принадлежавшего ГУП ДНР «Торезантрацит», наложен неправомерно. Указанные действия нарушают права и законные интересы действительного законного владельца имущества – Министерства угля и энергетики Донецкой Народной Республики.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 16.09.2024 по делу № А85-1277/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3