Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А57-1974/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1974/2018
г. Саратов
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело № А57-1974/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению Федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 151 рубля 76 копеек и пени в размере 30 238 рублей 41 копейки, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Ростелеком» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.07.2018 № 0611/29/105-18,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное казённое учреждение «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - истец, ФГКУ «ПУТУ ИО Министерства обороны РФ») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Саратовского филиала ПАО «Ростелеком» (далее по тексту - ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 151 рубля 76 копеек и пени в размере 30 238 рублей 41 копейки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 9 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В дальнейшем, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) поступила апелляционная жалоба министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Министерство обороны РФ) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 августа 2018 года по настоящему делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2018 отменено по безусловным основаниям в связи с непривлечением Министерства обороны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на них, приходит к следующим выводам.

Как подтверждено материалами дела, 01.11.2007, между территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области (арендодатель) и ОАО «Волгателеком», реорганизованное в форме присоединения в ПАО «Ростелеком» (Саратовский филиал) заключен договор № 175-2589 (далее по тексту - договор) о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закреплённого за государственными учреждениями (организациями) на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение часть помещений в цокольном этаже отдельно стоящего 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, п. Соколовый, ДОС 17, для использования под отделение связи.

На основании акта приёма-передачи от 01.11.2017 объекта, являющегося федеральной собственностью, закреплённого за государственным учреждением на праве оперативного управления, нежилое помещение передано арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014 № 141/3/4/АИД-38 установлен годовой размер арендной платы в сумме 33 179 рублей, подлежащий оплате арендатором равными частями в федеральный бюджет на счёт учреждения по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Согласно пункту 4.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, изменить размер арендной платы в случае изменения индекса инфляции, методики расчёта арендной платы, показателей, влияющих на размер арендной платы и её составляющие, в соответствии с методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области.

Уведомление о перерасчёте арендной платы вместе с расчётом направляется арендатору, является обязательным для исполнения арендатором и составляет неотъемлемую часть настоящего договора, при этом, заключения дополнительного соглашения не требуется.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется, в любом случае, не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.1 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 27.05.2010 № 141/3/АИД-426 в договор внесены изменения, в соответствии с которыми, арендодателем стало федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Саратовская квартирно-эксплуатационная часть», также в субъектный состав соарендодателей включено Министерство обороны РФ, являющееся собственником арендуемого имущества.

Дополнительным соглашением от 08.08.2014 № 141/3/4/АИД-38 в договор внесены изменения, согласно которым, один из арендаторов - федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Саратовская квартирно-эксплуатационная часть» заменён на федеральное государственное казённое учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ПУТУ ИО Министерства обороны РФ»).

Истец, 26.09.2016 направил арендатору уведомление № 141/4-17839 об одностороннем изменении размера арендной платы на коэффициент инфляции, пересчитав арендные платежи и за предшествующие уведомлению периоды, установил арендную плату за периоды:

- с 2010 по 2011 годы в сумме 2 946,58 рублей (2 764,92 рубля х 106,57%),

- 2012 год - 3137,22 рублей (2 946,58 рублей х 106,47%),

- 2013 год - 3493,29 рубля (3137,22 рублей х 111,35%),

- 2014 год - 3944,28 рубля (3493,29 рубля х 112,91%),

- 2015 год - 4097,32 рублей (3944,28 рубля х 103,88%).

ПАО «Ростелеком», согласившись с увеличением размера арендной платы на коэффициент инфляции 2016 года (103,88%) и известив арендодателя письмом от 02.11.2016 № 0611/05/5405-16 о необходимости индексации арендной платы с 01.11.2016 от установленной в дополнительном соглашении 08.08.2014 № 141/3/4/АИД-38 суммы арендной платы, составляющей 2 872,20 рубля в месяц.

Исходя из данного расчёта, ПАО «Ростелеком» производило оплату арендной платы по спорному договору в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Арендодатель, ссылаясь на наличие на стороне арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в размере 17 151,76 рубля, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований истца, ответчик, ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что применение требований изменения арендной платы за 2008-2013 годы истцом применены неправомерно. Размер ежемесячной арендной платы составляет 2872,20 руб., который ответчик в соответствии с пунктом 4.1. договора ежемесячно вносил на счёт арендодателя.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд не соглашается с доводами ответчика о применении срока давности к требованиям изменения арендной платы за период 2008-2013г.г. по следующим основаниям.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 99 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, началом исчисляемого периода исковых требований суммы основного долга является ноябрь 2016 года – декабрь 2017 года. Размер ежемесячного платежа был изменен в одностороннем порядке на основании уведомления истца от 26.09.2016 № 141/4-17839.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении сложившейся задолженности 15.11.2017.

Истцом заявлено требования о взыскании задолженности за период с ноября 2016 по декабрь 2017, а также пени за период с 11.11.2016 по 02.02.2018.

Исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступило в арбитражный суд 07.02.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой данности по настоящему требованию о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения истцом не пропущен и подлежит рассмотрению судом по существу.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору аренды за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года и пени за просрочку платежа за период с 11.11.2016 по 02.02.2018 суд исходит из следующего.

Предметом спора является договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными учреждениями (организациями) на праве оперативного управления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 ГК РФ).

Статьёй 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Нежилое помещение, находящееся по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, п. Соколовый, ДОС 17, для использования под отделение связи передано по акту приёма-передачи от 01.11.2007, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

С учётом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Применительно к статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Из указанной нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Передача арендодателем объекта найма в пользование арендатора породила у последнего обязанность по встречному представлению в виде оплаты арендных платежей в размере, согласованном контрагентами.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённые действия.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе, при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения. Изменение размера арендной платы не является, в данном случае, изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09.

Как следует из условий пункта 4.3 договора, арендодатель имеет право пересматривать размер вносимой арендной платы в связи с повышением уровня инфляции, но не чаще одного раза в год. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. При этом условия договора не содержит обязанности изменения арендодателем размера арендной платы за каждый год в обязательном порядке, либо запрета арендодателю применить суммарный коэффициент индекса инфляции за несколько лет.

Между тем, в соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод ПАО «Ростелеком» о невозможности повышения арендной платы на уровне инфляции одновременно за несколько лет подряд подлежит отклонению, поскольку из положений названного пункта не следует, что арендодатель ограничен в применении индекса инфляции только на 1 год.

Со стороны ответчика договор подписан без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием об индексации размера арендной платы один раз в год.

Судом установлено, что с 2008 года арендодатель не применял при расчёте арендной платы коэффициент инфляции.

Только в 2016 году арендодатель в соответствии с пунктом 4.3. рассчитал арендную плату с учётом суммарного коэффициента инфляции за период с 2010 года по 2016 год (уведомление от 26 сентября 2016 года №141/4-17839 об одностороннем изменении размера арендной платы).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, соответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу и частям 3, 3.1 статьи 71 АПК РФ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 17 151 рубля 76 копеек.

Кроме того, пунктом 5.4. договора установлено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 4.1. договора, начисляются пени в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца размер пени за период с 11.11.2016 по 02.02.2018 составляет 30 238 рублей 41 копейка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки, как способ защиты, применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств пользования ответчиком земельным участком и своевременной оплаты арендной платы арендатором, а также правильности расчёта неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом с учётом обстоятельств дела, суд находит основания применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 4 319 рублей 70 копеек, применив 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с произведённым судом расчётом арендных платежей и размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Ростелеком» пользу ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации пени в сумме 4 319 рублей 70 копеек.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика, в связи с чем, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 по договору от 01.11.2007 № 175-2589 в размере 17 151 рубля 76 копеек, пени за период с 11.11.2016 по 02.02.2018 в размере 4 319 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела:

- в арбитражном суде первой инстанции в размере 2000 рублей;

- в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин