Решение от 28 января 2021 г. по делу № А51-19272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19272/2020
г. Владивосток
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

Отдела Министерства внутренних дел РФ по городу Партизанску (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.11.2002. юридический адрес: 692862, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315250900003229, дата государственной регистрации 30.11.2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: г. Партизанск, Приморский край, проживающий по адресу: 692854, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 26.11.2020 года серии ПК-25 №160363935,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску (далее ОМВД по городу Партизанску , Заявитель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (Протокол от 26.11.2020 года серии ПК-25 №160363936) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административный орган и лицо , привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явились , о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие , суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

Суд также учитывает, что определением суда от 08.12.2020 сторонам было указано на возможность проведения судебного разбирательства в судебном заседании 27.01.2021 при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование предъявленного требования Заявитель указал, что собранным по делу административным материалом подтвержден факт совершения Предпринимателем административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в реализации алкогольной спиртосодержащей продукции без лицензии.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт правонарушения не оспорило, в письменных объяснениях, данных в ходе административного расследования, факт правонарушения признал частично .

Исследовав материалы дела, суд установил, что 28.10.2020 в 11 час.00 мин. УУП ОМВД России по г. Партизанску в торговом павильоне «Форсаж», расположенном по адресу: <...>, место осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 был выявлен факт продажи спиртосодержащей непищевой продукции – «Концентрат для приготовления раствора для наружного применения» емкостью 100 мл каждый, оборот спирта 95%» - по цене 80 руб. за один флакон, в количестве 3 флаконов на сумму 240 руб.

В связи с поступлением указанного сообщения с целью выявления и пресечения правонарушения , связанного с незаконным оборотом алкогольной продукции и осуществления незаконной предпринимательской деятельности 28.10.2020 Административным органом был произведен осмотр торгового павильона, и согласно протоколу осмотра помещений, территорий в торговом павильоне «Форсаж» ИП ФИО2 осуществлялся оборот (реализация и хранение) спиртосодержащей непищевой продукции, в нарушение положений, предусмотренных частью 1, частью 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Спиртосодержащая непищевая продукция, являющаяся предметом административного правонарушения: «Концентрат для приготовления раствора для наружного применения со спиртом этанол 95%» 3 флакона емкостью 100мл каждый производитель ООО «Гиппократ» Россия 443056 <...> серия 060619, годен до УП 2024 года, изъята и передана на хранение в помещение ОМВД России по г. Партизанску, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 28.10.2020.

Результаты осмотра зафиксированы в приложенных к протоколу от 28.10.2020 фотоматериалах.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.11.2020 Административным органом в отношении индивидуального предпринимателя протокола ПК-25 №160363936 об административном правонарушении, в котором действия ИП ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в объяснениях с нарушением согласился частично.

Заявление и материалы административного дела, в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Указанное требование в равной мере распространяется на индивидуальных предпринимателей, так как согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - ФЗ № 171-ФЗ) розничная продажа, хранение алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Указанная правовая позиция закреплена в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П.

Одним из ограничений к обороту алкогольной продукции является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Специальной нормой (частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии только для юридических лиц, но не для предпринимателей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу норм Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре , медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение данных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, осуществление розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции содержанием этилового спирта более 28 процентов образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции содержанием этилового спирта более 28 процентов в принадлежащем Предпринимателю магазине, зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела процессуальных документов, в частности протоколом осмотра от 28.10.2020 и приложенными к нему фотоматериалами, рапортом от 28.10.2020, протоколом об административном правонарушении ПК-25 №160363936 от 26.11.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного Индивидуальному предпринимателю правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств , находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Суд проверил соблюдение Административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Предпринимателем деяние как малозначительное, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан , грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Административным органом в материалы дела не представлено сведений о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к предпринимателю наказания в размере, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления лицо вправе в пределах своих полномочий применить в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. В рассматриваемом случае вопрос о предметах административного правонарушения разрешен судом при рассмотрении дела №А51-19271/2020.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315250900003229, дата государственной регистрации 30.11.2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: г. Партизанск, Приморский край, проживающий по адресу: 692854, <...>) к административной ответственности , предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее ста восьмидесяти дней со дня вынесения настоящего постановления в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Приморскому краю (ОМВД РФ по Партизанску), расчётный счёт <***> Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток, БИК 040507001, ИНН <***>, КПП 250901001, ОКТМО 05717000 001, код бюджетной классификации 18811601141010001140, УИН 18880425201603639369 , назначение платежа: административный штраф по делу № А51-19272/2020.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 180-дневный срок и непредставления доказательств уплаты Арбитражному суду Приморского края направить судебный акт в отдел судебных приставов по месту регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Н.Куприянова