Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А12-8877/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» апреля 2025 г.

Дело № А12-8877/2024

Резолютивная часть решения объявлена «14» апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силуяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности №19-24 от 01.04.2024;

от ответчиков: 1) СНТ "Родничок"– не явился, извещен;

2) Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее – истец) в рамках дела №А12-8877/2024 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии №34002301001142 от 19.06.2023 за январь, февраль 2024г. в размере 63329,17 руб., пени в размере 547,14 руб. за период с 21.03.2024 по 27.04.2024, пеней, рассчитанных в соответствии с абзацем 6 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 63329,17 руб., начиная с 28.04.2024 и до момента полного погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2024 по делу №А12-8877/2024 исковые требования удовлетворены, с СНТ «Родничок» в пользу ПАО "Россети Юг" взысканы задолженность по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии №34002301001142 от 19.06.2023 за январь, февраль 2024г. в размере 63329,17 руб., пени в размере 547,14 руб. за период с 21.03.2024 по 27.04.2024, пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 6 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 63329,17 руб., начиная с 28.04.2024 и до момента полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

02.11.2024 года садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2024 по делу А12-8877/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2025 садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» в лице конкурсного управляющего ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда 07.06.2024 по делу №А12-8877/2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству истца определением от 25.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Представитель истца в судебном заседании наставил на удовлетворении исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 63329,17 руб., пени в размере 547,14 руб. с Администрации.

Ответчики и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Россети Юг» (Исполнитель) и Садоводческим некоммерческим товариществом «Родничок» (Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 34002301001142 от 19.06.2023, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Потребитель обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячно в порядке, установленном сторонами в Приложении №7 к договору, исполнитель определяет объемы переданной электрической энергии.

В соответствии с п.4.2 договора на основании сводных актов, а также с учетом данных, полученных с применением расчетных способов, указанных в приложении 7 к договору, исполнителем за расчетный период составляется Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по форме приложения 6 к контракту.

В соответствии с п. 6.13 договора потребитель производит оплату услуг по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет, с учетом уменьшения на величину уплаченных потребителем платежей за расчетный период.

В приложении №3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки (присоединения) и средств измерений для коммерческого учета.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 30.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) СНТ «Родничок».

Заявление принято к производству определением суда от 27.04.2021 года, возбуждено дело о банкротстве №А12-7632/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 по делу №А12-7632/2021 в отношении СНТ «Родничок» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 по делу №А12-7632/2021 СНТ «Родничок» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 01.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 12.09.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 08.05.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим иском "Россети Юг» указывало на то, что в рамках договора № 34002301001142 от 19.06.2023 в период январь, февраль 2024г оказало услуги по передаче электрической энергии на объекты потребителя, согласованные в приложении №3 к договору, находящиеся в пользовании СНТ «Родничок», на общую сумму 63 329,17 руб.

Данные требования являются текущими, поскольку заявлены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника определением от 09.07.2021.

Обязательство по оплате оказанных услуг за спорный период исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о банкротстве №А12-7632/2021 арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего об обязании принять нереализованное имущество должника Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области в муниципальную собственность.

В определении суда от 20.10.2023 по делу №А12-7632/2021 установлено следующее.

Между конкурсным управляющим СНТ «Родничок» и Администрацией Городищенкого муниципального района Волгоградской области имеются разногласия по вопросу передачи в муниципальную собственность органа местного самоуправления зарегистрированных за должником социально значимых объектов, поскольку администрация отказывается принять данное имущество на баланс.

Как следует из положений п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных образований относится организация в границах муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из буквального смысла указанной нормы следует, что к вопросам местного значения относится: организация электроснабжения в отношении населения.

Пунктом 39 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

То есть, невозможность реализации имущества должника, являющегося социально значимым, влечет необходимость его передачи в муниципальную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо возражений со стороны муниципалитета (конкурсного управляющего).

Из смысла приведенных разъяснений следует, что определение по результатам рассмотрения разногласий по вопросам передачи социально значимых объектов принимается судом в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в п. 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Целью передачи нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества органу местного самоуправления является, в том числе, и определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного. При этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

Доказательств того, что спорное имущество относится к имуществу, которое в силу закона не может принадлежать органам местного самоуправления и не может быть использовано для решения вопросов местного значения, материалы дела не содержат.

В силу ч. 5 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям ч. 1 - 4 указанной статьи, имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом. Таким образом, Федеральным законом N 131-ФЗ не установлен прямой запрет на нахождение в муниципальной собственности спорного имущества.

Иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозным и будет препятствием для завершения конкурсного производства.

Определением от 20.10.2023 по делу №А12-7632/2021 суд обязал муниципальное образование Городищенское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области принять в муниципальную собственность нереализованное имущество СНТ «Родничок» (электротехническое оборудование – опоры, провода, электрохозяйство насосная, трансформаторы КТП).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2023 по делу №А12-7632/2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда в рамках дела о банкротстве должника по делу №А12-7632/2021, не представлено.

В силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.11.2014 № 307-ЭС14-4892, выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

С момента выбытия из владения и пользования СНТ «Родничок» электропринимающих устройств, договор, заключенный с ответчиком СНТ «Родничок» становится невозможными к исполнению (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По смыслу положений статей 64 - 66 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Определение арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, указанных в пунктах 10 и 11 статьи 148 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 13 статьи 148 Закона о банкротстве с даты вынесения определения арбитражного суда по результатам рассмотрения указанных заявлений конкурсного управляющего расходы на содержание имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, производятся за счет соответствующих бюджетов.

Положения статьи 148 Закона N 127-ФЗ в рассматриваемой ситуации является специальной по отношению к иным нормам права.

Таким образом, материалами дела установлено, что в исковой период СНТ «Родничок» не владело энергопринимающими устройствами, являющимися предметом договора оказания услуг.

Следует отметить, что неплатежеспособный должник, находясь в процедуре принудительной ликвидации, фактически утратил возможность исполнять обязанность по содержанию социально значимых объектов.

Последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

Таким образом, учитывая выбытие электротехнического оборудования из владения СНТ «Родничок», лицом, обязанным оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии, является Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В январе 2024 года стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии составила 41 435,42 руб., в феврале 2024 года – 21 893,75 руб.

Количество и стоимость оказанных услуг подтверждены материалами дела, первичными документами и ответчиком не опровергнуты.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Администрация в силу своего положения является лицом, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению в отношении спорного имущества, в связи с чем взыскание задолженности по оплате оказанных услуг не должно осуществляться за счет казны муниципального образования.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-48209/2019 от 20.05.2020 г. по делу N А12-28388/2018.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Администрацией не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области основного долга на основании положений статей 309, 310, 779,781 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 547,14 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии в целях предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.03.2024 по 27.04.2024года составляет 547,14 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты пени не представлено.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу Публичного акционерного общества «Россети Юг» подлежат взысканию пени в размере 547,14 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 63329,17 руб. исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 6 пункта 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», начисленные на сумму долга, начиная с 28.04.2024 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ответчику СНТ "Родничок" суд отказывает.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Администрацию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>) в пользу истца публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за январь, февраль 2024г. в размере 63329,17 руб., пени в размере 547,14 руб. за период с 21.03.2024 по 27.04.2024, пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 63329,17 руб., начиная с 28.04.2024 и до момента полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ответчика Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 555 руб.

В удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова