Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А21-13858/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13858/2023
06 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.10.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18090/2024) Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2024 по делу № А21- 13858/2023, принятое

по заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН <***>)

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства, обязании рассмотреть ходатайство о продлении срока исполнения предписания,

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – ГПКО «Единая система обращения с отходами», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – СЗМУ Росприроднадзора, Управление) о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства от 11.10.2023 № 19471-ЯП и непринятию решения по существу указанного ходатайства, о признании незаконным решения по итогам рассмотрения жалобы № 01- 12/20051 от 17.10.2023, об обязании принять решение по ходатайству, продлив срок исполнения пунктов № 11, 12, 13, 14, 15, 17 предписания № 146-ВВ/2023 от 11.09.2023 до 11.10.2024, прекратив исполнение пунктов 8, 9, 10 данного предписания.

Решением от 16.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель указал, что Управление пришло к ошибочному выводу о том, что ходатайство 19471-ЯП от 11.10.2023 является досудебной жалобой на предписание 146-ВВ/2023 от 11.09.2023 и повторно в досудебном порядке рассмотрело жалобу на предписание № 146-ВВ/2023 от 11.09.2023 и направило Предприятию решение по итогам рассмотрения жалобы от 17.10.2023 №01-12/20051. Формальный подход Управления свидетельствует об уклонении от рассмотрения ходатайства по существу, что послужило причиной принятия незаконного решения от 17.10.2023 №01-12/20051.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал; представитель Управления с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в соответствии с Решением от 09.08.2023 № 146-ВВ проведена внеплановая выездная проверка ГП КО «ЕСОО» (№ 98230023734507163534) по контролю за исполнением предписания от 20.03.2023 № 7-ПВ, выданного по результатам плановой выездной проверки (№ 98230023734503648357). По результатам указанной внеплановой проверки составлен акт проверки № 146-ВВ/2023 от 11.09.2023, выдано предписание № 146-ВВ/2023 от 11.09.2023 со сроком исполнения 11.10.2023.

11.10.2023 ГП КО «ЕСОО» обратилось в Управление с ходатайством (№ 19471-ЯП от 11.10.2023) в порядке статьи 94 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» о продлении срока исполнения предписания в части пунктов 11, 12, 13, 14, 15, 17, а также о прекращении исполнения Предписания в части.

Указанное ходатайство предприятия, направленное по электронной почте, было принято и зарегистрировано Управлением под вх. № 17261 с указанием на то, что:

«ГП КО «ЕСОО» подана досудебная жалоба, содержащая ходатайство о продлении срока исполнения п.п, 11, 12, 13, 14, 15, 17 Предписания. Кроме того в Ходатайстве указано, что п.8,9 Предписания не обоснованы, п. 10 не исполним. Исполнены п. 1-7, 16, 18-24 Предписания;

решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном ст. 89 Закона №248-ФЗ, то есть при подаче контролируемым лицом жалобы в уполномоченный орган в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (ГИС ТОР КНД);

ходатайство об отсрочке исполнения предписания направляется в контрольный (надзорный) орган посредством единого портала государственных и муниципальных услуг не позднее предпоследнего дня срока его исполнения;

в соответствии с ч. 3 п. «а» Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», вывод об исполнении Предписания Управления от 11.09.2023 № 146-ВВ, в том числе о необходимости продления п. 11,12,13,14,15,17 Предписания будет сделан путем проведения контрольного (надзорного) мероприятия.»

По мнению заявителя, ходатайство о продлении срока исполнения предписания не может быть по своей правовой природе приравнено к жалобам, которые содержат возражения и несогласие по существу выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным бездействием Управления, ГПКО «Единая система обращения с отходами» оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации в настоящее время регламентирован Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закона N 248-ФЗ).

При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа (части 1, 2, 5 статьи 7 Закона N 248-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам рассмотрения обращения от 11.10.2023 № 19471-ЯП, содержащего ходатайство о продлении срока исполнения пунктов 11, 12, 13, 14, 15, 17 предписания № 146-ВВ/2023 от 11.09.2023, было вынесено решение от 17.10.2023 № 01-12/20051, что исключает довод заявителя о бездействии Управления. О результатах рассмотрения заявителю были направлены соответствующие разъяснения, несогласие с которыми послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Требование заявителя о неисполнимости и признании недействительным предписания от 11.09.2023 № 146-ВВ/2023, выданного по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 20.03.2023 № 7-ПВ/2023, рассматривается в настоящее время Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-15645/2023.

Таким образом, поданное ходатайство в указанной части апелляционный суд полагает возможным признать реализацией права заявителя на досудебное обжалование предписания в порядке части 1 статьи 43 Закона № 248-ФЗ, которое в настоящее время реализовано посредством подачи заявления в арбитражный суд.

Требование о прекращении исполнения пунктов 8, 9, 10 данного предписания также не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора, поскольку такое требование, сопряженное с признания незаконным либо неисполнимым предписания, реализуется в ином порядке, как уже было указано выше.

В случае, если некоторые пункты исполнены Обществом, проверка по факту исполнения проводится уполномоченным органом в порядке статьи 95 Закона № 248-ФЗ. При этом, суд не может собой подменить компетенцию уполномоченного органа на осуществление контрольных мероприятий на предмет исполнения выданного предписания.

Оспариваемым решением от 17.10.2023 № 01-12/20051 заявитель был проинформирован, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, согласно пункту 1 статьи 93 Закона N 248-ФЗ уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия (статья 93 Закона N 248- ФЗ).

Однако, применение к подаче ходатайства о продлении срока исполнения предписания сроков, установленных статьей 40 Закона N 248-ФЗ для подачи жалоб на решение, из буквального содержания части 2 статей 93 Закона не усматривается.

В силу статьи 94 Закона N 248-ФЗ вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи (в том числе об отсрочке исполнения решения), рассматриваются должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение десяти дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления.

Таким образом, для продления срока исполнения предписание предусмотрена подача ходатайства, а не жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятием было подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания, что, по сути, является вопросом, связанным с исполнением решения. Вместе с ходатайством предприятием был направлен отчет о ходе исполнения предписания № 146-ВВ/2023 от 11.09.2023 и подтверждающими документами, которые зарегистрированы на портале государственных услуг.

Поскольку срок подачи ходатайства о проведении срока исполнения предписания действующим законодательством не установлен, а само по себе отсутствие нормативного регулирования сроков подачи таких ходатайств не является основанием для отказа в их рассмотрении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальном подходе Управления к рассмотрению ходатайства предприятия.

Управление не обосновало причины отказа в продлении срока исполнения предписания, указав только, что вывод об исполнении предписания от 11.09.2023 № 146-ВВ, в том числе о необходимости продления п.11,12,13,14,15,17 Предписания будет сделан путем проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Управление также отказало предприятию в разъяснении порядка исполнения части требований, содержащихся в предписании от 11.09.2023 № 146-ВВ, мотивируя тем, что к полномочиям Управления не отнесено разъяснение положений законодательства РФ.

Вместе с тем, Положением о Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 № 56, предусмотрено, что Управление осуществляет иные функции в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 7.82.).

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 248-ФЗ должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, рассматриваются вопросы, связанные с исполнением решения:

1) о разъяснении способа и порядка исполнения решения;

2) об отсрочке исполнения решения;

3) о приостановлении исполнения решения, возобновлении ранее приостановленного исполнения решения;

4) о прекращении исполнения решения.

С учетом указанных положений апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Управление в ответ на ходатайство заявителя было обязано его рассмотреть, оценить обстоятельства, указанные в качестве оснований для продления срока исполнения предписания, после чего мог быть решен вопрос о возможности продления срока исполнения предписания, но Управление указанные действия не осуществило.

Довод административного органа о том, что на основании пункта 4 статьи 56 Закона №248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, подлежит отклонению, так как для рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания проведение контрольных (надзорных) мероприятий положениями Закона №248-ФЗ не предусмотрено.

Поскольку административным органом ходатайство о продлении срока по существу не было рассмотрено, оценка обстоятельствам, указанным в качестве оснований для продлении срока исполнения предписания, не давалась, с целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия суд апелляционной инстанции обязывает административный орган рассмотреть ходатайство Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» о продлении срока исполнения пунктов № 11, 12, 13, 14, 15, 17 предписания № 146-ВВ/2023 от 11.09.2023.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 4968 от 09.04.2024. госпошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 апреля 2024 года по делу № А21-13858/2023 отменить в части.

Признать незаконным решение Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.10.2023 № 01-12/20051 в части отказа в рассмотрении ходатайства Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» от 11.10.2023 № 19471-ЯП о продлении срока исполнения пунктов № 11, 12, 13, 14, 15, 17 предписания № 146-ВВ/2023 от 11.09.2023 до 11.10.2024.

Обязать Северо-Западное межрегиональное управление Федеральнойслужбы по надзору в сфере природопользования рассмотреть ходатайство Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» от 11.10.2023 № 19471-ЯП о продлении срока исполнения пунктов № 11, 12, 13, 14, 15, 17 предписания № 146-ВВ/2023 от 11.09.2023.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 апреля 2024 года по делу № А21-13858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» - без удовлетворения.

Взыскать с Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в пользу Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» 4 500 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины по платежному поручению № 4968 от 09.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская