Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А33-12079/2020

238/2020-139364(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-12079/2020
г. Красноярск
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее по тексту – МИФНС № 24, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2020 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Звезда МС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ООО «Звезда МС») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 мая 2016 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 по делу А33- 7054-4/2015 с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества взыскано 43 494 347 руб. 54 коп.

В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте ФССП, для принудительного исполнения указанного определения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ВС № 026240745 от 21.01.2019.

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 35584/19/24002-ИП.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 по делу А33-7054- 4/2015, вступившее в законную силу 20.01.2019, Мыльниковым И.Н. не исполнено, что явилось основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 30.03.2020 № 2.8-26/4.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства послужили поводом для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 30.03.2020 № 2.8-26/4 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм при его составлении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 30.03.2020 № 2.8-26/4 составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте его составления (почтовый идентификатор 66097739014091). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из вышеизложенного, установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. При этом, исходя из санкции статьи, субъектом может являться должностное лицо.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

При этом согласно позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, приведенной в постановлении от 27.03.2019 N 09АП-1854/2019 по делу N А40-258951/18, состав административного правонарушения, указанного в части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не предусматривает доказывание административным органом такого факта как предъявление исполнительного листа к исполнению и возбуждение исполнительного производства в отношении заинтересованного лица, а также не предусматривает предоставление документов о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 по делу А33-7054-4/2015 с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества взыскано 43 494 347 руб. 54 коп.

Согласно указанному акту ФИО1 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Звезда МС».

Для принудительного исполнения определения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ВС № 026240745 от 21.01.2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 35584/19/24002-ИП (постановление от 19.02.2019).

На дату рассмотрения дела определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 по делу А33-7054-4/2015, вступившее в законную силу 20.01.2019, ФИО1 не исполнено.

Заявления об отсрочке или рассрочке исполнения определения суда от 27.12.2018 по делу А33-7054-4/2015, а также об отложении исполнительных действий от ФИО1 в уполномоченные органы не поступали.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Таким образом, ФИО1 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7054-4/2015, а именно определение от 27.12.2018.

Событие вмененного правонарушения Мыльников И.Н. не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях бывшего руководителя ООО «Звезда МС» ФИО1 объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом (неисполнении вступившего в законную силу определения от 27.12.2018 по делу А33-7054-4/2015).

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 301-ЭС19-7794 по делу № А11- 4456/2018, от 12.09.2019 N 305-ЭС19-14730 по делу N А40-258951/2018, от 12.09.2019 N 305- ЭС19-14677 по делу N А40-250827/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда, приведенной в постановлении от 27.03.2019 N 09АП-1854/2019 по делу N А40-258951/18.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, от лица не зависящим.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

ФИО1 не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ФИО1, (бывшего) руководителя ООО «Звезда МС», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов. Оснований для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является дисквалификация должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Данный подход в полной мере согласуется с пунктом 10 упомянутого Обзора судебной практики.

Следовательно, прекращение гражданином своей профессиональной деятельности, а именно отстранение ФИО1 от должности руководителя общества (должника) не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.06.2019 N 301-ЭС19-7794 по делу N А11- 4456/2018.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, пришел к выводу, что соразмерным наказанием за совершенное правонарушение ФИО1 будет привлечение к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Чурилина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.05.2020 2:57:00

Кому выдана Чурилина Елена Маниховна