Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А65-23706/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-23706/2023

Дата принятия решения – 07 ноября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Софинанс", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр РариТЭК", Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 278 858, 03 руб. договорной неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарант-газ",



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Софинанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр РариТЭК" о взыскании 280 049, 74 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 25.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ, к участию в деле третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант-газ".

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела с доказательством направления копии искового заявления третьему лицу. Представлены сведения с официального сайта Почта России в подтверждение вручения копии иска ответчику.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с нормативным обоснованием и контррасчетом на сумму 115 088, 93 руб. за период с 01.10.2022 по 23.05.2023.

18.10.2023 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 278 858, 03 руб. за период с 02.10.2022 по 23.05.2023. Возражений по представленном ходатайству ответчика истцом не заявлено.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

18.10.2023 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ (размещена в свободном доступе 19.10.2023).

24.10.2023, по заявлению истца, судом выдан исполнительный лист серии ФС 043552349 на принудительное исполнение судебного акта, справка на возврат государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Часть 3 этой же статьи устанавливает, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 253 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании 278 858, 03 руб.

Указанные требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

На основании ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти рабочих дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30.10.2023 ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 18.10.2023. Письмом от 02.11.2023 истцу было разъяснено, что в соответствии с утвержденным графиком отпусков Арбитражного суда Республики Татарстан на 2023 год судья Харин Р.С. находится в очередном ежегодном отпуске с 26.10.2023 по 03.11.2023.

Согласно положениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ст. 157 ГПК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

С учетом поступления апелляционной жалобы ответчика, суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор № 268/2020 от 20.08.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу газобаллонного оборудования заказчика (ГБО) на транспортных средствах заказчика на условиях настоящего договора (работа/работы), в соответствие с согласованной спецификацией (приложение № 3 к договору), а заказчик оплатить работы по установке ГБО.

С учетом отсутствия оплаты работ по договору со стороны ответчика, третье лицо обратилось в суд с иском о взыскании 2 383 402 руб. задолженности, 315 562, 42 руб. договорной неустойки (дело № А65-11840/2022). В рамках указанного дела, ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании 146 588, 22 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11840/2022 от 20.01.2023 первоначальные исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Технический центр РариТЭК" в пользу ООО "Гарант-Газ" 2 383 402 руб. задолженности, 281 002, 86 руб. неустойки и 36 027, 51 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных требований, а также встречных требований было отказано.

С учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, судебный акт оставлен без изменений.

06.03.2023 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № Ц16-0603/23, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО "Техцентр Раритэк" (ИНН <***>) (должник), принадлежащие цеденту на основании договора № 268/2020 от 20.08.2020. Уступаемое требование является предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-11840/2022.

Размер уступаемого в соответствии с настоящим договором требования составляет 2 700 432, 37 руб. (требование) и подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11840/2022 от 20.01.2023.

Требование к должнику, указанное в п.п. 1.1, 1.2. настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора, в том числе цедент передает цессионарию все требования, возникающие в соответствии с условиями договора № 268/2020 от 20.08.2020, включая, но не ограничиваясь, права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем (раздел 1 договора).

В счет оплаты уступаемого по настоящему договору требования к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 1 620 259, 42 руб., в том числе НДС 0 руб., в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора последней стороной (п. 2.2 договора).

Договор подписан квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи". Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Истец оплатил в пользу третьего лица стоимость уступленного права 1 620 259, 42 руб. на основании платежного поручения № 13 от 07.03.2023. 14.03.2023 третье лицо направило в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке права требования.

Определением суда от 06.04.2023 по делу № А65-11840/2022 произведено замена истца - ООО "Гарант-газ" на его правопреемника - ООО "Софинанс".

Выданный судом исполнительный лист серии ФС № 040279582 был исполнен должником в полном объеме (в сумме 2 700 432, 37 руб.) на основании платежного поручения № 18157 от 23.05.2023, с оплатой в пользу ООО "Софинанс".

Данные сведения также отражены ответчиком в ходатайстве от 27.09.2023.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания неустойки перешло к истцу. О мнимости или притворности договора цессии не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая дату исполнения ответчиком решения суда по делу № А65-11840/2022 и заключенный договор уступки права требования, истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки. Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в представленном ходатайстве сумму неустойки считал явной несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и просил снизить ее размер до 115 088, 93 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В данном исковом заявлении истец производит начисление неустойки за период с 02.10.2022 по 23.05.2023 (дата исполнения обязательства ответчиком по оплате суммы долга в полном объёме). При расчете истцом учтен период действия моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Учитывая дату окончания периода в рамках дела № А65-11840/2022 и дату исполнения ответчиком решения суда по вышеуказанному делу, суд признает произведенный истцом расчет неустойки математически верным, не нарушающим прав ответчика, соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно п. 7.3 договора № 268/2020 от 20.08.2020 в случае просрочки оплаты ГБО подрядчик вправе требовать от покупателя неустойку в виде пени в размере 0, 05 % от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения покупателем задолженности по оплате.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ответчик сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом возражений по ходатайству о снижении неустойки представлено не было.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Истец не представил доказательств того, что размер возможных убытков, связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате задолженности, превышает сумму 115 088, 93 руб., указанную ответчиком в представленном отзыве.

По смыслу положений главы 23 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330), а также положений главы 25 ГК РФ неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, полное погашение задолженности ответчиком, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 115 088, 93 руб.

По расчету суда (приобщен к материалам дела) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.05.2023 на сумму 2 383 402 руб. составляет 114 599, 19 руб. Расчет выполнен с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда как однократная ставка рефинансирования.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный условиями договора размер неустойки, а также произведенную оплату суммы задолженности в полном объёме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы, указанной ответчиком в ходатайстве (115 088, 93 руб.).

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применение ставки рефинансирования Банка России, с учетом вышеуказанного расчета, а также указанную ответчиком в отзыве сумму, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

Суд также учитывает, что истец по настоящему делу не является стороной договора подряда № 268/2020 от 20.08.2020, получило право требования на основании договора цессии № Ц16-0603/23 от 06.03.2023.

Более того, при вынесении решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11840/2022 от 20.01.2023 с ответчика была взыскана неустойка в сумме 281 002, 86 руб. за период с 22.06.2021 по 31.03.2022, в отсутствии применения положений ст. 333 ГК РФ. В рамках рассмотрения данного спора, учитывая представленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, истцом не было заявлено возражений по нему. Кроме того, истец обратился в суд за выдачей исполнительного листа в целях принудительного исполнения судебного акта.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционноправовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую оплату задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 115 088, 93 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Суд полагает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 115 088, 93 руб. договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 23.05.2023, удовлетворив исковые требования частично.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска госпошлину оплатил в сумме 8 601 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 8 577 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст. 307 – 310, 330, 333, 395, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 8, 9, 49, 65, 68, 70, 71, 110, 112, 167-170, 176, 228, 229, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр РариТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Софинанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115 088, 93 руб. договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 23.05.2023, а также 8 577 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 123 665, 93 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Софинанс" справку на возврат из федерального бюджета 24 руб. государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Р.С. Харин