Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-72075/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А56-72075/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 03.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниневия 21 век» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-72075/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотематика», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185, лит. А, пом. 810-Н, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниневия 21 век», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 200, лит. А, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 407 200 руб. стоимости восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате наезда на нее.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение, в связи с подачей Компанией ходатайства от 18.10.2024 о составлении мотивированного решения, что прямо указано в решении, изготовлено 23.10.2024.

18.10.2024 также Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение принятое в виде резолютивной части от 23.09.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 Компании в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям.

По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обжалование, поскольку Компания 18.10.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения, следовательно, вывод суда о том, что мотивированное решение изготовлено не по заявлению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей кассационного суда общей юрисдикции, арбитражного суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение вынесено 23.09.2024, мотивированное решение изготовлено не по заявлению сторон, а ввиду подачи апелляционной жалобы, установленный срок подачи апелляционной жалобы истек 11.10.2024 (последний день подачи жалобы), в то время как жалоба подана 18.10.2024 с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (пункт 39 постановления № 10).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 23.09.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2024.

При этом по заявлению Компании от 18.10.2024 (л.д. 69) решение в полном объеме было изготовлено судом первой инстанции 23.10.2024 и также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В мотивированном решении суд первой инстанции указал, что оно изготовлено по заявлению ответчика. Оснований для вывода об ином у апелляционного суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что Компанией 18.10.2024 через суд первой инстанции была подана апелляционная жалоба (л.д. 77).

Подача одновременно апелляционной жалобы и заявления об изготовлении мотивированного решения при удовлетворении такого ходатайства, на что указал сам суд первой инстанции в решении, не может влечь вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение было изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы, поскольку суд, изготовивший решение, посчитал иначе, причем вне зависимости от срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения. Отказа в удовлетворении заявления либо указания на то, что решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы, решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исчисления срока на обжалование в апелляционном порядке с даты изготовления резолютивной части решения, этот срок следует исчислять с момента изготовления решения в полном объеме по заявлению лица, участвующего в деле (часть 4 статьей 229 АПК РФ).

Следовательно, ошибочен вывод апелляционного суда о том, что 15-дневный срок на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке истек, поскольку в данном случае мотивированное решение от 23.10.2024 было изготовлено в связи с подачей ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения, а не в связи с подачей апелляционной жалобы.

В таком случае срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты изготовления решения в полном объеме по заявлению ответчика (23.10.2024), соответственно, при подаче апелляционной жалобы 18.10.2024 одновременно с заявлением Компания не могла пропустить срок на обжалование.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о нарушении срока обжалования и возврата апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А56-72075/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.В. Пряхина