Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-39218/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 декабря 2018 года

Дело №

А56-39218/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 (судья Радынов С.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьиЮрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-39218/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерная компания «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», место нахождения: Турецкая республика, город Анкара, округ Чанкая, Кызылай, Кызылырмак Сокак, № 31, этаж 2, рег. Номер 375074, ИНН в Российской Федерации 9909422817; место нахождения российского филиала: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 13, корпус 1, НЗА 10150010970 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, литера «А», ОГРН 1109847015541, ИНН 7842442186 (далее - Комитет), от 18.05.2016 № 40380-16/ДЛ о назначении административного наказания на основании статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Лесничим Тосненского участкового лесничества, при патрулировании территории земель лесного фонда Любанского лесничества в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора 08.04.2016 в квартале 37 (части выделов 2,3,4,5,1015,16,17), квартале 38 (части выделов 21, 25, 26, 32), квартале 42 (части выделов 1,2,4,4.1, 5,9,13,13.3,13.2,14,14.1,16,19,20,26,27,28,29), квартале 43 (части выделов 50,62), квартале № 52 (выделе 5,23), квартале 53 (части выделов 1,2,6,7,8,9,10,11,17,42,43,21,23,24,25,27,28,29,30,34,35,36,38,40), квартале 71 (части выделов 2,3,4,6,13,14,16,17,20,23,3940) квартале 72 (части выделов 8,12,13,20,21,22,31,32,33,40,41,42) квартале 78 (части выделов 3,4,5,10,17,18,34,35), квартале 79 (части выделов 8,9,10,11,13,14,16,17,18,21) квартале 97 (части выделов 15,15.1,16,16.1,17,21), квартале 101 (части выделов 18,19,28,29,34) Тосненского участкового лесничества на площади 64,73 га обнаружено проведение работ по строительству линейного объекта - автомобильной дороги, а именно на вышеуказанном участке на момент обнаружения работала строительная техника (экскаваторы, бульдозеры, самосвалы), в квартале № 53 выдел 35 на месте строительства размещены временные бытовые помещения, в квартале № 35 складированы насыпные материалы для строительства дороги (песок, щебень), а также велись работы по строительству гидротехнических сооружений.

Указанные работы проводились Компанией в связи со строительством скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург. В лесничестве отсутствовал договор аренды лесного участка, заключенного с уполномоченным органом государственной власти.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 08.04.2016 № 14/14-001 о лесонарушении.

Также 08.04.2016 лесничим составлен протокол об административном правонарушении № 14/14-001 по статье 7.9 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены в Комитет.

Постановлением от 18.05.2016 Компания привлечена к административной ответственности по вышеназванной квалификации в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Компания не согласилась с постановлением Комитета в связи с чем обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ) самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Нарушение компанией требований лесного законодательства, отсутствие у нее прав пользования участками лесного фонда установлено судами двух инстанций ввиду положений статей 8, 9, 23, 26, 45, 71, 74, 83, 88, 89 и 93 Лесного кодекса Российской Федерации, Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.10.2015 № 445.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет признать, что наличие разрешительных документов на проведение строительных работ не освобождает от обязанности заключить договор аренды лесного участка с уполномоченным органом государственной власти и не дает право лицу использовать лесной участок из состава земель лесного фонда для строительства линейного объекта без оформления правоустанавливающих документов.

Материалами дела подтверждается, что на момент выявления административных правонарушений правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с лесным законодательством в отношении исследуемых участков лесного фонда, отсутствовали; при этом Компания как генеральный подрядчик не была лишена реальной возможности своевременно оформить означенные документы с тем, чтобы соблюсти требования публичного правопорядка; до оформления соответствующих правоустанавливающих документов Компания не могла привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Вмененные компании правонарушения правомерно квалифицированы административным органом по статье 7.9 КоАП РФ.

Вина компании в совершении правонарушений оценена комитетом и судом апелляционной инстанции в соответствии критериями виновность юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В деле нет доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных (разумных и адекватных) мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Комитетом доказаны событие и состав вмененных правонарушений ввиду полного, всестороннего и объективного установления фактической стороны дела; задачи административного производства решены (статья 24.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Компании в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности; Компания правомерно привлечена к административной ответственности за правонарушение, выявленное в кварталах участкового лесничества.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А56-39218/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин



Судьи



Л.Б. Мунтян


И.Г. Савицкая