Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А41-49608/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49608/24
17 декабря 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Бардыкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СПФ АГРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2010, ИНН: <***>)

к Главному контрольному управлению Московской области

об оспаривании постановления от 29.05.2024 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении №1-02/877-24;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 паспорт, доверенность от 17.02.2023 №35/23, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2 паспорт, доверенность от 17.06.2024 №12, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПФ АГРО" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному контрольному управлению Московской области (далее – административный орган) с требованием об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 11.06.2024 по настоящему делу заявление ООО "СПФ АГРО" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2024 по настоящему делу арбитражный суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного производства.

В судебное заседание от заинтересованного лица поступили административные материалы, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон от выступлений отказались.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области и ООО «СПФ Агро» заключено соглашение о предоставлении средств бюджета Московский области для проведения мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области от 26.05.2022 № 162-с/фин-СП.

Главным контрольным управлением Московской области проведена проверка, по итогам которой оформлен акт проверки от 24.04.2024 № 7/47-и (далее – акт проверки).

Согласно акту проверки обществом нарушен пункт 1.1.1 Специальных условий предоставления субсидий, установленных по направлению поддержки.

В отношении ООО «СПФ Агро» было возбуждено 2 дела об административных правонарушениях по ч. 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ № 1-02/876-24 и № 1-02/877-24, на основании ч. 5 статьи 4.4. КоАП РФ данные дела были объедены в одно производство, присвоен № 1-02/877-24. По данному делу назначен штраф в размере 30 299 (Тридцать тысяч двести девяноста девять) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области, указав в обоснование заявленных требований., что на момент заключения соглашения, на даты подачи заявок и на даты выплат субсидии в п.21.1.1 подраздела 10.7. Порядка предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области (далее – Порядок), раздела 10 Государственной программы, утвержденной Постановлении Правительства Московской области от 09.10.2018 № 727/36 (редакция № 35 от 05.04.2022 № 40 от 08.11.2022) отсутствовало уточнение «допущенных к использованию по Центральному региону допуска». Также указал, что уточнение в соглашении «допущенных к использованию по Центральному региону допуска» является ошибочным и ничтожным. Дополнительно отметил, что Госреестр семян не является нормативным актом, а значит условия предоставления субсидии не нарушены.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, проанализировав доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Объектом правонарушения являются бюджетные правоотношения, складывающиеся при предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Объективная сторона правонарушений заключается в нарушении условий предоставления субсидий.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется совершение действий по несоблюдению условий предоставления субсидии.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением табачной и алкогольной продукции, кроме алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 78 БК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 78 БК РФ, нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как определено пунктом 7 статьи 78 БК РФ, в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе. Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

Главным распорядителем средств на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

Из материалов дела следует, что ООО «СПФ Агро» направлено посредством личного кабинета на Региональный портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области «Специальное программное обеспечение «Личный кабинет сельскохозяйственного товаропроизводителя» заявление на получение субсидии на проведение комплекса агротехнологических работ, зарегистрированное за № 000001158 и № 000001179. В пакетах документов в составе указанных заявлений, в том числе, были направлены реестры расхода семян зерновых, зернобобовых, кормовых культур и овощных культур открытого грунта, согласно которым 154 га и 693 га площади земельных участков в 2021 году засеяно семенами озимой пшеницы сорта «Алексеич» и семенами озимой пшеницы сорта «Торрилд».

Условия предоставления средств из бюджета Московской области определяются подразделом 10.7 «Порядок предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области» раздела 10 подпрограммы 1 «Развитие отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Московской области», утвержденной Постановлением Правительства МО от 09.10.2018 N 727/36 "О досрочном прекращении реализации государственной программы Московской области "Сельское хозяйство Подмосковья" и утверждении государственной программы Московской области "Сельское хозяйство Подмосковья".

В момент подачи заявлений № 000001158 от 08.06.2022 г. и № 000001179 от 16.06.2022 г. и выплаты субсидии из бюджета Московской области Постановление Правительства Московской области от 09.10.2018 N 727/36 действовало в редакциях №36 от 24.05.2022 и №37 от 14.06.2022, соответственно.

В соответствии с пунктом 21.1.1. Порядка № 10.7 в редакции, действовавшей на момент подачи заявлений, субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей, включенных в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отвечающих критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом N 209-ФЗ, а также граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на финансовое обеспечение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв - по ставкам, установленным Министерством, на 1 гектар посевной площади, занятой зерновыми, зернобобовыми, кормовыми сельскохозяйственными культурами, а также картофелем (за исключением посевной площади, занятой для производства семян оригинального и элитного картофеля) и овощными культурами открытого грунта, при условии, что на посев при проведении агротехнологических работ получателями средств использовались семена сельскохозяйственных культур, сорта или гибриды которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, а также при условии, что сортовые и посевные качества таких семян соответствуют ГОСТ Р 52325-2005, для овощных культур - ГОСТ 32592-2013, ГОСТ 30106-94, для картофеля - ГОСТ 33996-2016.

Таким образом, требование о допуске семян к использованию в Центральном регионе Порядок в момент подачи заявлений не содержал.

Довод административного органа относительно того, что Обществом нарушены условия, установленные соглашением о предоставлении средств бюджета Московский области для проведения мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области № 162-с/фин-СП от 26 мая 2022 года, заключенным между Обществом и Министерством, которое содержало требование о допуске семян к использованию в Центральном регионе, подлежит отклонению, поскольку соглашение самостоятельно не может определять условия предоставления средств из бюджета Московской области. Оно заключено в соответствии с подразделом 10.7 «Порядок предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области», о чем указано в преамбуле соглашения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку спорные условия Соглашения от 26.05.2022 г. № 162-с/фин-СП противоречат законодательному регулированию отношений, связанных с предоставлением субсидий, а именно Порядку предоставления средств из бюджета Московской области на проведение мероприятий в сфере агропромышленного комплекса Московской области (далее - Порядок), указанная сделка является ничтожной в соответствующей части.

Суд обращает внимание, что соглашение Министерства с конкретным хозяйствующим субъектом не может противоречить порядку, в соответствии с которым оно заключено, а в части, противоречащей порядку, является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Иной подход, приводил бы к ситуации, когда Министерство имело бы возможность произвольно определять различные условия предоставления субсидий для разных хозяйствующих субъектов в двусторонних соглашениях, что противоречило бы правовой и экономической природе мер государственной поддержки предпринимательства.

Довод управления о нарушении обществом требований Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию подлежит отклонению, поскольку Госреестр не является нормативно-правовым актом и не содержит обязательных требований или условий, а представляет собой систематизированный свод документированной информации о сортах растений и породах животных, зарегистрированных в Российской Федерации.

Госреестр не содержит норм, запрещающих или разрешающих использование тех или иных семян на территории субъектов Российской Федерации.

Довод управления о нецелесообразности использования семян, не допущенных к определенному региону, также подлежит отклонению, поскольку по своей сути является суждением представителя управления по вопросам растениеводства и не относится к предмету рассмотрения.

Семена озимой пшеницы сорта «Алексеич» и сорта «Торрилд» включены в Государственный реестр селекционных достижений, посевные качества указанных семян соответствуют ГОСТ Р 52325-2005.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что Обществом соблюдены условия предоставления субсидии из бюджета Московской области, что свидетельствует об отсутствие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5. КоАП РФ.


В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления). Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом недопустимости формального подхода к возникшим правоотношениям и исходя из принципа обоснованности при выполнении задач арбитражного судопроизводства в целях процессуальной экономии и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях Предприятия отсутствует необходимый признак правонарушения – вина.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения и вины надлежащим образом исследован административным органом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного контрольного управления Московской области от 29.05.2024 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении №1-02/877-24, в отношении ООО "СПФ АГРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2010, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко