Решение от 31 января 2019 г. по делу № А55-19098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19098/2018
31 января 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2019 года дело по иску

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к 1) Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство"

2) Администрации г.о. Самара

третьи лица: 1) ФИО2,

2) ООО «Рено-Сервис Плюс»,

3) Департамент управления имуществом г.о. Самара,

о взыскании 35 576 руб. 46 коп.,

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 10.12.2018,

от МП г.о. Самара "Благоустройство"– ФИО4, доверенность от 07.12.2018,

от Администрации г.о. Самара – не явился, извещен,

от иных лиц – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

Установил:

Страховое публичное акционерного общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании 35 576 руб. 46 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 16.07.2018 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2, ООО «Рено-Сервис Плюс» и на стороне ответчика Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию г.о. Самара, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.12.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании солидарно с соответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации в размере 35 576 руб. 46 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик 2 и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика 2 и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр. ФИО2 (полис серии НТ/Э № 000827 от 23.06.2016) автомобиля Renault Logan, госномер <***>.

18.07.2017 г. ФИО2, управляя а/м Renault Logan, г/н <***> двигался по ул. Алма-Атинская от ул. Ставропольская к пр. Металлургов в районе дома 36 допустил наезд на яму.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о ДТП от 18.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2017.

ДТП произошло в виду не принятия своевременных мер по устранению помех в дорожном движении МП г.о. Самара «Благоустройство», как полагает истец, а именно данная организация допустила разрушение проезжей части ул. Алма-Атинская в виде дефектов дорожного покрытия выбоины и при этом дополнительно не проинформировало других участников дорожного движения об опасном участке путем установки дополнительных дорожных знаков.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине были причинены технические повреждения.

Согласно счету № РС00001011 от 30.08.2017, заказ-наряду № ЗН-0001471 от 31.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 35 576 руб. 46 коп. Истцом на основании заявления страхователя было выплачено страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 883600 от 04.09.2017.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 «покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью». В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно материалам дела (справке о ДТП от 18.07.2017, протоколу об административном правонарушении от 20.07.2017), ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части 1,45 м х 0,96 м х 0,02 м.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Постановлением Администрации г.о.Самара от 22.09.2014г. № 1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара (в т.ч. ул.Алма-Атинская).

Согласно ст.7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) и элементов их обустройства обладает Администрация городского округа Самара.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено только три способа передачи муниципального имущества во владение, пользование, распоряжение предприятиям и учреждениям:

-на праве хозяйственного ведения;

-на праве оперативного управления;

-в аренду.

Иного способа закрепления муниципального имущества Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом,в

отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи этого имущества (статья 299 Гражданского кодекса РФ).

Дороги местного значения городского округа Самара в хозяйственное ведение МП г.о.Самара «Благоустройство» не передавались, договор аренды не заключался.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 4 статьи Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) МП г.о.Самара «Благоустройство» не обладает.

Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный вред основана на законе.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МП г.о.Самара «Благоустройство» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт № 145/14 от 30.10.2014г.) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Муниципальное образование городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог (в т.ч. ул.Алма-Атинская), находящихся в границах г.Самара, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу. Данный вывод подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Самарской области (решение от 16.05.2014г. по делу № А55-22883/2013; решение от 03.07.2014г. по делу № А55-22885/2013; решение от 11.06.2014г. по делу № А55-26181/2013; решение от 31.03.2017г. по делу № А55-29438/2016; решение от 11.11.2016г. по делу № А55-6212/2016; решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2018г. по делу № А55-25192/2017; решение Арбитражного суда самарской области от 16.05.2018г. по делу № А55-31767/2017; решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018г. по делу № А55-10581/2018).

Из распоряжения главы администрации городского округа Самара от 30.03.2006 N 93-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара» не следует, что ответчик 1 обязан содержать спорное имущество.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества - дорожного покрытия ул. Алма-Атинская в г. Самаре не выполнена собственником – муниципальным образованием городской округ Самара. Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом. Отсутствие вины в причинении вреда Администрацией г.о.Самары не доказано.

Наличие грубой неосторожности в действиях страхователя истца судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

На основании исковые требования подлежат удовлетворению за счет Муниципального образования городской округ Самара, а в иске к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Благоустройство» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика 2 со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования г.о. Самара в лице Администрации г.о. Самара за счет казны г.о. Самара в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 35 576 (Тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В иске к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1