Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-58694/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58694/23-15-459
21 июля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКСОЛОТЛ М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 643 руб. 25 коп, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 96 059 руб. 10 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.03.23 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за непредставление документов в размере 1 083 743 руб. 71 коп., неустойки в соот. с п. 9.5 в размере 908 853 руб. 10 коп., неустойки в соот. с п. 9.7 в размере 208 089 руб. 30 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №2293 от 06.06.2023 г., диплом

от ответчика– ФИО3 по дов. б/ н от 10.03.2023 г., диплом, ФИО4 по дов. б/н от 10.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕЗЕРВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АКСОЛОТЛ М» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 28-РЗНО-19-5/1119 от 11.11.2019г. в размере 409 643,25 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 5 555 руб. 44 коп., процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за непредоставление документов в размере 881 174 руб. 79 коп., неустойки в соответствии с п.9.5. в размере 708 216 руб. 53 коп., неустойки в соответствии с п.9.7. Договора в размере 208 089 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 г. между ООО «Резерв» (Истец) и ООО «Аксолотл М» (Ответчик) был заключен договор подряда № 28-РЗНО-19-5/1119 на выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу ограждений лестниц и витражей конкорса из нержавеющей стали AISI 304 на объекте: «Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2), 1 этап. Реконструкция станции Нахабино».

Согласно п. 1.4. Договора Работы выполняются иждивением Подрядчика (из его материалов и его средствами), собственными или привлеченными силами.

В соответствии с п.п. 2.1. 3.1. Договора цена Работ является твердой и составляет 1 794 051 руб. 00 коп. Генподрядчик на основании оригинала счета Подрядчика перечисляет авансовые платежи в соответствии с графиком финансирования работ.

03 февраля 2020 г. было заключено ДС № 1 к вышеуказанному договору. П.8 настоящего соглашения были внесены изменения в п.2.1. Договора, которыми установлено, что цена Работ составляет 2 080 983 руб.00 коп.

Подрядчиком был выставлен счет на оплату № 3 от 03.11.2019 г. на сумму 1 296 991 руб. 19 коп., что составляет 70% от цены договора.

Данная сумма была перечислена в адрес Подрядчика 14.11.19г., что подтверждается п/п№2626 от 14.11.2019 г.

Затем Истец перечислил Ответчику денежные средства на сумму 142 723, 57 руб. (п/п № 2013 от 16.06.20 г.), 110 487,58 руб. (п/п 2122 от 25.06.20 г.), 162 000 руб. (п/п № 2122 от 25.06.20 г.), 246 285,48 руб. (п/п от 2176 от 29.06.20 г.), 214 000 руб. (п/п 2274 от 03.07.20). а всего на сумму 2 172 487, 82 руб. (с учетом аванса 1 296 991,19 руб.). Таким образом Истец выполнил свои обязательства по договору.

Однако со стороны Ответчика были допущены нарушения обязательств по Договору, а именно: результат Работ Подрядчику не передан, допущены нарушения сроков выполнения Работ, не передана исполнительная документация, подтверждающая выполнение Работ. Так Ответчик выполнил работы на сумму 1 012 844,59 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 31.03.2020 г.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата выполненных и принятых за отчетный месяц Работ осуществляется Генподрядчиком еженедельно на основании следующих документов, предоставляемых Подрядчиком:

(а) Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (далее по тексту - «Акт»), подписанный Генподрядчиком;

(б)Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (далее по тексту - «Справка»);

(в)Счет-фактура;

(г)Счет на оплату.

(д)Комплект Исполнительной документации на выполненные работы.

(е)Материальный отчет по форме М-29 на давальческие материалы, в случае использования в отчетном периоде материалов Генподрядчика;

(ж)Иные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3.4. Договора Оплата выполненных и принятых за отчётный период Работ производится Генподрядчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня приемки Генподрядчиком выполненных Подрядчиком за отчетный период Работ, в порядке определенном в п. 8.1. Договора и предоставления Подрядчиком надлежаще оформленных документов, указанных в п.3.3. Договора. При этом, сроки оплаты Работ отодвигаются соразмерно времени, необходимом для устранения Подрядчиком нарушений и/или замечаний по предоставленным документам.

В соответствии с п. 8.1.1. Договора Еженедельно Подрядчик предъявляет Генподрядчику следующие документы:

(а)Акт (КС-2);

(б)Справку (КС-3);

(в)четыре экземпляра Исполнительной документации на выполненный объём Работ на бумажном носителе и один экз. в эл. виде;

(г)Счет-фактуру;

(д)Счет на оплату;

(е)Отчет по форме М-29 (при необходимости);

(ж)иные документы в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

Однако Подрядчик при сдаче работ 31.03.2020 г. не передал Генподрядчику исполнительную документацию, предусмотренную подп. (д) п.п. 3.3. и 8.1.1. Договора, нарушив тем самым, свои обязательства по Договору.

В абз. 18 п. 1.1. Договора дано понятие Исполнительной документации. В соответствии с данным пунктом «Исполнительная документация» - Означает текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение Объекта и его элементов в процессе строительства по мере завершения Работ, в том числе акты освидетельствования геодезической разбивочной основы Объекта; акты разбивки осей Объекта на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; Акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; рабочая документация с записями о соответствии выполненных в натуре работ; исполнительные геодезические схемы; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве Работ; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), общий и специальные журналы работ, схему, отображающую расположение Объекта и сетей инженерно-технического обеспечения в границах Строительной площадки и планировочную организацию земельных участков, и иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. Если Сторонами не установлено иное состав и оформление Исполнительной документации должно соответствовать требованиям СП 48.13330.2011. «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781).

Пунктом 9.13. Договора предусмотрена ответственность за нарушение Подрядчиком сроков предоставления Генподрядчику документов, форм, упомянутых в п. 3.3. Договора Подрядчик выплачивает Генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости Работ, предъявленных к приемке, за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства. До настоящего времени вышеуказанные документы Генподрядчику не переданы.

Согласно расчету истца сумма неустойки по п. 9.13 Договора за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.02.2023 составляет 141 798,24 руб.

Пунктом 4.1.2. Договора определен срок выполнения работ - 06.12.2019 г.

В силу ч.2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку Подрядчик Работы по Договору в полном объеме не выполнил, результат Работ Генподрядчику не передал в соответствии ст.450.1 ГК РФ, п. 13.2. Договора ООО «Резерв» уведомил об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке с 17 февраля 2023 г. (п. 13.6 Договора).

Таким образом за Ответчиком числится задолженность по Договору в размере 409 643, 25 руб., которая расценивается Истцом как неосвоенный аванс.

Таким образом, Ответчик неосновательно обогатился на сумму 409 643,25 руб.

Поскольку списание просроченной задолженности произошло 31.12.2022 г., то проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 01.01.2023 г. по 07.03.2023 и с их сумма составляет 5 555,44 руб.

В соответствии с п.9.5. Договора в случае нарушения любого из сроков производства Работ, Подрядчик обязуется по требованию Генподрядчика уплатить последнему неустойку в виде пени в размере 0,07% от сметной стоимости просроченных работ за каждый день просрочки. Поскольку дата окончания работ - 06.12.2019 г. проценты подлежат начислению с 07.12.2019 г. по 17.02.2023 г. (дата расторжения договора).

03 февраля 2020 г. было заключено ДС № 1 к вышеуказанному договору. Пункт 8 настоящего соглашения были внесены изменения в п.2.1. Договора, которыми установлено, что цена Работ составляет 2 080 983 руб.00 коп. Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в общем размере 2 172 487,82 руб.

Общая сумма неустойки по п. 9.5 Договора составляет 708 216, 53 руб.

Согласно подп. (б) п.9.7. Договора в случае нарушения Подрядчиком более, чем на 30 календарных дней срока окончания Работ, предусмотренного договором Подрядчик обязан по требованию Генподрядчика уплатить последнему неустойку в виде штрафа в размере 10% от сметной стоимости всех работ.

Расчет неустойки по подп. (б) п. 9.7. Договора: 2 080 983 х 10%=208 098,3 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены и переданы истцу для приемки, а последний необоснованно отказался от их приемки, судом отклоняется в силу следующего.

Как указывает ответчик, последним в соответствии с п. 8.1.1 Договора в июле 2020 г. в адрес Истца был направлен акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ. Стоимость фактически выполненных работ составила 2 568 071,00 рублей. При этом, сам акт о приемке работ необоснованно не был подписан со стороны Истца, но был завизирован со стороны представителя Истца на тот момент, начальника строительства ФИО5.

Разделом 7 Договора № 28-РЗНО-19-5/1119 предусмотрен порядок производства Работ. Из п.п 7.1.1., 7.1.3. вышеуказанного договора следует, что Генподрядчик своим распорядительным документом назначает своего представителя, который действует от его имени в пределах полномочий доверенности, выданной Генподрядчиком. Полномочия представителей сторон на выполнение конкретных действий (подписание документов, дача указаний другой стороне и т.д.) должны быть подтверждены доверенностью.

Вместе с тем, к представленному в материалы дела стороной ответчика некоему документу, доверенность на подписанта не приложена. В соответствии с п.7.1.5 договора в случае подписания документов неуполномоченными лицами, такие Документы считаются недействительными и не подлежат рассмотрению.

Более того, акт сдачи-приемки работ на который ссылается ответчик, не подписан и стороной ответчика. На указанном акте имеется лишь отметка прораба в получении акта, однако доказательств наличия у последнего полномочий как на прием соответствующих документов, так и на их подписание в материалы дела не представлено.

Документы в соответствии с положениями п.п. 3.3 и п.п. 3.4 Договора к указанному акту КС-2 №2 от 15.04.2021г. также не приложены. Более того, стоимость работ согласно названного акта КС-2 составляет 1 940 153, 35 руб., что в свою очередь образует задолженность по оплате работ на стороне Истца, однако до обращения в суд Истца с настоящим иском, Ответчик на протяжении более 2-ух лет каких-либо попыток к ее взысканию не предпринимал.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и непредставления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 409 643,25 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по п. 9.5 Договора за период с 07.12.2019 по 17.02.2023 в размере 708 216,53 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.9.5. Договора в случае нарушения любого из сроков производства Работ, Подрядчик обязуется по требованию Генподрядчика уплатить последнему неустойку в виде пени в размере 0,07% от сметной стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, однако суд усматривает основания для применения норм ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что применяемая истцом ставка составляет более 25,5% годовых, учитывая доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным суд отклоняет требования истца о взыскании неустойки по п.п. 9.7, 9.13 договора, по следующим основаниям.

Согласно подп. (б) п.9.7. Договора в случае нарушения Подрядчиком более, чем на 30 календарных дней срока окончания Работ, предусмотренного договором Подрядчик обязан по требованию Генподрядчика уплатить последнему неустойку в виде штрафа в размере 10% от сметной стоимости всех работ.

Пунктом 9.13. Договора предусмотрена ответственность за нарушение Подрядчиком сроков предоставления Генподрядчику документов, форм, упомянутых в п. 3.3. Договора Подрядчик выплачивает Генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости Работ, предъявленных к приемке, за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

Как указал истец в обоснование требования о взыскании неустойки по п. 9.13 договора Подрядчик при сдаче работ 31.03.2020 г. не передал Генподрядчику исполнительную документацию, предусмотренную подп. (д) п.п. 3.3. и 8.1.1. Договора, нарушив тем самым, свои обязательства по Договору.

Вместе с тем, указанное требование противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 8.1.2. договора Генподрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пп. 8.1.1. Договора, обязан принять работы, подписать Акт, Справку, по одному экземпляру которых направить Подрядчику или в тот же срок направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком Работ с перечнем недостатков результатов выполненных Работ.

Как усматривается из материалов дела, истец производит расчет неустойки на сумму принятых и оплаченных работ.

Таким образом, поскольку п. 8.1.2 договора предусмотрена приемка после получения документов, указанных в пп. 8.1.1. и работы от 31.03.2020 были приняты истцом без замечаний и оплачены, требование о взыскании неустойки по 9.13 договора является необоснованной, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки по п. 9.7 договора также судом признается необоснованным, поскольку истцом фактически заявлена ко взысканию двойная ответственность за одно и тоже нарушение просрочку выполнения работ, учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ в размере 300 000 руб. (с учётом применения норм ст. 333 ГК РФ), одновременное взыскание штрафа за это же нарушение, противоречит положениям гражданского законодательства РФ о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение. Фактически Истец требует взыскать неустойку дважды за одно и тоже нарушение, поскольку последним уже взыскана неустойка в том числе за период превышающий 30-дневный срок.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2023 по 07.03.2023 в размере 5 555,44 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако, истец в своем расчете процентов за пользование чужими средствами допустил ошибку.

Как было установлено судом, спорный договор был расторгнут 17.02.2023 г. и до указанной даты Истцом исчислена и заявлена ко взысканию договорная неустойка на основании положений п.9.5 Договора.

На основании вышеизложенного, правильным является период с 18.02.2023 по 07.03.2023, и суд, произведя самостоятельный расчет применительно к размеру удовлетворенных требований, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 1 515,12 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов подлежит удовлетворению установленной части в размере 1 515,12 руб.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 409 643,25 руб. с 08.03.2023 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКСОЛОТЛ М» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ» неосновательное обогащение в размере 409 643,25 руб., неустойку в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения 409 643,25 руб. с 08.03.2023 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 194 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗЕРВ» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 464 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников