Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А14-11717/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-11717/2023
22 апреля 2024 года
город Калуга



Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Власова Е.В., без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья ФИО1 45" на судебный приказ Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2023 по делу № А14-11717/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис", должник) задолженности по договору от 10.01.2023 № 1 в сумме 450 000 руб. за период с 31.01.2023 по 31.03.2023. Также заявлено о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Воронежской области выдан судебный приказ от 28.07.2023 о взыскании с ООО "Жилстройсервис" в пользу ООО "Веста" задолженности по договору от 10.01.2023 № 1 в сумме 450 000 руб. за период с 31.01.2023 по 31.03.2023, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 232 руб.

Не согласившись с судебным приказом, Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья ФИО1 45" (далее - ТСН "ТСЖ ФИО1 45", товарищество) со ссылкой на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный приказ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что рассмотрение спора о взыскании задолженности с ООО "Жилстройсервис" в рамках настоящего дела, повлекшее возбуждение процедуры банкротства должника, затрагивает права и законные интересы ТСН "ТСЖ ФИО1 45" в деле о банкротстве ООО "Жилстройсервис".

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле (части 2, 3 статьи 288.1 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа в силу следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у ООО "Жилстройсервис" задолженности перед ООО "Веста" по договору от 10.01.2023 № 1 в сумме 450 000 руб. за период с 31.01.2023 по 31.03.2023.

В дальнейшем ООО "Жилстройсервис" 16.08.2023 обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 по делу № А14-13820/2023 в отношении ООО "Жилстройсервис" введена процедура наблюдения.

В рассматриваемом случае товарищество указывает, что оснований для рассмотрения требований ООО "Веста" к ООО "Жилстройсервис" в порядке приказного производства не имелось; вынесенный судебный приказ влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности несостоятельного должника и нарушает права конкурсных кредиторов; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления реального исполнения сторонами заключенного между ними договора, предметом которого выступили услуги по взаимодействию с собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирного дома, по цене 150 000 руб. в месяц.

По мнению товарищества, обращение ООО "Веста" в суд является искусственным созданием факта задолженности для целенаправленного обращения в суд ООО "Жилстройсервис" с заявлением о несостоятельности и необоснованным увеличением кредиторской задолженности несостоятельного должника, поскольку ООО "Веста", ООО "Альянс-Групп", ООО "Жилстройсервис" - юридически аффилированные лица.

В рамках дела о банкротстве ООО "Жилстройсервис" 21.08.2023 ООО "Веста" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое принято к рассмотрению суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определением от 24.08.2023.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 ГПК РФ, статьи 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 60) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления № 35 и пунктом 44 Постановления № 60.

Право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование применительно к пункту 24 Постановления № 35, возникает у кредитора: до введения процедуры банкротства - с даты вынесения судом в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о принятии заявления кредитора о вступлении в дело о банкротстве; после введения процедуры банкротства - с даты принятия судом заявления об установлении требования кредитора к производству. С этого момента кредитор вправе обратиться с жалобой на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В рамках дела о банкротстве ООО "Жилстройсервис" конкурсный кредитор ТСН "ТСЖ ФИО1 45" 23.11.2023 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, которое принято к рассмотрению суда определением от 30.11.2023. Требование данного лица основано на подтвержденном судебными актами факте задолженности ООО "Жилстройсервис" на сумму более 10 млн. руб.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд округа полагает, что в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Поскольку в кассационной жалобе заявитель обосновал тот факт, что оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов, кассационный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако, в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ с указанием на право взыскателя заявить то же требование к ответчику в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, тем самым подтвердив свои правопритязания с использованием судебной процедуры, позволяющей оценивать доводы и доказательства, представленные сторонами спора, чего невозможно добиться в приказном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 4 ч. 4 ст. 288, п. 5 ч. 6 ст. 288.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2023 по делу № А14-11717/2023 о взыскании с ООО «Жилстройсервис» в пользу ООО "Веста" задолженности по договору от 10.01.2023 № 1 в сумме 450 000 руб. за период с 31.01.2023 по 31.03.2023, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 232 руб. отменить.

Разъяснить ООО "Веста" право предъявить требование к ООО "Жилстройсервис" в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилстройсервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Судья Е.В. Власов