Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А26-6134/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6134/2017
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 08.05.2019,

от ООО «Баурама» ФИО4 по доверенности от 11.07.2018,

временного управляющего ФИО5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9453/2019) Амелина Романа Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2019 по делу № А26-6134/2017 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению ООО «Баурама»

к ООО «Гранитстройинвест» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением суда от 05.12.2017 заявление ООО «Баурама» о признании ООО «Гранитстройинвест» банкротом, поступившее в суд 14.11.2017, принято к производству. Суд определил рассмотреть обоснованность заявления ООО «Баурама» после рассмотрения обоснованности заявления ООО «Локомотив Плюс». 13.03.2018 объявлена резолютивная часть определения суда, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Локомотив Плюс» на его правопреемника ООО «Торговый дом Табула». Принят отказ ООО «Торговый дом Табула» от заявления о признании ООО «Гранитстройинвест» банкротом. Производство по заявлению прекращено. Определением суда от 14.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Баурама».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2019 заявление ООО «Баурама» признано обоснованным, в отношении ООО «Гранитстройинвест» введено наблюдение; временным управляющим утверждён ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; требование ООО «Баурама» к ООО «Гранитстройинвест» в размере 101234176, 24 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь на мнимость договора № ACT 30-09/2013 от 30.09.2013 аренды строительной техники, между аффилированными лицами, со злоупотреблением правом. Целью совершения сделки являлось создание подконтрольной задолженности должника для получения большинства голосов на собрании кредиторов и права на выбор арбитражного управляющего. По мнению подателя апелляционной жалобы, временным управляющим должником не может быть утверждена кандидатура, предложенная аффилированным должнику лицом. В данном случае кандидатура арбитражного управляющего была предложена ООО «Баурама», которое в период возникновения обязательств входило с должником в одну группу лиц и управлялось одним лицом, кроме того, судом первой инстанции при утверждении временного управляющего не соблюдены требования статьи 45 Закона о банкротстве в части замены саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утверждён временный управляющий. Податель апелляционной жалобы полагает, что утверждению подлежит кандидатура из числа членов САУ СРО «Северная Столица» или САУ «СРО «Дело». В судебном заседании представитель пояснил, что решение суда, послужившее основанием для признания требований кредитора обоснованными, хоть и вступило в законную силу, но обжалуется в кассационном порядке.

ООО «Баурама» возражало относительно апелляционной жалобы. Отметили, что, по их мнению, ФИО2 не имеет права обжалования определения в части утверждения временного управляющего, поскольку требования подателя апелляционной жалобы приняты к производству, но не рассмотрены судом первой инстанции. Задолженность ООО «Гранитстройинвест» перед ООО «Баурама» по договору аренды строительной техники № ACT 30-09/2013 от 30.09.2013 в размере 101144673,24 руб. основного долга и 89503,00 руб. расходов по уплате госпошлины подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-21109/2017.

Временный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, поскольку требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и оснований для оценки договора аренды строительной техники не имеется. В отношении утверждённой кандидатуры временного управляющего отметил, что аффилированность по отношению к должнику у ФИО5 отсутствовала, и, давая согласие на утверждение в должности временного управляющего соответствующие обстоятельства ФИО5 проверил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование ООО «Баурама» в признанном обоснованном судом первой инстанции размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не рассматривает установленные судебным актом, вступившим в законную силу, требования по размеру и основанию их возникновения, а только в части возможности включения их в реестр и установления их очередности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, указав, что наличие задолженности, ее размер подтверждаются вступившими в законную силу судебным актом, свидетельствующем о составе и размере задолженности, которая по основному долгу на день рассмотрения обоснованности требования заявителя значительно превышает установленный статьей 6 Закона о банкротстве размер; доказательств того, что задолженность перед кредитором - заявителем погашена, суду не представлено. Утверждая временного управляющего, суд первой инстанции исходил из подтвержденного Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, который дал согласие быть утвержденным временным управляющим должником, требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-21109/2017, которым задолженность ООО «Гранитстройинвест» перед ООО «Баурама» по договору аренды строительной техники № ACT 30-09/2013 от 30.09.2013 в размере 101144673,24 руб. взыскана с должника, как и расходы по уплате госпошлины.

Поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату судебного заседания должником не представлено, заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. Приведенные в апелляционной жалобе возражения ФИО2 направлены на переоценку и пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Утвердив ФИО5 временным управляющим, суд первой инстанции исходил из отсутствия у него заинтересованности, не допускаемой статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона. В силу положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Подобных обстоятельств судом первой инстанции не установлено и подателем апелляционной жалобы не приведено.

В суд 04.03.2019 от арбитражного управляющего ФИО6 поступило заявление об отказе быть утвержденным временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Гранитстройинвест». 04.03.2019 от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, в котором указано на соответствие требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Возражений относительно утверждения данной кандидатуры в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков